Fallacies of Presumption: False Dilemma, Excapped Middle, False Dichotomy, Bifurcation

Samenvatting

Foutnaam:
Valse Dilemma

Alternatieve namen:
Uitgesloten Middle
Valse Dichotomie
Bifurcatie

Foutcategorie:
Veronderstellingsfouten> Onderdrukt bewijs

Uitleg

De False Dilemma-denkfout treedt op wanneer een argument een verkeerde reeks keuzes biedt en vereist dat u er een kiest. Het bereik is onjuist omdat er andere, niet-genoemde keuzes kunnen zijn die alleen het oorspronkelijke argument zouden ondermijnen. Als u toegeeft een van die keuzes te kiezen, aanvaardt u de veronderstelling dat die keuzes inderdaad de enige mogelijke zijn. Gewoonlijk worden slechts twee keuzes gepresenteerd, dus de term "valse dilemma"; soms worden er echter drie (trilemma) of meer keuzes aangeboden.

Dit wordt soms de "Fallacy van het uitgesloten midden" genoemd omdat het kan optreden als een verkeerde toepassing van de wet van het uitgesloten midden. Deze "wet van de logica" bepaalt dat het bij elke propositie waar of onwaar moet zijn; een "middelste" optie is "uitgesloten". Wanneer er twee stellingen zijn en je kunt aantonen dat het een of het ander is

Dat is echter een moeilijke norm om aan te voldoen - het kan heel moeilijk zijn om aan te tonen dat van een gegeven reeks uitspraken (of het nu twee of meer) zijn, een ervan absoluut correct moet zijn. Het is zeker niet iets dat gewoon als vanzelfsprekend kan worden beschouwd, maar dit is precies wat de False Dilemma Fallacy doet.

«Logische fouten | Voorbeelden en discussie »

Deze misvatting kan worden beschouwd als een variatie op de misvatting van Onderdrukt bewijs. Door belangrijke mogelijkheden weg te laten, laat het argument ook relevante premissen en informatie weg die zou leiden tot een betere evaluatie van de claims.

Meestal neemt de False Dilemma-misvatting deze vorm aan:

• 1. A of B is waar. A is niet waar. Daarom is B waar.

Zolang er meer opties zijn dan A en B, kan de conclusie dat B waar moet zijn niet uit de premisse volgen dat A onwaar is. Dit maakt een fout vergelijkbaar met die gevonden in de misvatting van Illicit Observation. Een van de voorbeelden van die misvatting was:

• 2. Geen rotsen leven, daarom zijn alle rotsen dood.

We kunnen het herformuleren tot:

• 3. Of rotsen zijn levend of rotsen zijn dood.

Of het nu wordt uitgedrukt als een illegale waarneming of als een vals dilemma, de fout in deze verklaringen ligt in het feit dat twee tegenstellingen worden gepresenteerd alsof ze tegenstrijdig zijn. Als twee uitspraken elkaar tegenspreken, is het onmogelijk dat beide waar zijn, maar het is mogelijk dat beide onwaar zijn. Als twee uitspraken echter tegenstrijdig zijn, is het onmogelijk dat ze beide waar zijn of beide onwaar.

Wanneer twee termen dus tegenstrijdig zijn, impliceert de onwaarheid van de ene noodzakelijkerwijs de waarheid van de andere. De termen levend en levenloos zijn tegenstrijdig - als de ene waar is, moet de andere onwaar zijn. De termen levend en dood zijn echter niet tegenstrijdigheden; ze zijn in plaats daarvan tegengesteld. Het is voor beide onmogelijk om ergens waar te zijn, maar het is mogelijk dat beide vals zijn - een rots is niet levend noch dood omdat "dood" een eerdere staat van leven aanneemt.

Voorbeeld # 3 is een False Dilemma-denkfout omdat het de opties levend en dood presenteert als de enige twee opties, in de veronderstelling dat ze tegenstrijdig zijn. Omdat ze eigenlijk tegenstrijdig zijn, is het een ongeldige presentatie.

«Toelichting | Paranormale voorbeelden »

Geloof in paranormale gebeurtenissen kan gemakkelijk voortkomen uit een False Dilemma Fallacy:

• 4. John Edward is een oplichter, of hij kan echt met de doden communiceren. Hij lijkt te oprecht om een ​​oplichter te zijn, en ik ben niet zo goedgelovig dat ik gemakkelijk voor de gek kan worden gehouden, daarom communiceert hij met de doden en is er een hiernamaals.

Zo'n argument werd vaak aangevoerd door Sir Arthur Conan Doyle in zijn verdediging van spiritualisten. Hij was, zoals zoveel van zijn tijd en de onze, overtuigd van de oprechtheid van degenen die beweerden dat te zijn in staat om met de doden te communiceren, net zoals hij overtuigd was van zijn eigen superieure detectievermogen fraude.

Het bovenstaande argument bevat eigenlijk meer dan één False Dilemma. Het eerste en meest voor de hand liggende probleem is het idee dat Edward ofwel liegt of oprecht is - het negeert de mogelijkheid dat hij zichzelf voor de gek houdt door te denken dat hij zulke krachten heeft.

Een tweede vals dilemma is de onuitgesproken veronderstelling dat de argumentant zeer goedgelovig is of snel een nep kan herkennen. Het kan zijn dat de argumentator inderdaad goed is in het herkennen van namaak, maar niet de training heeft om nep-spiritisten te vinden. Zelfs sceptische mensen gaan ervan uit dat ze goede waarnemers zijn als ze dat niet zijn - daarom zijn getrainde goochelaars goed in zulke onderzoeken. Wetenschappers hebben een slechte geschiedenis in het detecteren van nep-helderzienden, omdat ze in hun vakgebied niet zijn opgeleid om nep te detecteren - goochelaars zijn echter precies daarin opgeleid.

Ten slotte is er in elk van de valse dilemma's geen verdediging van de optie die wordt verworpen. Hoe weten we dat Edward is niet een oplichter? Hoe weten we dat de arguer is niet goedgelovig? Deze veronderstellingen zijn net zo twijfelachtig als het punt waarop wordt beweerd, dus veronderstellen dat ze zonder verdere verdediging smeken om de vraag.

Hier is nog een voorbeeld dat een gemeenschappelijke structuur gebruikt:

• 5. Ofwel wetenschappers kunnen de vreemde objecten in de lucht boven Gulf Breeze, Florida verklaren, of deze objecten worden bestuurd door bezoekers uit de ruimte. Wetenschappers kunnen deze objecten niet verklaren, dus moeten ze bezoekers uit de ruimte zijn.

Dit soort redenering leidt ertoe dat mensen veel dingen geloven, waaronder dat we in de gaten worden gehouden door buitenaardsen. Het is niet ongewoon om iets te horen in de trant van:

• 6. Als wetenschappers (of een andere autoriteit) gebeurtenis X niet kunnen verklaren, moet dit worden veroorzaakt door (voeg iets ongewoons in - aliens, spoken, goden, enz.).

Maar we kunnen ernstige fout vinden in deze redenering, zelfs zonder de mogelijkheid van goden of geesten of bezoekers uit de ruimte te ontkennen. Met een beetje reflectie kunnen we ons realiseren dat het heel goed mogelijk is dat de onverklaarbare beelden gewone oorzaken hebben die wetenschappelijk onderzoekers niet hebben ontdekt. Bovendien is er misschien een bovennatuurlijke of paranormale oorzaak, maar niet degene die wordt aangeboden.

Met andere woorden, als we een beetje dieper denken, kunnen we ons realiseren dat de tweedeling in de eerste premisse van dit argument onjuist is. Dieper graven zal ook vaak onthullen dat de verklaring die in de conclusie wordt aangeboden sowieso niet zo goed past bij de definitie van de verklaring.

Deze vorm van de False Dilemma-denkfout lijkt sterk op het argument van onwetendheid (Argumentum ad Ignorantium). Terwijl het valse dilemma de twee keuzes voorstelt van wetenschappers weten wat er aan de hand is of wat het moet zijn bovennatuurlijk, trekt een beroep op onwetendheid eenvoudig conclusies uit ons algemene gebrek aan informatie over de onderwerp.

«Voorbeelden en discussie | Religieuze voorbeelden »

De False Dilemma Fallacy kan heel dicht in de buurt komen van de Slippery Slope-denkfout. Hier is een voorbeeld van het forum dat illustreert dat:

• 7. Zonder God en de Heilige Geest hebben we allemaal onze eigen ideeën over wat goed en fout is, en in een democratisch systeem bepaalt de meerderheid van mening goed en fout. Op een dag zullen ze misschien stemmen omdat er maar zoveel kinderen per huishouden kunnen zijn, zoals in China. Of ze kunnen wapens van burgers weghalen. Als mensen niet de Heilige Geest hebben om hen te overtuigen van wat zonde is, kan alles gebeuren!

De laatste bewering is duidelijk een vals dilemma - ofwel mensen accepteren de Heilige Geest, ofwel een samenleving die "alles mag" zal het resultaat zijn. Er wordt geen rekening gehouden met de mogelijkheid dat mensen zelf een rechtvaardige samenleving creëren.

Het hoofdgedeelte van het argument kan echter worden omschreven als een valse dilemma of als een glibberige hellingfout. Als het enige dat wordt betoogd is dat we moeten kiezen tussen geloven in een god of het hebben van een samenleving waar de de overheid bepaalt hoeveel kinderen we mogen hebben, dan krijgen we een vals voorgeschoteld dilemma.

Maar als het argument eigenlijk is dat het afwijzen van het geloof in een god in de loop van de tijd tot steeds erger zal leiden gevolgen, inclusief de overheid die dicteert hoeveel kinderen we kunnen hebben, dan hebben we een gladde helling Denkfout.

Er is een gemeenschappelijk religieus argument, geformuleerd door C. S. Lewis, die deze misvatting begaat en vergelijkbaar is met het bovenstaande argument met betrekking tot John Edward:

• 8. Een man die slechts een man was en zei dat het soort dingen dat Jezus zei geen grote morele leraar zou zijn. Hij zou ofwel een gek zijn - op het niveau van een man die zegt dat hij een gepocheerd ei is - of hij zou de duivel zijn van hel. Je moet je keuze maken. Of dit was en is de Zoon van God, of anders een gek of iets ergers. Je kunt Hem opsluiten voor een dwaas of je kunt aan Zijn voeten vallen en Hem Heer en God noemen. Maar laten we niet komen met neerbuigende onzin over het feit dat hij een groot menselijk leraar is. Hij heeft dat niet voor ons opengelaten.

Dit is een trilemma en is bekend geworden als de "Lord, Liar of Lunatic Trilemma" omdat het zo vaak wordt herhaald door christelijke apologeten. Inmiddels moet het echter duidelijk zijn dat alleen omdat Lewis ons slechts drie opties heeft gepresenteerd, niet betekent dat we gedwee moeten blijven zitten en ze als de enige mogelijkheden moeten accepteren.

Toch kunnen we niet alleen beweren dat het een vals trilemma is - we moeten alternatieve mogelijkheden bedenken, terwijl de argumenteerder aantoont dat de drie bovengenoemde alle mogelijkheden uitputten. Onze taak is eenvoudiger: Jezus heeft zich misschien vergist. Of Jezus werd ernstig verkeerd geciteerd. Of Jezus is grof verkeerd begrepen. We hebben nu het aantal mogelijkheden verdubbeld en de conclusie volgt niet langer uit het argument.

Als iemand die het bovenstaande aanbiedt, wil doorgaan, moet hij nu de mogelijkheid van deze nieuwe alternatieven weerleggen. Pas nadat is aangetoond dat het geen plausibele of redelijke opties zijn, kan ze terugkeren naar haar trilemma. Op dat moment zullen we moeten overwegen of er nog meer alternatieven kunnen worden gepresenteerd.

«Paranormale voorbeelden | Politieke voorbeelden »

Geen enkele discussie over de False Dilemma Fallacy kan dit beroemde voorbeeld negeren:

• 9. Amerika, hou ervan of laat het.

Er worden slechts twee opties gepresenteerd: het land verlaten, of ervan houden - vermoedelijk op de manier waarop de argumentator ervan houdt en wil dat je ervan houdt. Het veranderen van het land is niet als een mogelijkheid opgenomen, hoewel het duidelijk zou moeten zijn. Zoals je je misschien kunt voorstellen, is dit soort misvatting heel gebruikelijk bij politieke argumenten:

• 10. We moeten criminaliteit op straat aanpakken voordat we de scholen verbeteren.
  11. Tenzij we de defensie-uitgaven verhogen, zullen we kwetsbaar zijn voor aanvallen.
  12. Als we niet naar meer olie boren, bevinden we ons allemaal in een energiecrisis.

Er zijn geen aanwijzingen dat alternatieve mogelijkheden zelfs worden overwogen, laat staan ​​dat ze misschien beter zijn dan wat is aangeboden. Hier is een voorbeeld uit het gedeelte Letters to the Editor van een krant:

• 13. Ik geloof niet dat Andrea Yates sympathie moet krijgen. Als ze echt zo ernstig ziek was, had haar man haar moeten laten plegen. Als ze niet ziek genoeg was om toegewijd te zijn, dan was ze duidelijk gezond genoeg om de beslissing te hebben genomen om afstand te nemen van haar kinderen en vastberaden mentale hulp te zoeken. (Nancy L.)

Er zijn duidelijk meer mogelijkheden dan wat hierboven wordt aangeboden. Misschien merkte niemand hoe erg ze was. Misschien is ze plotseling veel erger geworden. Misschien is iemand die gezond genoeg is om zich niet te binden, ook niet gezond genoeg om zelf hulp te vinden. Misschien had ze een te groot plichtsbesef jegens haar familie om te overwegen afstand te nemen van haar kinderen, en dat was een deel van wat leidde tot haar ineenstorting.

De False Dilemma Fallacy is echter ongebruikelijk omdat het zelden voldoende is om er alleen maar op te wijzen. Met de andere Fallacies of Presumption zou het aantonen dat er verborgen en ongerechtvaardigde premissen zijn, voldoende moeten zijn om de persoon ertoe te brengen zijn mening te herzien.

Hier moet u echter bereid en in staat zijn om alternatieve keuzes te bieden die niet zijn opgenomen. Hoewel de argumentator zou moeten kunnen uitleggen waarom de aangeboden keuzes alle mogelijkheden uitputten, zul je waarschijnlijk wel moeten maak zelf een pleidooi - hiermee laat u zien dat de betrokken voorwaarden eerder tegenstrijdig zijn dan tegenstrijdigheden.

«Religieuze voorbeelden | Logische denkfouten »