Een paar gedachten over cynisch zijn

Is het acceptabel, of juist, of goed voor een mens om cynisch te zijn? Het is een interessante vraag om vermaakt te worden.

Cynisch zijn is een houding die niet moet worden verward met het onderschrijven van de filosofieën van de oude Griekse cynici. Deze omvatten een denkrichting die was geworteld in de veronachtzaming van elke sociale conventie in naam van zelfredzaamheid en vrijheid van mening en keuzevrijheid. Terwijl de term cynisch afgeleid van de cynici van de oude Griekse filosofie, is dit in grote lijnen om degenen te bespotten die een cynische houding vertoonden. Toch waren er ook enkele analogieën tussen de twee, misschien wel. Cynisme is een mix van desillusie en pessimisme ten opzichte van elke aangelegenheid waarbij mensen betrokken zijn; dit houdt vaak in dat menselijke conventies worden beschouwd als ofwel gedoemd te mislukken of als bestaand, niet voor de verbetering van de menselijke conditie, maar voor het ondersteunen van de belangen van specifieke individuen. Aan de andere kant, terwijl van oude Griekse cynici wordt gezegd dat ze erop gericht zijn een goed leven te bereiken, heeft de cynische persoon misschien niet zo'n doel; meestal leeft ze niet en leeft ze vanuit een praktisch perspectief op menselijke aangelegenheden.

Een van de belangrijkste cynische filosofen van de moderne tijd is Niccolò Machiavelli. In de hoofdstukken van de Prins Machiavelli onderzoekt de deugden die eigen zijn aan een prins en herinnert ons eraan dat velen - d.w.z. Plato, Aristoteles en hun volgelingen - zich toestanden hebben voorgesteld en koninkrijken die nooit hebben bestaan, die heersers voorschrijven om gedragingen te handhaven die meer gepast zijn voor hen die in de hemel leven dan voor hen die leven aarde. Voor Machiavelli zijn morele normen meestal niet gevuld met hypocrisie en wordt de prins niet geadviseerd ze te volgen als hij de macht wil behouden. De moraliteit van Machiavelli is absoluut gevuld met desillusie over menselijke aangelegenheden; hij had uit de eerste hand gezien hoe heersers waren gedood of omvergeworpen bij gebrek aan een realistische benadering van hun inspanningen.

Het voorbeeld van Machiavelli kan ons, denk ik, in grote mate helpen om de controversiële aspecten van cynisme op te lossen. Aangifte doen zichzelf een cynicus wordt vaak beschouwd als een gewaagde verklaring, bijna een uitdaging voor de meest elementaire principes die samenlevingen bij elkaar houden. Is dit echt het doel van cynische mensen, om de status quo uit te dagen en mogelijk elke poging om een ​​samenleving te vormen en in stand te houden, uit te dagen?

Toegegeven, soms kan cynisme gericht zijn op een specifieke grondwet; dus als je denkt dat de huidige regering - maar niet ieder overheid - zal worden geïnterpreteerd als handelend voor sommige belangen die verschillen van die welke officieel zijn gezegd en dat het gedoemd is te ruïneren, dan kunnen degenen in de regering u beschouwen als hun tegenstander, zo niet een vijand.

Een cynische houding kan echter ook niet-subversief zijn in zijn bedoelingen. Een persoon kan bijvoorbeeld een cynische houding aannemen als een mechanisme van zelfverdediging, dat wil zeggen, als een middel om langs te gaan dagelijkse gang van zaken zonder te worden bezeerd of negatief te worden beïnvloed (vanuit economisch of sociaal-politiek oogpunt bijvoorbeeld voorbeeld). Volgens deze versie van de houding hoeft een cynisch persoon geen groot schema te hebben van hoe een regering, of welke regering dan ook, werkt; noch hoeft ze een groot schema te hebben van hoe mensen werken; het lijkt gewoon verstandiger om aan te nemen dat mensen handelen uit eigenbelang, vaak hun omstandigheden overschatten of uiteindelijk worden getroffen door pech. Het is in deze zin, houd ik vol, dat cynisch zijn gerechtvaardigd kan zijn, of soms zelfs aanbevolen.