Filosofen houden van gedachte-experimenten. Vaak gaat het om nogal bizarre situaties en critici vragen zich af hoe relevant deze gedachte-experimenten zijn voor de echte wereld. Maar het doel van de experimenten is om ons te helpen ons denken te verduidelijken door het tot het uiterste te drijven. Het 'trolley dilemma' is een van de beroemdste van deze filosofische voorstellingen.
Het probleem van de basiswagen
Een versie van dit morele dilemma werd voor het eerst naar voren gebracht in 1967 door de Britse moraalfilosoof Phillipa Foot, bekend als een van degenen die verantwoordelijk zijn voor het doen herleven van deugdethiek.
Hier is het basisdilemma: een tram rijdt over een spoor en is buiten controle. Als het ongecontroleerd en ongewijzigd zijn koers voortzet, zal het meer dan vijf mensen tegenkomen die vastzitten aan de sporen. Je hebt de kans om het om te leiden naar een ander spoor door simpelweg aan een hendel te trekken. Maar als je dit doet, zal de tram een man doden die toevallig op dit andere spoor staat. Wat zou je moeten doen?
The Utilitarian Response
Voor veel utilitaristen is het probleem een goed idee. Het is onze plicht het grootste geluk van het grootste aantal te bevorderen. Vijf geredde levens zijn beter dan één gered leven. Daarom is het goed om aan de hendel te trekken.
Utilitarisme is een vorm van consequentialisme. Het beoordeelt acties op hun gevolgen. Maar velen zijn van mening dat we ook andere aspecten van actie moeten overwegen. In het geval van het trolleydilemma maken velen zich zorgen over het feit dat als ze aan de hendel trekken, ze actief betrokken zullen zijn bij het veroorzaken van de dood van een onschuldig persoon. Volgens onze normale morele intuïties is dit verkeerd, en we moeten aandacht schenken aan onze normale morele intuïties.
Zogenaamde "regel-utilitaristen" zijn het wellicht met dit standpunt eens. Ze zijn van mening dat we niet elke actie op de gevolgen ervan mogen beoordelen. In plaats daarvan moeten we een reeks morele regels vaststellen die moeten worden gevolgd, volgens welke regels het grootste geluk van het grootste aantal op lange termijn zullen bevorderen. En dan moeten we die regels volgen, zelfs als dit in specifieke gevallen niet de beste gevolgen heeft.
Maar zogenaamde "act utilitarians" beoordelen elke handeling op zijn gevolgen; dus ze doen gewoon de wiskunde en trekken aan de hendel. Bovendien zullen ze stellen dat er geen significant verschil is tussen het veroorzaken van een dood door aan de hendel te trekken en het niet voorkomen van een dood door te weigeren aan de hendel te trekken. Men is in beide gevallen even verantwoordelijk voor de gevolgen.
Degenen die denken dat het goed is om de tram om te leiden, doen vaak een beroep op wat filosofen de leer van de dubbele werking noemen. Simpel gezegd, deze leer stelt dat het moreel aanvaardbaar is om iets te doen dat in de loop van de tijd ernstige schade veroorzaakt een groter goed te bevorderen als de schade in kwestie niet een beoogd gevolg van de actie is, maar eerder een onbedoelde actie bijwerking. Het feit dat de veroorzaakte schade voorspelbaar is, maakt niet uit. Het gaat erom of de agent het al dan niet van plan is.
De leer van dubbel effect speelt een belangrijke rol in de rechtvaardige oorlogstheorie. Het is vaak gebruikt om bepaalde militaire acties te rechtvaardigen die "bijkomende schade" veroorzaken. Een voorbeeld van zo'n actie zou het bombardement zijn op een munitiestortplaats die niet alleen het militaire doelwit vernietigt, maar ook een aantal burgers veroorzaakt sterfgevallen.
Studies tonen aan dat de meerderheid van de mensen van vandaag, althans in moderne westerse samenlevingen, zegt de hendel te zullen trekken. Ze reageren echter anders wanneer de situatie wordt aangepast.
The Fat Man on the Bridge Variation
De situatie is hetzelfde als voorheen: een op hol geslagen tram dreigt vijf mensen te doden. Een zeer zware man zit op een muur op een brug over het spoor. Je kunt de trein stoppen door hem van de brug op het spoor voor de trein te duwen. Hij zal sterven, maar de vijf zullen worden gered. (Je kunt er niet voor kiezen om zelf voor de tram te springen, omdat je niet groot genoeg bent om hem te stoppen.)
Vanuit een eenvoudig utilitair oogpunt is het dilemma hetzelfde: offert u één leven op om er vijf te redden? - en het antwoord is hetzelfde: ja. Interessant is echter dat veel mensen die in het eerste scenario aan de hendel zouden trekken, de man in dit tweede scenario niet zouden pushen. Dit roept twee vragen op:
De morele vraag: als het goed is om aan de hendel te trekken, waarom zou de man dan worden geduwd?
Een argument om de zaken anders te behandelen is te zeggen dat de leer van dubbel effect niet meer van toepassing is als men de man van de brug duwt. Zijn dood is niet langer een ongelukkig neveneffect van uw beslissing om de tram om te leiden; zijn dood is het middel waarmee de tram wordt gestopt. Je kunt in dit geval dus nauwelijks zeggen dat je niet van plan was zijn dood te veroorzaken toen je hem van de brug duwde.
Een nauw verwant argument is gebaseerd op een moreel principe dat beroemd is geworden door de grote Duitse filosoof Immanuel Kant (1724-1804). Volgens Kant, we moeten mensen altijd behandelen als doelen op zichzelf, nooit alleen als een middel voor ons eigen doel. Dit is redelijk genoeg algemeen bekend als het 'beëindigt-principe'. Het is vrij duidelijk dat als je de man van de brug duwt om de tram te stoppen, je hem puur als middel gebruikt. Om hem als het einde te behandelen, zou het respecteren dat hij een vrij, rationeel wezen is om uit te leggen de situatie aan hem, en stel voor dat hij zichzelf opoffert om het leven te redden van degenen die aan de spoor. Er is natuurlijk geen garantie dat hij zou worden overtuigd. En voordat de discussie ver was gekomen, was de tram waarschijnlijk al onder de brug door!
De psychologische vraag: waarom trekken mensen aan de hendel, maar niet tegen de man?
Psychologen willen niet vaststellen wat goed of fout is, maar begrijpen waarom mensen zijn zo veel terughoudender om een man tot zijn dood te duwen dan om zijn dood te veroorzaken door aan een hefboom. De Yale-psycholoog Paul Bloom suggereert dat de reden ligt in het feit dat het veroorzaken van de dood van de man door hem daadwerkelijk aan te raken een veel sterkere emotionele reactie bij ons opwekt. In elke cultuur is er een soort taboe op moord. De onwil om een onschuldige persoon met onze eigen handen te doden, is bij de meeste mensen diep geworteld. Deze conclusie lijkt te worden ondersteund door de reactie van mensen op een andere variatie op het basisdilemma.
The Fat Man Standing op de Trapdoor Variation
Hier is de situatie hetzelfde als voorheen, maar in plaats van op een muur te zitten, staat de dikke man op een valluik dat in de brug is ingebouwd. Je kunt nu weer de trein stoppen en vijf levens redden door simpelweg aan een hendel te trekken. Maar in dit geval zal het trekken van de hendel de trein niet omleiden. In plaats daarvan wordt het luik geopend, waardoor de man erdoorheen valt en op het spoor voor de trein valt.
Over het algemeen zijn mensen niet zo bereid om aan deze hendel te trekken als aan de hendel die de trein omleidt. Maar beduidend meer mensen zijn op deze manier bereid de trein te stoppen dan bereid de man van de brug te duwen.
The Fat Villain on the Bridge Variation
Stel nu dat de man op de brug dezelfde man is die de vijf onschuldige mensen aan de baan heeft gebonden. Zou je bereid zijn deze persoon tot zijn dood te duwen om de vijf te redden? Een meerderheid zegt van wel, en deze handelwijze lijkt redelijk gemakkelijk te rechtvaardigen. Aangezien hij opzettelijk probeert onschuldige mensen te laten sterven, treft zijn eigen dood veel mensen als zeer welverdiend. De situatie is echter ingewikkelder als de man gewoon iemand is die andere slechte daden heeft gedaan. Stel dat hij in het verleden moord of verkrachting heeft gepleegd en dat hij voor deze misdaden geen boete heeft betaald. Rechtvaardigt dat het overtreden van Kants eindprincipe en hem slechts als middel gebruiken?
De naaste verwant op de spoorvariatie
Hier is nog een laatste variant om te overwegen. Ga terug naar het oorspronkelijke scenario - je kunt aan een hendel trekken om de trein om te leiden, zodat vijf levens worden gered en één persoon wordt gedood - maar deze keer is de enige persoon die zal worden gedood uw moeder of uw broer. Wat zou je in dit geval doen? En wat zou het juiste zijn om te doen?
Een strikte utilitarist moet hier misschien de kogel doorbijten en bereid zijn de dood van hun naasten te veroorzaken. Een van de basisprincipes van het utilitarisme is immers dat ieders geluk gelijk telt. Zoals Jeremy Bentham, een van de grondleggers van het moderne utilitarisme zeg het: iedereen telt mee; niemand voor meer dan één. Sorry moeder!
Maar dit is absoluut niet wat de meeste mensen zouden doen. De meerderheid betreurt misschien de dood van de vijf onschuldigen, maar ze kunnen er niet toe komen de dood van een geliefde te bewerkstelligen om het leven van vreemden te redden. Dat is vanuit psychologisch oogpunt het meest begrijpelijk. Mensen zijn in de loop van evolutie en door hun opvoeding om de meeste zorg te dragen voor de mensen om hen heen. Maar is het moreel legitiem om een voorkeur te tonen voor het eigen gezin?
Hier vinden veel mensen dat strikt utilitarisme onredelijk en onrealistisch is. Niet alleen zullen we hebben de neiging om van nature onze eigen familie te verkiezen boven vreemden, maar velen denken dat we dat wel zijn zou moeten naar. Loyaliteit is een deugd en loyaliteit aan iemands familie is ongeveer een fundamentele vorm van loyaliteit als er is. Dus in de ogen van veel mensen gaat het opofferen van familie voor vreemden in tegen zowel onze natuurlijke instincten als onze meest fundamentele morele intuïties.