Gestandaardiseerde tests zijn een steunpilaar geworden van het Amerikaanse onderwijssysteem. Hoewel studies een negatief verband aantonen tussen testvoorbereiding en instructiekwaliteit, zijn sommige deskundigen van mening dat de zorgen over het testen van de test overdreven kunnen zijn.
Gestandaardiseerde tests werden in 2001, toen het Congres de Geen kind achtergelaten (NCLB) onder president George W. Struik. NCLB was een herautorisatie van de wet op het basis- en secundair onderwijs (ESEA) en vestigde een grotere rol voor de federale overheid in het onderwijsbeleid.
Hoewel de wetgeving geen nationale benchmark voor testscores vaststelde, moesten staten wel jaarlijks studenten wiskunde en lezen beoordelen in de klassen 3-8 en een jaar op de middelbare school. Studenten moesten "voldoende jaarlijkse vooruitgang" laten zien en scholen en leraren werden verantwoordelijk gehouden voor de resultaten. Volgens Edutopia:
Een van de grootste klachten over NCLB was het 'test-and-punish'-karakter van de wet - de hoge inzetgevolgen van gestandaardiseerde testscores voor studenten. De wet stimuleerde onbedoeld een focus op het voorbereiden van toetsen en de vernauwing van het leerplan op sommige scholen, evenals op het overdreven toetsen van leerlingen op sommige plaatsen.
In december 2015 werd NCLB vervangen toen president Obama de Every Student Succeeds Act (ESSA) ondertekende, die met overweldigende tweeledige steun door het Congres ging. Hoewel de ESSA nog steeds een jaarlijkse beoordeling vereist, verwijdert de nieuwste onderwijswet van de natie velen van de negatieve gevolgen van NCLB, zoals mogelijke sluitingen voor slecht presterende scholen. Hoewel de inzet nu lager is, blijft gestandaardiseerd toetsen een belangrijk onderdeel van het onderwijsbeleid in de Verenigde Staten.
Veel van de kritiek op de No Child Left Behind-wet in het Bush-tijdperk was dat het te veel afhankelijk was van gestandaardiseerde beoordelingen - en de de daaropvolgende druk die het op leraren uitoefende vanwege het bestraffende karakter ervan - moedigde docenten aan om "les te geven" ten koste van aan het leren. Die kritiek geldt ook voor de ESSA.
Lessen op de proef stellen geen kritisch denken in
Een van de eerste critici van gestandaardiseerde tests in de Verenigde Staten was W. James Popham, emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Californië-Los Angeles, die in 2001 zijn bezorgdheid uitte over onderwijzers gebruikten oefenoefeningen die zo op elkaar leken op de vragen over high stakes-tests dat "het moeilijk is om te zeggen welke welke is". Popham onderscheidde "item-teaching", waar leraren hun organiseren instructie rond testvragen en 'curriculumonderwijs', waarbij docenten hun instructie moeten richten op specifieke inhoudelijke kennis of cognitief vaardigheden. Het probleem met itemonderwijs, zo betoogde hij, is dat het onmogelijk is om te evalueren wat een student echt weet en de validiteit van testscores vermindert.
Andere geleerden maakten soortgelijke argumenten over de negatieve gevolgen van op de proef stellen. In 2016 schreef Hani Morgan, universitair hoofddocent onderwijs aan de University of Southern Mississippi, dat leren op basis van memoriseren en herinneren kan de prestaties van studenten op toetsen verbeteren, maar slaagt er niet in om denkvaardigheden op een hoger niveau te ontwikkelen. Bovendien geeft het testen op de proef vaak prioriteit aan taalkundige en wiskundige intelligenties ten koste van een goed afgerond onderwijs dat creatieve, onderzoeks- en spreekvaardigheid bevordert.
Hoe gestandaardiseerd testen van invloed is op studenten met een laag inkomen en minderheden
Een van de belangrijkste argumenten voor gestandaardiseerde tests is dat het nodig is voor verantwoording. Morgan merkte op dat een te grote afhankelijkheid van gestandaardiseerde tests vooral schadelijk is voor studenten met een laag inkomen en minderheden, die vaker naar slecht presterende middelbare scholen gaan. Ze schreef dat "aangezien leraren onder druk staan om hun scores te verbeteren en omdat door armoede getroffen studenten over het algemeen slechter presteren bij tests met hoge inzetten, scholen die leerlingen met een laag inkomen bedienen, zullen eerder een stijl van lesgeven toepassen die gebaseerd is op boren en onthouden en die tot weinig leidt aan het leren."
Daarentegen zeiden sommige voorstanders van tests - waaronder vertegenwoordigers van burgerrechtenorganisaties - dat beoordeling, verantwoording en rapportage moet worden gehandhaafd om scholen te dwingen hun inspanningen om studenten met een laag inkomen en gekleurde studenten op te leiden, beter te doen presteren en hiaten in de prestaties te verkleinen.
Kwaliteit van tests kan de kwaliteit van de instructie beïnvloeden
Andere recente studies hebben het testen op de proef gesteld vanuit het perspectief van de kwaliteit van de toetsen zelf. Volgens dit onderzoek komen de toetsen die staten gebruiken niet altijd overeen met het curriculum dat scholen gebruiken. Als de tests zijn afgestemd op de standaarden van de staat, moeten ze een betere beoordeling geven van wat studenten eigenlijk weten.
In een 2016 artikel voor het Brookings Institute, Michael Hansen, senior fellow en directeur van het Brown Centre on Education Policy bij het Brookings Institute, betoogde dat beoordelingen in lijn met de Gemeenschappelijke kernnormen "Recentelijk is aangetoond dat het zelfs het beste van de vorige generatie staatsbeoordelingen verbetert." Hansen schreef dat de bezorgdheid over het lesgeven aan de toets is overdreven en dat toetsen van hoge kwaliteit bovendien de kwaliteit van de toets zouden moeten verbeteren leerplan.
Betere tests betekenen mogelijk niet beter onderwijs
Een onderzoek uit 2017 wees echter uit dat betere toetsen staan niet altijd gelijk aan beter onderwijs. Terwijl David Blazar, universitair docent onderwijsbeleid en economie aan de Universiteit van Maryland, en Cynthia Pollard, een doctoraatsstudent aan de Harvard Graduate School van het onderwijs, zijn het met Hansen eens dat de zorgen over het testen van de test mogelijk overdreven zijn, ze betwisten het argument dat betere tests de voorbereiding op de test tot ambitieus maken onderwijs. Ze vonden een negatieve relatie tussen testvoorbereiding en kwaliteit van instructie. Bovendien verkleinde een educatieve focus op testvoorbereiding het curriculum.
In een educatieve omgeving die nieuwe beoordelingen bekijkt als een oplossing voor instructie van lage kwaliteit, hebben Blazar en Pollard docenten aanbevolen zouden hun focus kunnen verleggen van het al dan niet gestandaardiseerd toetsen leiden tot beter of slechter onderwijs, naar het creëren van betere kansen voor leraren:
Hoewel in de huidige testdebatten terecht het belang van afstemming tussen normen en beoordelingen wordt opgemerkt, beweren we dat dat net zo belangrijk kan zijn de afstemming zijn van professionele ontwikkeling en andere ondersteuningen om alle docenten en studenten te helpen de idealen te verwezenlijken die door instructie worden uiteengezet hervormingen.