Verkozen presidenten zonder de populaire stem te winnen

Vijf Amerikaanse presidenten zijn aangetreden zonder de populaire stem te winnen. Met andere woorden, ze kregen geen meervoud wat betreft de volksstemming. Ze werden in plaats daarvan gekozen door het Kiescollege - of, in het geval van John Quincy Adams, door het Huis van Afgevaardigden na staking van stemmen bij de verkiezingen. Ze waren:

• Donald J. Troef, die bij de verkiezingen van 2016 met 2,9 miljoen stemmen verloor van Hillary Clinton.
• George W. Struik, die bij de verkiezingen van 2000 met 543.816 stemmen verloor van Al Gore.
• Benjamin Harrison, die verloor met 95.713 stemmen voor Grover Cleveland in 1888.
• Rutherford B. Hayes, die met 264.292 stemmen verloor van Samuel J. Tilden in 1876.
• John Quincy Adams, die in 1824 met 44.804 stemmen verloor van Andrew Jackson.

Presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten zijn geen populaire stemwedstrijden. De grondwetschrijvers hebben het proces zo geconfigureerd dat alleen de leden van de Tweede Kamer met algemene stemmen worden gekozen. De senatoren zouden worden gekozen door de wetgevende macht van de staat en de president zou worden gekozen door het kiescollege. Het zeventiende amendement op de grondwet werd geratificeerd in 1913, waardoor de verkiezing van senatoren plaatsvond door middel van volksstemming. De presidentsverkiezingen verlopen echter nog steeds onder het kiesstelsel.

Het Kiescollege bestaat uit vertegenwoordigers die in het algemeen door de politieke partijen worden geselecteerd op hun staatscongressen. De meeste staten, met uitzondering van Nebraska en Maine, hanteren een 'winnaar-alles-nemen'-principe van kiesmannen, wat betekent dat elke kandidaat van een partij de volksstemming van een staat voor het presidentschap wint, dat alles zal winnen staat kiesmannen. Het minimum aantal kiesmannen dat een staat kan hebben is drie, de som van de senatoren van een staat plus vertegenwoordigers: Californië heeft de meeste, met 55. Het drieëntwintigste amendement gaf het District of Columbia drie kiesmannen; het heeft noch senatoren noch vertegenwoordigers in het Congres.

Aangezien staten in populatie verschillen en veel populaire stemmen voor verschillende kandidaten binnen een individuele staat redelijk dichtbij kunnen zijn, het is logisch dat een kandidaat de volksstemming in de hele Verenigde Staten kan winnen, maar niet bij de verkiezingen College. Laten we als specifiek voorbeeld zeggen dat het Electoral College slechts uit twee staten bestaat: Texas en Florida. Texas met zijn 38 stemmen gaat volledig naar een Republikeinse kandidaat, maar de volksstemming was zeer dichtbij en de Democratische kandidaat bleef achter met een zeer kleine marge van slechts 10.000 stemmen. In hetzelfde jaar gaat Florida met zijn 29 stemmen volledig naar de Democratische kandidaat, maar de marge voor de Democratische overwinning was veel groter met de populaire stemwinst met meer dan 1 miljoen stemmen Dit zou kunnen resulteren in een Republikeinse overwinning op het Kiescollege, ook al hebben de stemmen tussen de twee staten bij elkaar geteld, de Democraten de populaire stemmen.

Over het algemeen komt het zelden voor dat een president de populaire stem wint en toch de verkiezingen verliest. Hoewel dit slechts vijf keer in de Amerikaanse geschiedenis is gebeurd, is het in de huidige eeuw twee keer voorgekomen. In 2016 verloor Donald Trump de populaire verkiezingen met bijna 3 miljoen stemmen, ongeveer 2% van het totaal aantal uitgebrachte stemmen.

De discussie over de hervorming van het Kiescollege dateert uit de eerste jaren van de Grondwet en is vaak het onderwerp van wetenschappelijke discussie geweest. Verdedigers van het Kiescollege beweren dat de schending van de meerderheidsregel een voorbeeld is van constitutionele bepalingen die supermeerderheid vereisen dat actie wordt ondernomen. Het Kiescollege staat een minderheid toe actie te ondernemen, dat wil zeggen een president te kiezen, en het is het enige apparaat in zijn soort in de Grondwet. De belangrijkste manier om dit te veranderen is door de grondwet te wijzigen.

Aangezien de manier waarop staten tellen, stemmen kan beïnvloeden wie wint en wie verliest, is de hervorming van de verkiezingen van nature van aard politiek: als een partij aan de macht is, is het niet waarschijnlijk dat de methode die daarvoor wordt gebruikt een doelwit is verandering. Ondanks het huidige klimaat waarin democraten verandering steunen, terwijl republikeinen dat niet doen, geloven geleerden dat de situatie slechts tijdelijk is en naar de ene of de andere partij zwaait: één voorstel genoemd de National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC) is een subnationale hervorming van het Kiescollege waarin staten overeenkomen hun electorale stemmen als eenheid toe te vertrouwen aan de winnaar van de totale, nationale stem. Zestien staten hebben zich tot nu toe aangemeld, waarvan sommige door de Republikeinen worden gecontroleerd.

Een belangrijk doel van het Kiescollege was om de macht van het electoraat in evenwicht te brengen, zodat stemmen in staten met een kleine bevolking niet (altijd) zouden worden overweldigd door staten met een grotere bevolking. Tweeledige actie is vereist om hervorming mogelijk te maken.

• Bugh, Gary, ed. "Hervorming van het Electoral College: uitdagingen en mogelijkheden." Londen: Routledge, 2010.
• Burin, Eric, red. "Picking the President: Understanding the Electoral College. "University of North Dakota Digital Press, 2018.
• Colomer, Josep M. "De strategie en geschiedenis van de keuze van het kiesstelsel." The Handbook of Electoral System Choice. Ed. Colomer, Josep M. Londen: Palgrave Macmillan UK, 2004. 3-78.
• Goldstein, Joshua H. en David A. Walker. 'Het verschil tussen de presidentsverkiezingen van 2016 in de populaire verkiezingen.' Journal of Applied Business and Economics 19.9 (2017).
• Shaw, Daron R. "The Methods Behind the Madness: Presidential Electoral College Strategies, 1988-1996." The Journal of Politics 61.4 (1999): 893-913.
• Maagd, Sheahan G. "Concurrerende loyaliteit in verkiezingshervorming: een analyse van het Amerikaanse verkiezingscollege." Electoral Studies 49 (2017): 38–48.