Wegen de voordelen van recycling op tegen de kosten?

Controverse over de voordelen van recycling borrelde op in 1996 toen columnist John Tierney poseerde in een New York Times Magazine artikel dat "recycling afval is".

“Verplichte recyclingprogramma's […] bieden voornamelijk voordelen op korte termijn aan een paar groepen - politici, PR-adviseurs, milieuorganisaties en afvalverwerkingsbedrijven - terwijl ze geld afleiden van echte sociale en ecologische problemen. Recycling is misschien wel de meest verspillende activiteit in het moderne Amerika. '

Milieugroepen betwisten Tierney snel over de voordelen van recycling, vooral over beweringen dat recycling verdubbelde het energieverbruik en de vervuiling en kostte de belastingbetaler meer geld dan het wegdoen van gewone oude apparaten vuilnis. De Raad voor de natuurlijke hulpbronnen en Milieubescherming, twee van de meest invloedrijke milieuorganisaties van het land, elk rapporteerde de voordelen van recycling.

Ze lieten zien hoe gemeentelijke recyclingprogramma's de vervuiling en het gebruik van nieuwe bronnen verminderen en tegelijkertijd de zeeg verminderen hoeveelheid afval en de behoefte aan stortplaats - allemaal voor minder, niet meer dan de kosten van regelmatig ophalen van afval en verwijdering. Michael Shapiro, directeur van het Office of Solid Waste van de Amerikaanse Environmental Protection Agency, woog ook op de

“Een goed uitgevoerd recyclingprogramma aan de stoeprand kan overal tussen de $ 50 en meer dan $ 150 per ton kosten… afvalinzamelings- en verwijderingsprogramma's daarentegen kosten overal tussen de $ 70 en meer dan $ 200 per ton. Dit toont aan dat, hoewel er nog ruimte is voor verbeteringen, recycling kosteneffectief kan zijn. "

Maar in 2002 ontdekte New York City, een vroege pionier op het gebied van gemeentelijke recycling, dat zijn veelgeprezen recyclingprogramma geld verloor, dus het elimineerde glas en plastic recycling. Volgens burgemeester Michael Bloomberg is de voordelen van plastic recycling en glas wogen niet op tegen de prijs - recyclingkosten tweemaal zoveel als verwijdering. Ondertussen zorgde de lage vraag naar de materialen ervoor dat een groot deel ervan ondanks de beste bedoelingen toch op de vuilstort belandde.

Andere grote steden keken nauwlettend toe om te zien hoe New York City het deed met zijn teruggeschroefde programma (de stad stopte nooit papier recycling), klaar om misschien op de kar te springen. Maar in de tussentijd sloot New York City zijn laatste stortplaats en privé-stortplaatsen buiten de staat verhoogden de prijzen vanwege de toegenomen werklast van het weghalen en weggooien van het afval van New York.

Het resultaat is dat de voordelen van het recyclen van glas en plastic nam toe en glas en plastic recycling werd weer economisch levensvatbaar voor de stad. New York heeft het recyclingprogramma dienovereenkomstig hersteld, met een efficiënter systeem en meer gerenommeerde serviceproviders dan voorheen.

Volgens Chicago Reader columnist Cecil Adams, de lessen die in New York City zijn geleerd, zijn overal toepasbaar.

“Sommige vroege curbside recyclingprogramma's […] verspillen bronnen als gevolg van bureaucratische overhead en dubbele pick-up pickups (voor afval en dan weer voor recyclebare materialen). Maar de situatie is verbeterd naarmate steden ervaring hebben opgedaan. ”

Adams zegt ook dat, indien correct beheerd, recyclingprogramma's steden (en belastingbetalers) minder zouden moeten kosten dan afvalverwerking voor een gegeven equivalente hoeveelheid materiaal. Hoewel de voordelen van recycling boven verwijdering talrijk zijn, moeten individuen er rekening mee houden dat het het milieu beter van pas komt bij het "verminderen en hergebruiken" voordat recycling zelfs een optie wordt.

• Adams, Cecil. “The Straight Dope.” Chicago Reader, 3 aug. 2000.
• Hershkowitz, Allen. “Redding of slak? Recycling Record.” Onderzoekscentrum voor vastgoed en milieu, vol. 15, nee. 2, 1997, pp. 3-5.
• Tierney, John. “Recycling is afval.” New York Times, 30 juni 1996.