Economisch effect van tarieven: waarom regeringen ze opleggen

Tarieven - belastingen of heffingen die door een binnenlandse overheid op een ingevoerd goed worden geheven - worden meestal geheven als een percentage van de aangegeven waarde van het goed, vergelijkbaar met een omzetbelasting. In tegenstelling tot een omzetbelasting zijn de tarieven vaak verschillend voor elk goed en gelden de tarieven niet voor binnenlands geproduceerde goederen.

Behalve in alle gevallen, behalve in de zeldzaamste gevallen, schaden de tarieven het land dat ze oplegt, omdat hun kosten zwaarder wegen dan hun baten. De tarieven zijn een zegen voor binnenlandse producenten die nu op hun thuismarkt met verminderde concurrentie worden geconfronteerd. Door de verminderde concurrentie stijgen de prijzen. De verkoop van binnenlandse producenten zou ook moeten stijgen, al het andere zou gelijk zijn. De toegenomen productie en prijs zorgen ervoor dat binnenlandse producenten meer werknemers in dienst nemen, waardoor de consumentenbestedingen stijgen. De tarieven verhogen ook de overheidsinkomsten die kunnen worden gebruikt ten voordele van de economie.

Er zijn echter kosten verbonden aan de tarieven. Nu de prijs van het goed met het tarief is gestegen, wordt de consument gedwongen minder van dit goed of minder van een ander goed te kopen. De prijsverhoging kan worden gezien als een verlaging van het consumenteninkomen. Omdat consumenten minder kopen, verkopen binnenlandse producenten in andere industrieën minder, waardoor de economie achteruitgaat.

Over het algemeen wordt het voordeel veroorzaakt door de verhoogde binnenlandse productie in de tariefbeschermde industrie plus de gestegen overheidsinkomsten weegt niet op tegen de verliezen die de gestegen prijzen voor consumenten veroorzaken en de kosten voor het opleggen en innen van het tarief. We hebben niet eens nagedacht over de mogelijkheid dat andere landen tarieven zouden heffen op onze goederen als vergelding, waarvan we weten dat ze kostbaar voor ons zouden zijn. Zelfs als dat niet het geval is, is het tarief nog steeds duur voor de economie.

Adam Smith's Het welzijn van naties liet zien hoe internationale handel de welvaart van een economie vergroot. Elk mechanisme dat is ontworpen om de internationale handel te vertragen, zal de economische groei verminderen. Om deze redenen leert de economische theorie ons dat tarieven schadelijk zullen zijn voor het land dat ze oplegt.

Zo zou het in theorie moeten werken. Hoe werkt het in de praktijk?

1. Een essay over Vrijhandel Bij The Concise Encyclopedia of Economics kijkt naar de kwestie van het internationale handelsbeleid. In het essay stelt Alan Blinder dat "één studie schatte dat Amerikaanse consumenten in 1984 jaarlijks 42.000 dollar betaalden elke textielbaan die werd behouden door importquota, een bedrag dat de gemiddelde verdiensten van een textiel ver overtrof werknemer. In diezelfde studie werd geschat dat het beperken van buitenlandse invoer jaarlijks $ 105.000 kost voor elke baan van een automobielarbeider dat is bespaard, $ 420.000 voor elke klus in de tv-productie en $ 750.000 voor elke klus in de staalindustrie. "
2. In 2000 verhoogde president Bush de tarieven voor geïmporteerde staalproducten met 8 tot 30 procent. De Mackinac Center for Public Policy citeert een studie die aangeeft dat het tarief het nationale inkomen van de VS met 0,5 tot 1,4 miljard dollar zal verlagen. De studie schat dat minder dan 10.000 banen in de staalindustrie door de maatregel zullen worden bespaard tegen een kostprijs van meer dan $ 400.000 per bespaarde baan. Voor elke taak die door deze maatregel wordt bespaard, gaan er 8 verloren.
3. De kosten voor het beschermen van deze banen zijn niet uniek voor de staalindustrie of voor de Verenigde Staten. Het National Center For Policy Analysis schat dat tarieven in 1994 de Amerikaanse economie 32,3 miljard dollar of $ 170.000 kosten voor elke bespaarde baan. Tarieven in Europa kosten Europese consumenten 70.000 dollar per bespaarde baan, terwijl Japanse consumenten 600.000 dollar verloren per bespaarde baan door Japanse tarieven.

Studie na studie heeft aangetoond dat tarieven, of het nu gaat om één tarief of om honderden, slecht zijn voor de economie. Als tarieven de economie niet helpen, waarom zou een politicus die dan vaststellen? Politici worden immers sneller herkozen als de economie het goed doet, dus je zou denken dat het in hun eigen belang zou zijn om tarieven te voorkomen.

Bedenk dat tarieven niet voor iedereen schadelijk zijn en een distributief effect hebben. Sommige mensen en industrieën winnen wanneer het tarief wordt vastgesteld en anderen verliezen. De manier waarop winsten en verliezen worden verdeeld, is absoluut cruciaal om te begrijpen waarom tarieven samen met veel andere beleidsmaatregelen worden vastgesteld. Om de logica achter het beleid te begrijpen, moeten we het begrijpen De logica van collectieve actie.

Neem het voorbeeld van de tarieven op geïmporteerd Canadees naaldhout. We veronderstellen dat de maatregel 5.000 banen bespaart, ten koste van $ 200.000 per baan, of een kost van 1 miljard dollar voor de economie. Deze kosten worden via de economie verdeeld en vertegenwoordigen slechts een paar dollar voor elke persoon die in Amerika woont. Het is duidelijk te zien dat het voor geen enkele Amerikaan de moeite en de moeite waard is om zichzelf over de kwestie te informeren, om donaties voor de zaak te vragen en het Congres te lobbyen om een ​​paar dollar te verdienen. Het voordeel voor de Amerikaanse naaldhoutindustrie is echter vrij groot. De tienduizend houtarbeiders zullen lobbyen bij het Congres om hun banen te beschermen, samen met de houtbedrijven die honderdduizenden dollars zullen verdienen door de maatregel uit te voeren. Omdat de mensen die profiteren van de maatregel een prikkel hebben om voor de maatregel te lobbyen, terwijl de mensen die verliezen geen prikkel hebben om te besteden de tijd en het geld om tegen deze kwestie te lobbyen, zal het tarief worden aangenomen, hoewel het in totaal negatieve gevolgen kan hebben voor de economie.

De winsten uit het tariefbeleid zijn veel zichtbaarder dan de verliezen. U kunt de zagerijen zien die zouden worden gesloten als de industrie niet wordt beschermd door tarieven. U kunt de werknemers ontmoeten wiens banen verloren gaan als de tarieven niet worden vastgesteld door de overheid. Aangezien de kosten van het beleid wijd en zijd worden verdeeld, kunt u de kosten van een slecht economisch beleid niet onder ogen zien. Hoewel 8 werknemers hun baan kunnen verliezen voor elke klus die wordt bespaard door een naaldhouttarief, zult u nooit een van deze tegenkomen werknemers, omdat het onmogelijk is precies aan te geven welke werknemers hun baan hadden kunnen behouden als het tarief niet gold vastgesteld. Als een werknemer zijn baan verliest omdat de economie slecht presteert, kun je niet zeggen of een verlaging van de houttarieven zijn baan zou hebben gered. Het nachtelijke nieuws zou nooit een foto van een Californische landarbeider laten zien en zou zeggen dat hij zijn baan verloor vanwege tarieven die waren ontworpen om de houtindustrie in Maine te helpen. De link tussen de twee is onmogelijk te zien. De link tussen houtwerkers en houttarieven is veel zichtbaarder en zal daardoor veel meer aandacht krijgen.

De voordelen van een tarief zijn duidelijk zichtbaar, maar de kosten zijn verborgen, het zal vaak blijken dat tarieven geen kosten hebben. Door dit te begrijpen, kunnen we begrijpen waarom er zoveel overheidsbeleid wordt gevoerd dat de economie schaadt.