Zijn oorlogen goed voor de economie?

Een van de meer duurzame mythen in de westerse samenleving is dat oorlogen op de een of andere manier goed zijn voor de economie. Veel mensen zien veel bewijs om deze mythe te ondersteunen. Ten slotte, Tweede Wereldoorlog kwam direct na de Grote Depressie en leek het te genezen. Deze verkeerde overtuiging komt voort uit een verkeerd begrip van op de economische manier van denken.
Het standaardargument "een oorlog geeft de economie een boost" luidt als volgt: stel dat de economie aan de lage kant van de conjunctuurcyclus, dus we zitten in een recessie of gewoon een periode van lage economische groei. Wanneer de werkloosheidspercentage is hoog, mensen doen mogelijk minder aankopen dan een jaar of twee geleden, en de algehele output is vlak. Maar dan besluit het land zich voor te bereiden op oorlog. De regering moet haar soldaten voorzien van extra uitrusting en munitie. Bedrijven winnen contracten voor levering laarzen, bommen en voertuigen voor het leger.

Veel van deze bedrijven zullen extra werknemers moeten inhuren om aan de verhoogde productie te voldoen. Als de oorlogsvoorbereidingen voldoende groot zijn, zullen grote aantallen arbeiders worden aangenomen, waardoor de werkloosheid daalt. Andere werknemers kunnen worden ingehuurd om reservisten in banen in de particuliere sector te dekken die naar het buitenland worden gestuurd. Met de

Deze extra uitgaven zullen de detailhandel helpen, die extra werknemers moet aannemen, waardoor de werkloosheid nog verder zal dalen. Er ontstaat dus een spiraal van positieve economische bedrijvigheid door de regering die zich voorbereidt op oorlog.

De gebrekkige logica van het verhaal is een voorbeeld van wat economen noemen de Broken Window Fallacy, die wordt geïllustreerd in Henry Hazlitt's Economie in één les. Hazlitt's voorbeeld is dat een vandaal een steen door een winkeliersraam gooit. De winkelier zal een nieuw raam moeten kopen bij een glaswinkel voor bijvoorbeeld $ 250. Mensen die het gebroken raam zien, besluiten dat het gebroken raam positieve voordelen kan hebben:

Wat zou er immers met de glasindustrie gebeuren als de ramen nooit waren gebroken? Dan is het ding natuurlijk eindeloos. De glazenmaker zal 250 dollar meer te besteden hebben aan andere handelaren, en deze zullen op hun beurt 250 dollar hebben om te besteden aan nog andere handelaren, en dus tot in het oneindige. Het verbrijzelde raam zal in steeds grotere kringen blijven zorgen voor geld en werkgelegenheid. De logische conclusie van dit alles zou zijn... dat de kleine gangster die de steen gooide, verre van een openbare dreiging was, een publieke weldoener was.

Het publiek heeft gelijk als ze geloven dat de plaatselijke glasblazerij baat zal hebben bij deze daad van vandalisme. Ze hadden echter niet gedacht dat de winkelier de $ 250 aan iets anders had uitgegeven als hij het raam niet had hoeven vervangen. Hij had dat geld misschien gespaard voor een nieuwe set golfclubs, maar sinds hij het geld nu heeft uitgegeven, heeft de golfwinkel een verkoop verloren. Misschien heeft hij het geld gebruikt om nieuwe apparatuur voor zijn bedrijf te kopen, om op vakantie te gaan of om nieuwe kleding te kopen. De winst van de glaswinkel is dus het verlies van een andere winkel. Er is geen netto winst behaald in de economische activiteit. In feite is er een daling van de economie:

In plaats van dat [de winkelier] een raam en $ 250 heeft, heeft hij nu slechts een raam. Of, aangezien hij van plan was het pak diezelfde middag te kopen, in plaats van zowel een raam als een pak te hebben, moet hij tevreden zijn met het raam of het pak. Als we hem beschouwen als een deel van de gemeenschap, heeft de gemeenschap een nieuw pak verloren dat anders zou zijn ontstaan ​​en net zo veel armer is.

The Broken Window Fallacy houdt stand vanwege de moeilijkheid om te zien wat de winkelier zou hebben gedaan als het raam niet was gebroken. We zien de winst die naar de glaswinkel gaat. We kunnen de nieuwe ruit aan de voorkant van de winkel zien. We kunnen echter niet zien wat de winkelier met het geld zou hebben gedaan als hij het had mogen houden omdat hij het niet mocht houden. Omdat de winnaars gemakkelijk te identificeren zijn en de verliezers niet, is het gemakkelijk om te concluderen dat er alleen winnaars zijn en dat de economie als geheel beter af is.

De foutieve logica van de Broken Window Fallacy komt vaak voor met argumenten die overheidsprogramma's ondersteunen. Een politicus zal beweren dat zijn nieuwe programma om winterjassen aan arme gezinnen te leveren een daverend succes is geweest, omdat hij kan wijzen op alle mensen met jassen die ze niet eerder hadden. Waarschijnlijk zullen er foto's zijn van mensen die de jassen dragen op het nieuws van 6 uur. Aangezien we de voordelen van het programma zien, zal de politicus het publiek ervan overtuigen dat zijn programma een enorm succes was. Wat we niet zien, is het voorstel voor een schoollunch dat nooit is aangenomen om het jasprogramma uit te voeren, of de afname van de economische activiteit door de extra belastingen die nodig zijn om de jassen te betalen.
In een realistisch voorbeeld heeft wetenschapper en milieuactivist David Suzuki vaak beweerd dat een bedrijf dat een rivier vervuilt, bijdraagt ​​aan het BBP van een land. Als de rivier vervuild is geraakt, is er een duur programma nodig om de rivier op te ruimen. Bewoners kunnen ervoor kiezen om duurder flessenwater te kopen in plaats van goedkoper kraanwater. Suzuki wijst op deze nieuwe economische activiteit, die zal toenemen BBPen beweren dat het BBP in de hele gemeenschap is gestegen, hoewel de kwaliteit van leven is afgenomen.

Suzuki vergat echter rekening te houden met alle door het water veroorzaakte verlagingen van het BBP vervuiling juist omdat de economische verliezers moeilijker te identificeren zijn dan de economische winnaars. We weten niet wat de regering of de belastingbetalers met het geld zouden hebben gedaan als ze de rivier niet hadden hoeven opruimen. We weten uit de Broken Window Fallacy dat er een algemene daling van het BBP zal zijn, geen stijging.

Vanuit de Broken Window Fallacy is het gemakkelijk in te zien waarom een ​​oorlog de economie niet ten goede komt. Het extra geld dat aan de oorlog wordt uitgegeven, is geld dat niet elders wordt uitgegeven. De oorlog kan op drie manieren worden gefinancierd:

• Belastingen verhogen
• Verminder uitgaven op andere gebieden
• Verhogen van de schuld

Door de belastingen te verhogen, dalen de consumentenbestedingen, wat de economie niet ten goede komt. Stel dat we de overheidsuitgaven voor sociale programma's verlagen. Ten eerste zijn we de voordelen van die sociale programma's kwijtgeraakt. De ontvangers van die programma's hebben nu minder geld te besteden, waardoor de economie als geheel zal afnemen. Het verhogen van de schuld betekent dat we in de toekomst ofwel de uitgaven moeten verlagen ofwel de belastingen moeten verhogen. Bovendien zijn er ondertussen al die rentebetalingen.
Als je niet overtuigd bent, stel je dan voor dat in plaats van bommen te laten vallen, het leger koelkasten in de oceaan liet vallen. Het leger kan de koelkasten op twee manieren krijgen:

• Ze konden elke Amerikaan zover krijgen dat ze $ 50 kregen om de koelkasten te betalen.
• Het leger kan naar je huis komen en je koelkast pakken.

Is iemand serieus van mening dat de eerste keuze een economisch voordeel zou opleveren? Je hebt nu $ 50 minder te besteden aan andere goederen en de prijs van koelkasten zal waarschijnlijk stijgen als gevolg van de extra vraag. Je zou dus twee keer verliezen als je van plan was een nieuwe koelkast te kopen. De fabrikanten van apparaten zouden er dol op zijn, en het leger heeft misschien plezier in het vullen van de Atlantische Oceaan met koelkasten, maar dit weegt niet op tegen de schade berokkend aan elke Amerikaan die $ 50 kwijt is en alle winkels die een omzetdaling zullen ervaren als gevolg van de daling van het wegwerpverbruik voor consumenten inkomen.
Wat betreft de tweede, denkt u dat u zich rijker zou voelen als het leger uw apparaten zou komen halen? Dat idee lijkt misschien belachelijk, maar het verschilt niet van het verhogen van uw belastingen. In ieder geval onder dit plan mag je de spullen een tijdje gebruiken, terwijl je met de extra belastingen ze moet betalen voordat je de kans hebt om het geld uit te geven. Dus op korte termijn zal een oorlog de economieën van de Verenigde Staten en zijn bondgenoten. De volgende keer dat je iemand hoort praten over de economische voordelen van de oorlog, vertel hem dan het verhaal over een winkelier en een gebroken raam.