Economische invloed op de resultaten van presidentsverkiezingen

Het lijkt erop dat ons tijdens elk presidentsverkiezingsjaar wordt verteld dat banen en de economie cruciale kwesties zullen zijn. Algemeen wordt aangenomen dat een zittende president zich weinig zorgen hoeft te maken als de economie goed is en er veel banen zijn. Als het tegendeel waar is, moet de president zich voorbereiden op het leven op het rubberen kippencircuit.

Ik besloot deze conventionele wijsheid te onderzoeken om te zien of ze waar is en om te zien wat ze ons kan vertellen over de toekomstige presidentsverkiezingen. Sinds 1948 zijn er negen presidentsverkiezingen geweest waarbij een zittende president tegen een uitdager werd gezet. Van die negen heb ik ervoor gekozen om zes verkiezingen te onderzoeken. Ik besloot twee van die verkiezingen te negeren waarbij de uitdager als te extreem werd beschouwd om te worden gekozen: Barry Goldwater in 1964 en George S. McGovern in 1972. Van de resterende presidentsverkiezingen wonnen de gevestigde exploitanten vier, terwijl de uitdagers er drie wonnen.

Om te zien welke invloed banen en de economie hadden op de verkiezingen, beschouwen we twee belangrijke economische indicatoren: het groeipercentage van het reële BNP (de economie) en het werkloosheidspercentage (banen). We vergelijken de tweejarige vs. de prestaties van die variabelen gedurende vier en vorige vier jaar om te vergelijken hoe "Jobs & The Economy "presteerde tijdens het zittende presidentschap en hoe het presteerde ten opzichte van het vorige toediening. Eerst kijken we naar de prestaties van "Jobs & The Economy" in de drie gevallen waarin de zittende won.

Zorg ervoor dat u doorgaat naar pagina 2 van 'Presidentsverkiezingen en de economie'.

Van onze zes gekozen zittende presidentsverkiezingen hadden we er drie waar de zittende won. We zullen die drie bekijken, te beginnen met het percentage van de kiesstemmen dat elke kandidaat heeft verzameld.

Hoewel Eisenhower gewonnen in een aardverschuiving, had de economie eigenlijk beter onder de Truman administratie dan tijdens Eisenhower's eerste termijn. Het reële BNP groeide echter in 1955 met maar liefst 7,14% per jaar, wat Eisenhower zeker hielp om herkozen te worden.

Nog een keer, Reagan gewonnen bij een aardverschuiving, die zeker niets te maken had met de werkloosheidsstatistieken. De economie kwam net op tijd uit de recessie voor Reagan's herverkiezingsbod, aangezien het reële BNP in het laatste jaar van Reagan's laatste jaar met een stevige 7,19% groeide.

ClintonDe herverkiezing was niet echt een aardverschuiving en we zien een heel ander patroon dan de andere twee zittende overwinningen. Hier zien we een redelijk consistente economische groei tijdens Clintons eerste termijn als president, maar niet een constant verbeterende werkloosheid. Het lijkt erop dat de economie eerst groeide, daarna daalde de werkloosheid, wat we zouden verwachten aangezien het werkloosheidscijfer a is achterblijvende indicator.

Als we de drie zittende overwinningen berekenen, zien we het volgende patroon:

Zittende (55,1%) v. Uitdager (41,1%)

Uit deze zeer beperkte steekproef blijkt dan dat kiezers meer geïnteresseerd zijn in hoe de economie in de loop van de tijd is verbeterd de ambtstermijn van het voorzitterschap dan zij in het vergelijken van de prestaties van de huidige regering met verleden administraties.

We zullen zien of dit patroon geldt voor de drie verkiezingen waarbij de zittende verloor.

Zorg ervoor dat u doorgaat op pagina 3 van 'Presidentsverkiezingen en de economie'.

Nu voor de drie zittende verliezers:

Deze verkiezing is vrij ongebruikelijk om te onderzoeken, zoals Gerald Ford vervangen Richard Nixon na het ontslag van Nixon. Daarnaast vergelijken we de prestaties van een Republikeinse gevestigde (Ford) met een eerdere Republikeinse regering. Als we naar deze economische indicatoren kijken, is het gemakkelijk in te zien waarom de gevestigde exploitant heeft verloren. De economie is in deze periode langzaam achteruitgegaan en het werkloosheidscijfer is sterk gestegen. Gezien de prestaties van de economie tijdens de ambtsperiode van Ford, is het een beetje verrassend dat deze verkiezing op het nippertje was.

In 1976 Jimmy Carter versloeg een zittende president. In 1980 was hij de verslagen zittende president. Het lijkt erop dat het werkloosheidscijfer weinig te maken had met Reagan's aardverschuivingsoverwinning op Carter, aangezien het werkloosheidspercentage verbeterde ten opzichte van het presidentschap van Carter. In de afgelopen twee jaar van de regering-Carter groeide de economie echter met een schamele 1,47% per jaar. De presidentsverkiezingen van 1980 suggereren dat de economische groei, en niet het werkloosheidscijfer, een gevestigde waarde kan doen dalen.

Alweer een ongebruikelijke verkiezing, aangezien we de prestaties van een Republikeinse president (Bush) vergelijken met een andere Republikeinse regering (Reagan's tweede termijn). De sterke prestaties van een derde partij Ross Perot zorgde ervoor dat Bill Clinton de verkiezingen won met slechts 43,3% van de stemmen, een niveau dat gewoonlijk wordt geassocieerd met de verliezende kandidaat. Maar republikeinen die geloven dat de nederlaag van Bush uitsluitend op de schouders van Ross Perot ligt, moeten opnieuw nadenken. Hoewel het werkloosheidscijfer daalde tijdens de regering-Bush, groeide de economie met een schamele 1,58% gedurende de laatste twee jaar van de regering-Bush. De economie verkeerde begin jaren negentig in een recessie en de kiezers lieten hun frustraties over de zittende bestuurders achter.

Als we de drie gevestigde verliezen gemiddeld maken, zien we het volgende patroon:

Zittende (42,3%) v. Uitdager (48,0%)

In de laatste sectie zullen we de prestaties van de reële BNP-groei en het werkloosheidspercentage hieronder bekijken George W. Struik's administratie, om te zien of economische factoren de herverkiezingskansen van Bush in 2004 hebben geholpen of geschaad.

Zorg ervoor dat u doorgaat naar pagina 4 van 'Presidentsverkiezingen en de economie'.

Laten we eens kijken naar de prestaties van banen, gemeten aan de hand van het werkloosheidspercentage, en de economie, gemeten aan de groei van het reële BBP, onder George W. Bush 'eerste termijn als president. Aan de hand van gegevens tot en met de eerste drie maanden van 2004 gaan we onze vergelijkingen maken. Ten eerste het groeipercentage van het reële BNP:

We zien dat zowel de reële BNP-groei als de werkloosheid onder de regering-Bush slechter waren dan onder Clinton tijdens zijn tweede ambtsperiode. Zoals we kunnen zien aan onze reële BNP-groeicijfers, is het groeitempo van het reële BNP gestaag gestegen sinds de recessie aan het begin van het decennium, terwijl de werkloosheid blijft stijgen erger. Door naar deze trends te kijken, kunnen we de prestaties van deze administratie op het gebied van banen en economie vergelijken met de zes die we al hebben gezien:

1. Lagere economische groei dan de vorige regering: Dit gebeurde in twee gevallen waarin de zittende won (Eisenhower, Reagan) en twee gevallen waarin de zittende verloor (Ford, Bush)
2. Economie verbeterd in de afgelopen twee jaar: Dit gebeurde in twee van de gevallen waarin de zittende won (Eisenhower, Reagan) en geen van de gevallen waarin de zittende verloor.
3. Hogere werkloosheid dan de vorige administratie: Dit gebeurde in twee van de gevallen waarin de zittende won (Reagan, Clinton) en in één geval waarin de zittende verloor (Ford).
4. Hogere werkloosheid in de afgelopen twee jaar: Dit gebeurde in geen van de gevallen waarin de zittende won. In het geval van de eerste zittingen van Eisenhower en Reagan was er bijna geen verschil in de werkloosheidscijfers voor twee jaar en voor de volledige duur, dus we moeten oppassen dat we niet te veel inlezen deze. Dit gebeurde echter in één geval waarin de gevestigde exploitant verloor (Ford).

Hoewel het in sommige kringen populair kan zijn om de prestaties van de economie onder Bush Sr. te vergelijken met die van Bush Jr., blijkt uit onze grafiek, dat ze weinig gemeen hebben. Het grootste verschil is dat W. Bush had het geluk om de zijne te hebben recessie aan het begin van zijn presidentschap, terwijl de senior Bush niet zoveel geluk had. De prestaties van de economie lijken ergens tussen de regering-Gerald Ford en de eerste regering-Reagan in te vallen.

Ervan uitgaande dat we terug zijn in de verkiezing van 2004, zouden deze gegevens alleen al het moeilijk hebben gemaakt om te voorspellen of George W. Bush zou in de kolom 'Incumbents Who Won' of 'Incumbents who Lost' terechtkomen. Natuurlijk won Bush uiteindelijk de herverkiezing met slechts 50,7% van de stemmen John Kerryis 48,3%. Uiteindelijk brengt deze oefening ons ertoe te geloven dat conventionele wijsheid - vooral die rond presidentsverkiezingen en de economie - niet de sterkste voorspeller is van verkiezingsresultaten.