Waarom argumenten tegen vrije handel gebrekkig zijn

Economen concludeer, onder enkele simpele aannames, dat toestaan vrijhandel in een economie verbetert het welzijn van de samenleving als geheel. Als vrijhandel een markt voor invoer opent, dan profiteren consumenten meer van de goedkope invoer dan de producenten eronder lijden. Als vrijhandel een exportmarkt opent, profiteren producenten van de nieuwe plaats om meer te verkopen dan consumenten worden geschaad door hogere prijzen.

Desalniettemin zijn er een aantal gemeenschappelijke argumenten tegen het principe van vrijhandel. Laten we ze achtereenvolgens doornemen en hun geldigheid en toepasbaarheid bespreken.

Een van de belangrijkste argumenten tegen de vrije handel is dat wanneer de handel internationale concurrenten met lagere kosten introduceert, dit de binnenlandse producenten failliet laat gaan. Hoewel dit argument technisch niet onjuist is, is het kortzichtig. Wanneer we daarentegen breder kijken naar het vrijhandelsvraagstuk, wordt het duidelijk dat er nog twee andere belangrijke overwegingen zijn.

Ten eerste gaat het verlies van binnenlandse banen gepaard met prijsverlagingen van goederen die consumenten kopen, en deze voordelen mogen niet worden genegeerd bij het afwegen van de afwegingen die betrokken zijn bij het beschermen van de binnenlandse productie versus gratis handel.

Tweede, vrijhandel niet alleen banen schrappen in sommige bedrijfstakken, maar het schept ook banen in andere bedrijfstakken. Deze dynamiek treedt zowel op omdat er meestal industrieën zijn waar de binnenlandse producenten exporteurs worden (wat de werkgelegenheid vergroot) en omdat het hogere inkomen van buitenlanders die profiteerden van vrijhandel op zijn minst gedeeltelijk wordt gebruikt om binnenlandse goederen te kopen, wat ook toeneemt werkgelegenheid.

Een ander veel voorkomend argument tegen vrijhandel is dat het riskant is om voor vitale goederen en diensten afhankelijk te zijn van potentieel vijandige landen. Volgens dit argument moeten bepaalde industrieën worden beschermd in het belang van de nationale veiligheid. Hoewel dit argument ook technisch niet onjuist is, wordt het vaak veel breder toegepast dan het moet zijn om de belangen van producenten en bijzondere belangen te beschermen ten koste van verbruikers.

In sommige bedrijfstakken is dat behoorlijk belangrijk leercurven bestaan ​​zodanig dat de productie-efficiëntie snel toeneemt naarmate een bedrijf langer in bedrijf blijft en beter wordt in wat het doet. In deze gevallen lobbyen bedrijven vaak voor tijdelijk bescherming van internationale concurrentie, zodat ze een inhaalslag kunnen maken en competitief kunnen zijn.

Theoretisch zouden deze bedrijven bereid moeten zijn om op korte termijn verliezen te lijden als de winst op lange termijn substantieel genoeg is, en ze zouden dus geen hulp van de overheid nodig hebben. In sommige gevallen zijn bedrijven echter zo beperkt in liquiditeit dat ze de verliezen op korte termijn niet kunnen weerstaan, maar in die gevallen is het logischer voor overheden om via leningen liquiditeit te verschaffen dan voor handel bescherming.

Sommige voorstanders van handelsbeperkingen beweren dat de dreiging van tarieven, quota en dergelijke kunnen worden gebruikt als onderhandelingschip in internationale onderhandelingen. In werkelijkheid is dit vaak een risicovolle en onproductieve strategie, vooral omdat het dreigen om actie te ondernemen die niet in het belang van een land is, vaak wordt gezien als een niet-geloofwaardige bedreiging.

Mensen wijzen er vaak op dat het niet eerlijk is om concurrentie van andere landen toe te staan, omdat andere landen spelen niet noodzakelijkerwijs volgens dezelfde regels, hebben dezelfde productiekosten, en dus Aan. Deze mensen hebben gelijk omdat het niet eerlijk is, maar wat ze niet beseffen, is dat het gebrek aan eerlijkheid hen eerder helpt dan hen pijn doet. Logischerwijs, als een ander land maatregelen neemt om zijn prijzen laag te houden, profiteren binnenlandse consumenten van het bestaan ​​van laaggeprijsde invoer.

Toegegeven, deze concurrentie kan sommige binnenlandse producenten failliet laten gaan, maar het is belangrijk om te onthouden dat consumenten meer profiteren dan verliezen producenten op precies dezelfde manier als wanneer andere landen "eerlijk" spelen, maar tegen lagere kosten kunnen produceren in ieder geval.

Samenvattend zijn de typische argumenten tegen de vrije handel over het algemeen niet overtuigend genoeg om op te wegen tegen de voordelen van de vrije handel, behalve in zeer bijzondere omstandigheden.