Bijna een eeuw lang zijn zeven redeneringen gebruikt outlaw marihuana in de Verenigde Staten voorstanders van potlegalisatie hebben hard gewerkt om de drug te decriminaliseren, en in sommige staten zijn ze hierin geslaagd, de federale regering blijft cannabis verbieden. Verouderde openbare orde, raciaal onrecht en misvattingen over drugsgebruik dragen ertoe bij dat marihuana nog niet in het hele land is gelegaliseerd.
Voorstanders van legalisatie maken zelden een overtuigende zaak. Om enkele supporters van te horen legalisatie van marihuana vertel het, het medicijn geneest alle ziekten terwijl het creativiteit, ruimdenkendheid, morele vooruitgang en een nauwere relatie met God en de kosmos bevordert. Dat klinkt door en door onrealistisch en te mooi om waar te zijn voor mensen die de drug niet zelf gebruiken - vooral als de het heersende publieke beeld van een marihuanagebruiker is dat van een burn-out die het risico loopt te worden gearresteerd en opgesloten om een endorfine kunstmatig aan te sporen vrijlating.
Hoewel mensen van alle leeftijdsgroepen, raciale achtergronden en rangen en standen marihuana gebruiken, heeft de drug lang geduurd in verband gebracht met de tegencultuur, vooral met "stoners" die niet veel met hun leven doen. Dit aanhoudende stereotype heeft het voor veel wetgevers en kiezers moeilijk gemaakt om enthousiast te worden over de marihuanawetgeving. Imposant strafrechtelijke sancties voor het bezit van marihuana wordt gezien als een vorm van gemeenschappelijke "harde liefde" voor ongewenste en slappe mensen.
Marihuana lijkt voor veel Amerikanen aanzienlijke medische voordelen op te leveren, met aandoeningen variërend van glaucoom tot kanker, maar deze voordelen zijn op nationaal niveau niet geaccepteerd. Medisch gebruik van marihuana blijft een serieuze nationale controverse, met levendige legalisatiedebatten en veel sceptici. Om het argument te bestrijden dat marihuana geen medisch gebruik heeft, proberen advocaten voor legalisatie de impact te benadrukken die het heeft gehad op mensen die het medicijn om medische redenen hebben gebruikt. Ondertussen hoeven zeer verslavende stoffen zoals alcohol en tabak niet aan dezelfde positieve bewijslast te voldoen.
Volgens de Controlled Substances Act van 1970 wordt marihuana geclassificeerd als een Schedule I-medicijn omdat het als verslavend wordt ervaren, met "een hoge potentieel voor misbruik. "Deze classificatie komt voort uit het vermoeden dat mensen die marihuana gebruiken verslaafd raken," potheads "worden en levens leiden die gedomineerd worden door De drugs. Sommige gebruikers raken verslaafd aan cannabis, maar velen niet. Hetzelfde gebeurt met alcohol, wat volkomen legaal is.
Om dit argument voor verbod te bestrijden, hebben voorstanders van legalisatie gesteld dat marihuana niet zo verslavend is als overheidsbronnen beweren. Dus hoe verslavend is marihuana eigenlijk? De waarheid is dat wij weet gewoon niet, maar het risico lijkt te zijn relatief lage, vooral wanneer vergeleken met andere drugs.
De anti-marihuanabeweging van de jaren dertig vond plaats op hetzelfde moment dat de onverdraagzaamheid tegen Chicanos begon toe te nemen. Een woord van Spaanse oorsprong, marihuana was gekoppeld aan Mexicaans-Amerikanen, net zoals de Chinezen stereotiep waren als opiumverslaafden, en later werden Afro-Amerikanen vastgebonden om cocaïne te kraken. Vandaag, grotendeels dankzij de populariteit van marihuana onder blanken in de jaren zestig en zeventig, wordt wiet niet langer beschouwd als een 'etnische drug'.
Historisch gezien werden vroege anti-drugswetten geschreven om verdovende middelen zoals opium en zijn derivaten, zoals heroïne en morfine, te reguleren. Marihuana, hoewel geen verdovend middel, werd als zodanig beschreven, samen met cocaïne. Deze associatie bleef bestaan en er is nu een enorme kloof in het Amerikaanse bewustzijn tussen 'normaal' recreatief drugs, zoals alcohol, cafeïne of nicotine, en "abnormale" recreatieve drugs, zoals heroïne, crack, of methamfetamine. Marihuana wordt over het algemeen geassocieerd met de laatste categorie en daarom wordt het op overtuigende wijze verkeerd voorgesteld als een "gateway-medicijn".
Als een stof of activiteit slechts voor een korte periode is verboden, wordt het verbod doorgaans als onstabiel beschouwd. Maar als er al heel lang iets verboden is, dan blijft het verbod - hoe slecht bedacht het ook is - onaangetast lang voordat het daadwerkelijk uit de boeken wordt gehaald.
Wetgevers en kiezers hebben de neiging de status quo te accepteren, die al bijna een eeuw een letterlijke of de facto federaal verbod op marihuana. Sommige wetgevers en kiezers worden actief geïnvesteerd in het handhaven van de normale gang van zaken, terwijl andere het slachtoffer worden van de krachtige traagheid.