Het debat beslechten: is antropologie een wetenschap?

Is antropologie een wetenschap of een van de geesteswetenschappen? Dat is een langlopend debat in antropologische kringen met een complex antwoord. Dat komt gedeeltelijk omdat antropologie een grote overkoepelende term is die vier belangrijke subdisciplines omvat (culturele antropologie, fysieke antropologie, archeologie, en taalkunde); en omdat wetenschap een beladen term is die kan worden geïnterpreteerd als uitsluiting. Een studie is geen wetenschap, tenzij je een testbare hypothese probeert op te lossen, of zo is het gedefinieerd.

Belangrijkste punten: is antropologie een wetenschap?

In 2010 bloeide het debat in de antropologie de wereld uit (gerapporteerd in beide Gawker en The New York Times) in het algemeen vanwege een woordverandering in de doelverklaring van de meerjarenplannen van de toonaangevende antropologische samenleving in de Verenigde Staten, de Amerikaanse antropologische vereniging.

In 2009 luidde de verklaring gedeeltelijk:

'De vereniging heeft tot doel de antropologie te bevorderen als de wetenschap die de mensheid in al haar aspecten bestudeert.' (AAA Long Range Plan, 13 februari 2009)

In 2010 is de zin gedeeltelijk gewijzigd in:

"Het doel van de Vereniging is om het publieke begrip van de mensheid in al haar aspecten te bevorderen." (AAA Long Range Plan, 10 december 2010)

en de officieren van de AAA merkten op dat zij de formulering hadden gewijzigd "om de veranderende samenstelling van het beroep aan te pakken en de behoeften van het AAA-lidmaatschap... "het woord wetenschap vervangen door" een meer specifieke (en inclusieve) lijst van onderzoeksdomeinen. "

Mede vanwege de media-aandacht reageerde het lidmaatschap op de veranderingen en eind 2011 had de AAA dat ook zet het woord "wetenschap" terug en voegde de volgende woorden toe die nog steeds in hun huidige langetermijnplannen staan uitspraak:

De kracht van de antropologie ligt in haar onderscheidende positie op het knooppunt van de wetenschappen en geesteswetenschappen, haar globaal perspectief, zijn aandacht voor het verleden en het heden, en zijn toewijding aan zowel onderzoek als praktijk. (AAA Long Range Plan, 14 oktober 2011)

In 2010 was het debat in de antropologie slechts het meest zichtbare van een culturele kloof tussen pedagogische wetenschappers, een ogenschijnlijk scherpe en onoverbrugbare kloof tussen de geesteswetenschappen en de wetenschap.

Traditioneel is het belangrijkste verschil dat de geesteswetenschappen, zo zegt de Oxford English Dictionary, dat wel zijn gebaseerd op de interpretatie van teksten en artefacten, in plaats van experimentele of kwantitatieve methoden. Daarentegen behandelen wetenschappen aangetoonde waarheden die systematisch worden geclassificeerd en die algemene wetten volgen, die volgens de wetenschappelijke methode worden gevonden en die vervalste hypothesen bevatten. Moderne onderzoeksmethoden doen tegenwoordig vaak beide, waarbij analytische methoden worden ingebracht in wat eens puur geesteswetenschappen was; en menselijke gedragsaspecten in wat eens puur wetenschap was.

Franse filosoof en wetenschapshistoricus Auguste Comte (1798–1857) begon dit pad door te suggereren dat de verschillende wetenschappelijke disciplines konden worden opgelost systematisch in een Hiërarchie van Wetenschap (HoS) in termen van hun complexiteit en algemeenheid van hun onderwerp studie.

Comte rangschikte wetenschappen in aflopende volgorde van complexiteit, gemeten op verschillende niveaus van empirisme.

1. hemelfysica (zoals astronomie)
2. terrestrische fysica (natuurkunde en scheikunde)
3. organische fysica (biologie)
4. sociale fysica (sociologie)

Eenentwintigste-eeuwse onderzoekers lijken het erover eens te zijn dat er op zijn minst een begrepen 'hiërarchie van wetenschap' bestaat, dat wetenschappelijk onderzoek in drie brede categorieën valt:

• Fysische wetenschap
• Biologische wetenschap
• Sociale wetenschappen

Deze categorieën zijn gebaseerd op de waargenomen "hardheid" van het onderzoek - de mate waarin onderzoeksvragen zijn gebaseerd op gegevens en theorieën in tegenstelling tot niet-cognitieve factoren.

Verschillende geleerden hebben geprobeerd te achterhalen hoe die categorieën van elkaar zijn gescheiden en of er een definitie van 'wetenschap' bestaat die bijvoorbeeld de studie van de geschiedenis uitsluit van het zijn van een wetenschap.

Dat is grappig - zowel in de eigenaardige als in de humoristische zin - want hoe empirisch een onderzoek naar dergelijke categorieën ook is, de resultaten kunnen alleen gebaseerd zijn op menselijke meningen. Met andere woorden, er is geen hard-bedrade hiërarchie van wetenschap, geen onderliggende wiskundige regel die wetenschappelijke velden sorteert in emmers die niet cultureel afgeleid zijn.

Statisticus Daniele Fanelli probeerde het in 2010, toen hij een groot aantal gepubliceerde onderzoeken in de drie HoS-categorieën, op zoek naar artikelen die verklaarden dat ze een hypothese hadden getest en een positief rapporteerden resultaat. Zijn theorie was dat de kans dat een paper een positief resultaat rapporteert - dat wil zeggen om te bewijzen dat een hypothese waar was - afhangt van

• Of de geteste hypothese waar of onwaar is;
• De logische / methodologische nauwkeurigheid waarmee het wordt gekoppeld aan empirische voorspellingen en getest; en
• De statistische kracht om het voorspelde patroon te detecteren.

Wat hij ontdekte was dat velden die binnen de waargenomen "sociale wetenschappen" vallen inderdaad statistisch waren meer kans om een ​​positief resultaat te vinden: MAAR het is een kwestie van mate, in plaats van een duidelijk gedefinieerde grens punt.

In de wereld van vandaag zijn onderzoeksgebieden - zeker antropologie en waarschijnlijk ook andere gebieden - zo interdisciplinair, zo genuanceerd en zo verweven dat het niet bestand is tegen netjes categorieën. Elke vorm van antropologie kan worden gedefinieerd als een wetenschap of een mensheid: taalkunde die van taal en haar structuur; culturele antropologie als die van de menselijke samenleving en cultuur en haar ontwikkeling; fysische antropologie als die van de mens als biologische soort; en archeologie als overblijfselen en monumenten uit het verleden.

Al deze velden kruisen elkaar en bespreken culturele aspecten die mogelijk niet te bewijzen hypothesen zijn: de vragen aan bod komen onder meer: ​​hoe gebruiken mensen taal en artefacten, hoe passen mensen zich aan het klimaat en evolutionair aan veranderingen.

De onontkoombare conclusie is dat antropologie als onderzoeksveld, misschien wel net zo acuut als elk ander veld, op het snijvlak van geesteswetenschappen en wetenschap staat. Soms is het de ene, soms de andere, soms, en misschien in de beste tijden, het is beide. Als een label je ervan weerhoudt om onderzoek te doen, gebruik het dan niet.

• Douthwaite, Boru, et al. "Het combineren van "harde" en "zachte" wetenschap tot de "volg-de-technologie" -benadering van het katalyseren en evalueren van technologische veranderingen." Conservation Ecology 5.2 (2002). Afdrukken.
• Fanelli, Daniele. "'Positieve' resultaten stijgen in de hiërarchie van de wetenschappen." PLOS EEN 5.4 (2010): e10068. Afdrukken.
• Franklin, Sarah. "Wetenschap als cultuur, culturen van wetenschap." Jaaroverzicht van antropologie 24.1 (1995): 163–84. Afdrukken.
• Hedges, Larry V. "Hoe hard is harde wetenschap, hoe zacht is zachte wetenschap? De empirische cumulatieve werking van onderzoek." Amerikaanse psycholoog 42.5 (1987): 443–55. Afdrukken.
• Prins, Ad A.M., et al. "Google Scholar gebruiken bij onderzoeksevaluatie van geesteswetenschappen en sociale wetenschappen: een vergelijking met Web of Science Data." Onderzoeksevaluatie 25.3 (2016): 264–70. Afdrukken.
• Stenseke, Marie en Anne Larigauderie. "De rol, het belang en de uitdagingen van sociale wetenschappen en geesteswetenschappen in het werk van het Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES)." Innovatie: The European Journal of Social Science Research 31. up1 (2018): S10-S14. Afdrukken.
• Storer, N. W. "De harde wetenschappen en de zachte: enkele sociologische observaties." Bulletin van de Medical Library Association 55.1 (1967): 75–84. Afdrukken.