Verenigde Staten v. Jones: Supreme Court Case, Arguments, Impact

In de Verenigde Staten v. Jones (2012) het Amerikaanse Hooggerechtshof vond dat het verbinden van een GPS tracker naar een particulier voertuig vormde een illegale huiszoeking en inbeslagname onder de Vierde amendement van de Amerikaanse grondwet.

Snelle feiten: Verenigde Staten v. Jones

In 2004 werd Antoine Jones, eigenaar van een nachtclub in Washington D.C., veroordeeld door de politie wegens bezit en handel in verdovende middelen. Hij werd het doelwit van een onderzoek door een gezamenlijke task force waarbij de grootstedelijke politie en de FBI betrokken waren. De taskforce observeerde Jones met verschillende tactieken. In 2005 verkreeg de politie een bevel om een ​​GPS-tracker te plaatsen op een Jeep Grand Cherokee die was geregistreerd bij de vrouw van Jones. De rechtbank verleende toestemming om de tracker te gebruiken, zolang deze werd geïnstalleerd in Washington D.C. en binnen 10 dagen na de afgifte van het bevel.

Op de 11e dag en in Maryland bevestigde de politie een GPS-tracker aan de Jeep terwijl deze geparkeerd stond op een openbare parkeerplaats. Ze hebben informatie vastgelegd die door de tracker is verzonden. Het apparaat volgde de locatie van het voertuig binnen 50 tot 100 voet. In de loop van vier weken ontving de politie bijna 2.000 pagina's met informatie op basis van de verblijfplaats van het voertuig.

Uiteindelijk werden Jones en meerdere vermeende mede-samenzweerders aangeklaagd wegens samenzwering om verdovende middelen te verspreiden en van plan te zijn om verdovende middelen te bezitten en te verspreiden. In de aanloop naar zijn proces diende de advocaat van Jones een motie in om bewijsmateriaal van de GPS-tracker te onderdrukken. De rechtbank heeft het gedeeltelijk verleend. Ze onderdrukten de verzamelde informatie terwijl Jones 'auto in de garage bij zijn huis stond geparkeerd. De Jeep was op privé-eigendom en daarom was de zoektocht een inbreuk op zijn privacy, oordeelde het Hof. Terwijl ze door openbare straten rijden of geparkeerd staan ​​in een openbaar, redeneerden ze, had hij een mindere verwachting dat zijn bewegingen "privé" zouden zijn. Het proces resulteerde in een opgehangen jury.

In 2007 beschuldigde een grote jury Jones opnieuw. De regering bood hetzelfde bewijs aan dat via de GPS-tracker was verzameld. Deze keer vond de jury Jones schuldig en veroordeelde hem tot leven in de gevangenis. Het Hof van Beroep van de Verenigde Staten heeft de veroordeling omgekeerd. De informatie van de GPS-tracker vormde een gerechtvaardigde zoekopdracht, vond de rechtbank. Het Amerikaanse Hooggerechtshof nam de zaak aan op een akte van certiorari.

Heeft het gebruik van een GPS-tracker die op Jones 'voertuig is geïnstalleerd zijn vierde amendementbeschermingen tegen gerechtvaardigde zoekopdrachten en inbeslagnames overtreden? Wordt het gebruik van een apparaat om de locatie van een voertuig te verzenden als een zoekopdracht in de zin van het vierde amendement beschouwd?

De regering betoogde dat voertuigen regelmatig de openbare straten betreden en niet op dezelfde manier als een huis van privacy worden verwacht. Advocaten baseerden zich op twee zaken: Verenigde Staten v. Knotts en Verenigde Staten v. Karo. In beide gevallen bevestigde de politie een verborgen pieper om de locatie van een verdachte te volgen. Hoewel de verdachte niet wist dat de pieper verborgen was in een container die hem was gegeven, oordeelde het Hooggerechtshof dat het gebruik van de pieper geldig was. De rechtbank constateerde dat de pieper niet inbreuk had gemaakt op de privacy van de verdachte. In dit geval, zo betoogde de regering, had de politie op dezelfde manier een GPS-tracker op Jones 'auto gebruikt. Het had zijn privacy niet verstoord.

Advocaten namens Jones wezen erop dat GPS-trackers een 24-uurs vorm van surveillance zijn. Voorafgaand aan trackers gebruikte de politie piepers, die het onderwerp waren van eerdere rechterlijke beslissingen in Karo en Knotts. Piepers functioneerden anders dan trackers. Ze hielpen de politie een voertuig te volgen door een korteafstandssignaal af te geven. GPS-trackers bieden daarentegen een 'langdurig patroon van bewegingen en stops', redeneerden de advocaten. De tracker gaf de politie een ongekend niveau van informatie over de verblijfplaats en het dagelijks leven van Jones. De politie drong in op de privacy van Jones en schond zijn vierde amendement tegen schendingen zonder garanties.

Justitie Antonin Scalia heeft de unanieme beslissing genomen. De politie had het vierde wijzigingsrecht van Jones geschonden om vrij te zijn van gerechtvaardigde huiszoekingen en inbeslagnames. Het vierde amendement beschermt 'het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren, en effecten, tegen onredelijke zoekopdrachten en inbeslagnames. " Een voertuig is een 'effect', Justice Scalia schreef. Om een ​​GPS-volgapparaat op dit 'effect' te installeren, betrad de politie het eigendom van Jones.

Justitie Scalia heeft ervoor gekozen niet te beoordelen of de duur van de bewaking van belang was. Of officieren het voertuig al dan niet gedurende 2 dagen of 4 weken volgden, deed er in het onderhavige geval niet toe, schreef hij. In plaats daarvan was de mening van de meerderheid afhankelijk van fysieke overtredingen op privéterrein. 'De regering heeft privé-eigendom fysiek bezet om informatie te verkrijgen', schreef Scalia. Eigendomsrechten zijn niet de enige determinanten van schendingen van het vierde amendement, maar ze zijn constitutioneel belangrijk. In dit geval, zo betoogde rechter Scalia, heeft de politie overtreden door de tracker op het privévoertuig te plaatsen. Die overtreding kan niet over het hoofd worden gezien, schreef Justice Scalia.

Justitie Samuel Alito schreef een akkoord, vergezeld van Justitie Ruth Bader Ginsburg, Justitie Stephen Breyer en Justitie Elena Kagan. De rechters waren het eens met de uiteindelijke beslissing van het Hof, maar waren het niet eens met hoe het Hof tot zijn conclusie kwam. Justitie Alito betoogde dat het Hof zich had moeten baseren op het "redelijkheidstoets" van Katz v. Verenigde Staten. In Katz vond de rechtbank het gebruik van een afluisterapparaat op een openbare telefooncel illegaal. Het Hof heeft zich niet gebaseerd op een "inbreuk op privé-eigendom" om vast te stellen dat de huiszoeking onrechtmatig was. Het apparaat is aan de buitenkant van de stand geplaatst. De wettigheid van de zoekopdracht was afhankelijk van het feit of het onderwerp van de afluisterfunctie al dan niet een "redelijke verwachting van privacy" had in de telefooncel. Kortom, als iemand over het algemeen in een bepaalde situatie zou geloven, dan zou hun gesprek zijn privé, ze hebben een "redelijke verwachting van privacy" en er is een bevel nodig om een ​​zoekopdracht uit te voeren of beslaglegging. Doorlopende pleitbezorgers pleiten voor de verwachting-van-privacytoets gevestigd in Katz. Deze test zou het Hof helpen om de privacy hoog te houden in een tijdperk waarin het steeds eenvoudiger wordt om iemands privégegevens op afstand te volgen. 'Ironisch genoeg heeft het Hof ervoor gekozen om deze zaak te beslissen op basis van de 18e-eeuwse wetgeving inzake onrechtmatige daad', schreef Alito.

Verenigde Staten v. Jones werd nauwlettend in de gaten gehouden door advocaten en privacyliefhebbers. De impact van de zaak kan echter minder dramatisch zijn dan aanvankelijk leek. De zaak verbiedt de politie niet helemaal om GPS-trackers op voertuigen te plaatsen. In plaats daarvan moeten ze hiervoor warrants verkrijgen. Sommige rechtsgeleerden hebben gesuggereerd dat Verenigde Staten v. Jones zal eenvoudigweg een betere registratie en toezicht in de politieprocedure aanmoedigen. Andere geleerden hebben opgemerkt dat Verenigde Staten v. Jones biedt een geweldige kans voor de toekomst van het vierde amendement. Justices erkende dat nieuwe technologische ontwikkelingen een evoluerend begrip van privacyrechten vereisen. Dit kan in de toekomst leiden tot verdere bescherming van het vierde amendement.

• Verenigde Staten v. Jones, 565 U.S. 400 (2012).
• Liptak, Adam. "Rechters zeggen dat GPS-tracker privacyrechten schendt." The New York Times, The New York Times, 23 januari 2012, www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-gps-is-ruled-unconstitutional.html.
• Harper, Jim. "ONS. v. Jones: Fourth Amendment Law at a Crossroads. ” Cato Institute8 okt. 2012, www.cato.org/policy-report/septemberoctober-2012/us-v-jones-fourth-amendment-law-crossroads.
• Colb, Sherry F. 'Het Hooggerechtshof beslist over de GPS-zaak, Verenigde Staten v. Jones, en het vierde amendement evolueert: deel twee in een tweedelige reeks kolommen. " Justia Verdict Comments10 sept. 2012, verdict.justia.com/2012/02/15/the-supreme-court-decides-the-gps-case-united-states-v-jones-and-the-fourth-amendment-evolves-2.