De term "nieuw terrorisme" kwam goed tot zijn recht na de aanslagen van 11 september 2001, maar de uitdrukking zelf is niet nieuw. In 1986 publiceerde het Canadese nieuwsmagazine Macleans "The Menacing Face of the New Terrorism", waarin het werd geïdentificeerd als een oorlog tegen de "waargenomen decadentie en immoraliteit van het Westen" door het Midden-Oosten, "mobiel, goed opgeleid, suïcidaal en woest onvoorspelbaar... Islamitische fundamentalisten. '
Vaker 'richtte' nieuw 'terrorisme zich op een vermeende nieuwe dreiging van massaslachtoffers veroorzaakt door chemische, biologische of andere middelen. Discussies over 'nieuw terrorisme' zijn vaak zeer alarmerend: het wordt beschreven als 'veel dodelijker dan wat er ook is gekomen ervoor "," een terrorisme dat de totale ineenstorting van zijn tegenstanders nastreeft "(Dore Gold, de Amerikaanse toeschouwer, maart / april 2003). De Britse schrijver heeft gelijk als hij denkt dat wanneer mensen Doen gebruik maken van het idee van een "nieuw terrorisme", bedoelen ze in ieder geval een aantal van de volgende zaken:
- Het "nieuwe terrorisme" is gericht op vernietiging als doel op zichzelf, terwijl het "oude terrorisme" gewelddadige vernietiging gebruikte als middel voor een politiek doel;
- Het "nieuwe terrorisme" streeft daarom naar zoveel mogelijk vernietiging, hetzij door verwoestende vormen van wapens of technieken zoals zelfmoordterrorisme, terwijl het "oude terrorisme" met zo weinig mogelijk schade een dramatisch spektakel probeerde te creëren mogelijk;
- Het 'nieuwe terrorisme' onderscheidt zich organisatorisch van het 'oude terrorisme'. Het is heterarchisch (heeft veel even gezaghebbende punten van autoriteit) en horizontaal, in plaats van hiërarchisch en verticaal; het is eerder gedecentraliseerd dan gecentraliseerd. (U merkt misschien dat bedrijven, sociale groepen en andere instellingen tegenwoordig ook vaak in "nieuwe" termen worden beschreven);
- Het 'nieuwe terrorisme' is gerechtvaardigd op religieuze en apocalyptische gronden, terwijl het 'oude terrorisme' was geworteld in de politieke ideologie.
Nieuw terrorisme is immers niet zo nieuw
Op het eerste gezicht klinken deze simpele verschillen tussen nieuw en oud terrorisme rationeel, vooral omdat ze zijn nauw gebonden aan discussies van al-Qaeda, de meest besproken terroristische groep van de afgelopen tijd jaar. Helaas valt het onderscheid tussen oud en nieuw uit elkaar als het wordt bijgehouden aan geschiedenis en analyse. Volgens professor Martha Crenshaw, wiens eerste artikel over terrorisme in 1972 werd gepubliceerd, moeten we langer kijken om dit fenomeen te begrijpen. In de editie van 30 maart 2003 van de Palestina Israel Journal ze betoogde:
'Het idee dat de wereld geconfronteerd wordt met een' nieuw 'terrorisme is totaal anders dan het terrorisme uit het verleden beleidsmakers, experts, adviseurs en academici, vooral in de ONS. Terrorisme blijft echter eerder een intrinsiek politiek dan een cultureel fenomeen en als zodanig de het terrorisme van vandaag is niet fundamenteel of kwalitatief "nieuw", maar gebaseerd op een evoluerende geschiedenis context. Het idee van een "nieuw" terrorisme is vaak gebaseerd op onvoldoende kennis van de geschiedenis en op verkeerde interpretaties van hedendaags terrorisme. Dit denken is vaak tegenstrijdig. Het is bijvoorbeeld niet duidelijk wanneer het "nieuwe" terrorisme begon of het oude eindigde, of welke groepen in welke categorie thuishoren. "
Crenshaw gaat verder met het uitleggen van de gebreken in brede generalisaties over "nieuw" en "oud" terrorisme. Over het algemeen gesproken is het probleem met de meeste verschillen dat ze niet waar zijn omdat er zoveel uitzonderingen zijn op de vermeende regels van nieuw en oud.
Het belangrijkste punt van Crenshaw is dat terrorisme een 'intrinsiek politiek' fenomeen blijft. Dit betekent dat mensen die voor terrorisme kiezen, zoals altijd doen, niet tevreden zijn met de manier waarop de samenleving is georganiseerd en wordt beheerd, en wie de macht heeft om het te leiden. Zeggen dat terrorisme en terroristen eerder politiek dan cultureel zijn, suggereert ook dat terroristen op hun reageren hedendaagse omgeving, in plaats van te handelen vanuit een intern coherent geloofssysteem dat geen relatie heeft met de wereld eromheen.
Als dit waar is, waarom klinken de hedendaagse terroristen dan vaak religieus? Waarom spreken ze in goddelijke absoluutheden, terwijl de "oude" terroristen spraken in termen van nationale bevrijding, of sociale rechtvaardigheid, die politiek klinkt?
Ze klinken zo omdat, zoals Crenshaw het zegt, terrorisme is gebaseerd op een 'evoluerende historische context'. In de laatste generatie omvatte die context de opkomst van religiositeit, politisering van religie en de neiging om politiek te spreken in een religieus idioom in reguliere kringen, maar ook in gewelddadige extremistische kringen, zowel Oost- als West. Mark Juergensmeyer, die veel heeft geschreven over religieus terrorisme, heeft Bin Laden beschreven als 'religie gelovigiseren'. Op plaatsen waar politieke spraak officieel is gedempt, kan religie een aanvaardbare woordenschat bieden om een hele reeks zorgen te uiten.
We kunnen ons afvragen waarom, als er niet echt een "nieuw" terrorisme is, er zo veel van hebben gesproken. Hier zijn een paar suggesties:
- De eerste pogingen om een 'nieuwe' vorm van terrorisme te beschrijven, in de jaren negentig, waren over het algemeen door professionele studenten van terrorisme die probeerden fenomenen te begrijpen die niet in het model passen dat in de jaren zeventig en tachtig is geëvolueerd uit de linkszijdige nationale bevrijding bewegingen. Aanvallen zoals die van de religieuze sekte Aum Shinrikyo klopte niet zonder een heroverweging van het model;
- Duidelijke schema's zoals 'oud' en 'nieuw' laten complexe fenomenen eenvoudig lijken, wat intellectueel bevredigend en emotioneel geruststellend is in een gecompliceerde wereld;
- Als mensen de historische of culturele context van een fenomeen niet kennen, kan alles wat ze niet herkennen er inderdaad 'nieuw' uitzien. In werkelijkheid is het voor hen gewoon nieuw;
- Hoewel individuen die schrijven over "nieuw" terrorisme na 9/11 zich er misschien niet van bewust zijn, is hun bewering van ongekende dodelijkheid een politieke argument dat pleit ervoor om meer middelen in te zetten voor terrorisme (dat niet zoveel mensen doodt als hartaandoeningen of armoede) juist omdat het zo dodelijk;
- Het is voor elke oorzaak moeilijk om de aandacht te trekken in de overvolle mediaruimte. Het claimen van 'nieuwheid' is een manier om een fenomeen te onderscheiden, en het is gemakkelijker te verteren dan uitleg van ingewikkelde historische feiten;
- Het identificeren van een nieuw fenomeen kan een schrijver helpen om de aandacht te trekken of een carrière op te bouwen.