"Staatsterrorisme" is een even controversieel concept als dat van terrorisme zelf. Terrorisme wordt vaak, maar niet altijd, gedefinieerd in vier kenmerken:
- De dreiging of het gebruik van geweld;
- Een politiek doel; de wens om de status quo te veranderen;
- De intentie om angst te zaaien door spectaculaire openbare handelingen te verrichten
- Het opzettelijk aanvallen van burgers. Het is dit laatste element - gericht op onschuldige burgers - dat opvalt in pogingen om staatsterrorisme te onderscheiden van andere vormen van staatsgeweld. Oorlog verklaren en het leger sturen om andere legers te bevechten, is geen terrorisme en evenmin het gebruik van geweld om criminelen die veroordeeld zijn voor gewelddadige misdrijven te straffen.
Geschiedenis van staatsterrorisme
In theorie is het niet zo moeilijk om een daad van staatsterrorisme te onderscheiden, vooral als we naar de meest dramatische voorbeelden kijken geschiedenis aanbiedingen. Er is natuurlijk het terreurbewind van de Franse regering dat ons in de eerste plaats het concept van "terrorisme" heeft gebracht. Kort na de omverwerping van de Franse monarchie in 1793 werd een revolutionaire dictatuur ingesteld en daarmee de beslissing om iedereen uit te roeien die zich tegen de revolutie zou kunnen verzetten of deze zou ondermijnen. Tienduizenden burgers zijn door guillotine vermoord voor verschillende vormen van misdaad.
In de 20e eeuw waren autoritaire staten die systematisch inzetten op het gebruik van geweld en extreme versies van dreiging tegen hun eigen burgers een voorbeeld van het uitgangspunt van staatsterrorisme. Nazi-Duitsland en de Sovjet-Unie onder het bewind van Stalin worden vaak genoemd als historische gevallen van staatsterrorisme.
De regeringsvorm houdt in theorie verband met de neiging van een staat om zijn toevlucht te nemen tot terrorisme. Militaire dictaturen hebben vaak de macht behouden door terreur. Dergelijke regeringen, zoals de auteurs van een boek over Latijns-Amerikaans staatsterrorisme hebben opgemerkt, kunnen een samenleving door geweld en de dreiging ervan vrijwel lamleggen:
'In dergelijke contexten is angst een belangrijk kenmerk van sociale actie; het wordt gekenmerkt door het onvermogen van sociale actoren [mensen] om de gevolgen van hun gedrag te voorspellen omdat openbaar gezag willekeurig en brutaal wordt uitgeoefend. "(Fear at the Edge: State Terror and Resistance in Latijns-Amerika, Eds. Juan E. Corradi, Patricia Weiss Fagen en Manuel Antonio Garreton, 1992).
Democratieën en terrorisme
Velen zouden echter beweren dat democratieën ook tot terrorisme kunnen leiden. De twee meest in het oog springende gevallen zijn in dit verband de Verenigde Staten en Israël. Beiden zijn gekozen democratieën met substantiële waarborgen tegen schendingen van de burgerrechten van hun burgers. Israël wordt echter al jaren door critici gekenmerkt als een vorm van terrorisme tegen de bevolking van de gebieden die het sinds 1967 heeft bezet. De Verenigde Staten worden ook routinematig beschuldigd van terrorisme omdat ze niet alleen de Israëliërs steunen bezetting, maar voor de ondersteuning van repressieve regimes die bereid zijn hun eigen burgers te terroriseren macht behouden.
Het anekdotische bewijs wijst dus op een onderscheid tussen de objecten van democratische en autoritaire vormen van staatsterrorisme. Democratische regimes kunnen het staatsterrorisme van bevolkingsgroepen buiten hun grenzen bevorderen of als buitenaards beschouwen. Ze terroriseren hun eigen bevolking niet; in zekere zin kunnen ze dat niet, aangezien een regime dat echt gebaseerd is op de gewelddadige onderdrukking van de meeste burgers (en niet alleen sommigen) ophoudt democratisch te zijn. Dictaturen terroriseren hun eigen bevolking.
Staatsterrorisme is grotendeels een verschrikkelijk glad concept omdat staten zelf de bevoegdheid hebben om het operationeel te definiëren. In tegenstelling tot niet-statelijke groepen hebben staten wetgevende macht om te zeggen wat terrorisme is en om de gevolgen van de definitie vast te stellen; ze hebben kracht tot hun beschikking; en ze kunnen op veel manieren aanspraak maken op het legitieme gebruik van geweld dat burgers niet kunnen, op een schaal die burgers niet kunnen. Opstandig of terroristische groeperingen de enige taal tot hun beschikking hebben - ze kunnen staatsgeweld 'terrorisme' noemen. Een aantal conflicten tussen staten en hun oppositie hebben een retorische dimensie. Palestijnse militanten noemen Israël terrorist, Koerdische militanten noemen Turkije terrorist, Tamil-militanten noemen Indonesië terrorist.