Waarom is Roe v. Wade zo belangrijk?

Elk jaar komt het Hooggerechtshof tot meer dan honderd beslissingen die van invloed zijn op de levens van Amerikanen, maar slechts weinigen zijn zo controversieel geweest als de Roe v. Waden besluit aangekondigd op 22 januari 1973. De zaak betrof het recht van vrouwen om een ​​abortus aan te vragen, wat grotendeels verboden was volgens de staatswet van Texas waar de zaak in 1970 was ontstaan. Het Hooggerechtshof oordeelde uiteindelijk met 7 tegen 2 stemmen dat het recht van een vrouw om een ​​abortus te zoeken beschermd wordt door de 9e en 14e amendementen. Deze beslissing maakte echter geen einde aan de fervente ethiek debatten over dit verhitte onderwerp dat tot op de dag van vandaag voortduurt.

De zaak begon in 1970, toen Norma McCorvey (onder de naam Jane Roe) klaagde de staat Texas, vertegenwoordigd door de procureur van Dallas, Henry Wade, aan over de staatswet van Texas, die abortus verbood, behalve in gevallen van levensbedreigende omstandigheden.

McCorvey was ongehuwd, zwanger van haar derde kind en op zoek naar een

De zaak werd voor het eerst behandeld in de districtsrechtbank van Noord-Texas, waar McCorvey in Dallas County woonde. De rechtszaak, die in maart 1970 werd aangespannen, ging vergezeld van een begeleidende zaak die was aangespannen door een getrouwd stel dat werd geïdentificeerd als John en Mary Doe. The Does beweerden dat de psychische gezondheid van Mary Doe zwangerschap en anticonceptiepillen tot een ongewenste situatie maakte en dat ze het recht wilden hebben om een ​​zwangerschap veilig te beëindigen als deze zich voordeed.

Een arts, James Hallford, voegde zich ook namens McCorvey bij het proces en beweerde dat hij het recht verdiende om de procedure van abortus uit te voeren op verzoek van zijn patiënt.

Abortus was sinds 1854 officieel verboden in de staat Texas. McCorvey en haar medeklagers voerden aan dat dit verbod de rechten schond die hun in de eerste, vierde, vijfde, negende en veertiende wijziging waren verleend. De advocaten hoopten dat de rechtbank bij ten minste één van die gebieden verdiensten zou vinden bij het nemen van een beslissing.

De jury met drie rechters van de rechtbank hoorde de getuigenis en oordeelde in het voordeel van McCorveys recht om een ​​abortus te zoeken en het recht van Dr. Hallford om er een uit te voeren. (De rechtbank oordeelde dat het gebrek aan huidige zwangerschap van de Does niet de verdienste had om een ​​rechtszaak aan te spannen.)

De rechtbank oordeelde dat de abortuswetgeving in Texas het recht op privacy dat onder de Negende wijziging en uitgebreid tot de staten door middel van de "due process" -clausule van het veertiende amendement.

De rechtbank oordeelde ook dat de Texas abortuswetten nietig moesten worden verklaard, zowel omdat ze inbreuk maakten op de negende en veertiende amendementen als omdat ze buitengewoon vaag waren. Maar hoewel de rechtbank bereid was de abortuswetgeving in Texas ongeldig te verklaren, was ze niet bereid een verbod op te leggen, waardoor de handhaving van de abortuswetgeving zou worden stopgezet.

Alle eisers (Roe, Does en Hallford) en de beklaagde (Wade, namens Texas) gingen in beroep tegen de zaak bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het vijfde circuit. De eisers trokken de weigering van de rechtbank in twijfel. De beklaagde protesteerde tegen de oorspronkelijke beslissing van de lagere rechtbank. Vanwege de urgentie van de zaak verzocht Roe om een ​​versnelde behandeling van de zaak bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Roe v. Waden werd voor het eerst gehoord voor het Hooggerechtshof op 13 december 1971, één termijn nadat Roe had verzocht om behandeling van de zaak. De belangrijkste reden voor de vertraging was dat het Hof andere zaken over de rechterlijke bevoegdheid en abortusstatuten behandelde die naar hun mening de uitkomst van Roe v. Waden. Herschikking van het Hooggerechtshof tijdens Roe v. Wade's De eerste argumenten, gecombineerd met besluiteloosheid over de grondgedachte achter de vernietiging van de wet van Texas, brachten het Hooggerechtshof ertoe het zeldzame verzoek om de zaak de volgende term te laten wijzigen.

De zaak werd op 11 oktober 1972 opnieuw geordend. Op 22 januari 1973 werd een beslissing aangekondigd die Roe bevoordeelde en de abortusstatuten van Texas schrapte op basis van de toepassing van het impliciete recht op privacy van het negende amendement via de clausule van het veertiende amendement over de juiste procedure. Dankzij deze analyse kon het negende amendement worden toegepast op de staatswet, aangezien de eerste tien amendementen alleen aanvankelijk van toepassing waren op de federale regering. Het veertiende amendement werd geïnterpreteerd om selectief delen van de Bill of Rights aan de staten op te nemen, vandaar de beslissing in Roe v. Waden.

Zeven van de rechters stemden voor Roe en twee waren tegen. Justice Byron White en toekomst Opperrechter William Rehnquist waren de leden van het Hooggerechtshof die tegenstemden. Justitie Harry Blackmun schreef de meerderheid en hij werd gesteund door opperrechter Warren Burger en Justices William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Thurgood Marshall, en Lewis Powell.

Het Hof bevestigde ook de uitspraak van de lagere rechtbank dat de Does niet gerechtvaardigd waren om hun rechtszaak aan te spannen en ze vernietigden de uitspraak van de lagere rechtbank in het voordeel van Dr. Hallford, en plaatsten hem in dezelfde categorie als de Doet.

De eerste uitkomst van Roe v. Waden was dat staten abortus niet konden beperken tijdens het eerste trimester, gedefinieerd als de eerste drie maanden van de zwangerschap. Het Hooggerechtshof verklaarde dat zij van mening waren dat staten enkele beperkingen konden toepassen met betrekking tot abortussen in het tweede trimester en dat de staten abortussen tijdens het derde trimester konden verbieden.

Sindsdien zijn er tal van zaken aanhangig gemaakt bij de Hoge Raad Roe v. Waden in een poging de legaliteit van abortus en de wetten die deze praktijk reguleren verder te definiëren. Ondanks de verdere definities die worden gegeven aan de praktijk van abortus, voeren sommige staten nog steeds vaak wetten uit die proberen abortus in hun staten verder te beperken.

Talloze pro-choice- en pro-life-groepen debatteren dit probleem ook dagelijks in het hele land.

Vanwege de timing van de zaak en de weg naar het Hooggerechtshof, beviel McCorvey uiteindelijk van het kind wiens dracht de zaak inspireerde. Het kind werd ter adoptie afgestaan.

Tegenwoordig is McCorvey een groot voorstander van abortus. Ze spreekt vaak namens pro-life groepen en in 2004 heeft ze een rechtszaak aangespannen waarin ze haar verzocht de oorspronkelijke bevindingen in te dienen Roe v. Waden worden vernietigd. De zaak, bekend als McCorvey v. Heuvel, was vastbesloten zonder verdienste te zijn en de oorspronkelijke beslissing van Roe v. Waden het staat nog open.