Wat is eerdere terughoudendheid? Definities en voorbeelden

Voorafgaande terughoudendheid is een vorm van censuur waarbij spraak of expressie wordt herzien en beperkt voordat deze plaatsvindt. Onder voorafgaande terughoudendheid bepaalt een regering of autoriteit welke spraak of uitdrukking openbaar kan worden vrijgegeven.

Voorafgaande terughoudendheid wordt in de Verenigde Staten gezien als een vorm van onderdrukking. De Grondleggers onder Britse heerschappij de effecten van eerdere terughoudendheid hadden ervaren, en zij gebruikten specifiek taal in de Eerste amendement van de grondwet van de Verenigde Staten—vrijheid van meningsuiting en persvrijheid—te waken tegen eerdere terughoudendheid, die volgens hen een schending was van democratische beginselen.

Belangrijkste afhaalrestaurants: eerdere terughoudendheid

Voorafgaande terughoudendheid is niet beperkt tot spraak. Het kan van invloed zijn op alle vormen van expressie, inclusief schrijven, kunst en media. Het neemt wettelijk de vorm aan van licenties, kokhalzen en bevelen. De regering kan de publieke verspreiding van media regelrecht voorkomen of voorwaarden stellen aan spraak waardoor het moeilijk wordt. Iets zo schijnbaar ongevaarlijks als een gemeentelijke verordening die de verkoop van kranten beperkt, kan als voorafgaande beperking worden beschouwd.

Amerikaanse rechtbanken beschouwen eerdere terughoudendheid als ongrondwettelijk totdat het tegendeel is bewezen. De overheidsinstantie of -organisatie die spraak wil herzien en beperken, moet een uiterst dwingende reden bieden om de beperking zelfs in overweging te nemen. De rechtbanken hebben enkele van deze redenen erkend als uitzonderingen op de algemene onwettigheid van eerdere beperkingen.

• Obsceniteit: Amerikaanse rechtbanken hebben besloten dat de verspreiding van bepaald "obsceen" materiaal kan worden beperkt om het publieke fatsoen te behouden. "Obsceen" materiaal is een beperkte categorie. Op zichzelf wordt pornografisch materiaal niet als obsceen beschouwd. Obsceniteit is echter van toepassing op pornografisch materiaal met onwillige of minderjarige deelnemers.
• Gerechtelijke documenten: de meeste gerechtelijke documenten zoals landakten, klachten en huwelijksvergunningen zijn openbaar beschikbaar. Een rechtbank kan tijdens een lopende strafzaak een bevel (een beperking) opleggen aan gerechtelijke dossiers om openbaarmaking te voorkomen. Afgezien van een bevel kan het publiceren van informatie die een zaak kan beschadigen, worden bestraft, maar kan deze niet worden gebruikt als uitzondering om voorafgaande terughoudendheid toe te staan.
• Nationale veiligheid: enkele van de krachtigste en belangrijkste argumenten voor eerdere terughoudendheid waren de publicatie van overheidsdocumenten. De regering heeft er een dringend belang bij om defensiedocumenten geheim te houden als ze de lopende militaire actie, met name in oorlogstijd, in gevaar kunnen brengen. Rechtbanken hebben echter vastgesteld dat de regering een onvermijdelijk, direct en onmiddellijk gevaar moet bewijzen om de herziening en beperking van publicatie in naam van de nationale veiligheid te rechtvaardigen.

De beroemdste gevallen van eerdere terughoudendheid vormen de basis van vrije meningsuiting in de Verenigde Staten. Ze zijn multidisciplinair en richten zich op kunst, toespraken en documenten.

Bij v. Minnesota was een van de eerste zaken van het Amerikaanse Hooggerechtshof die de kwestie van eerdere terughoudendheid op zich nam. In 1931 publiceerde J.M. Near het eerste nummer van The Saturday Press, een controversieel, onafhankelijk artikel. De gouverneur van Minnesota diende destijds een klacht in volgens de staatsoverlastwet voor een bevel tegen de krant. Hij beweerde dat The Saturday Press "kwaadaardige, schandalige en lasterlijke" eigenschappen waren die volgens de wet illegaal waren. In een 5-4 beslissing van Justitie Charles E. Hughes, de rechtbank vond het statuut ongrondwettelijk. De overheid kan publicatie vóór de releasedatum niet beperken, ook niet als het materiaal dat wordt gepubliceerd mogelijk illegaal is.

In 1971 probeerde de regering-Nixon de publicatie van een groep documenten, bekend als de Pentagon Papers. De papieren maakten deel uit van een onderzoek in opdracht van het ministerie van Defensie om de militaire betrokkenheid van de VS in Vietnam te documenteren. De Nixon-administratie voerde aan dat als de New York Times informatie uit de studie zou publiceren, dit de Amerikaanse defensiebelangen zou schaden. Zes rechters van het Hooggerechtshof kozen de kant van de New York Times en ontkenden het verzoek van de regering om een ​​bevel. Het Hof heeft een "zwaar vermoeden" aangenomen tegen eerdere beperkingen in het kader van het eerste amendement. Het belang van de regering om de kranten geheim te houden, kon niet voldoende reden zijn om de persvrijheid te beperken. Justitie William J. Brennan voegde eraan toe dat de regering geen bewijs heeft geleverd dat de kranten zouden leiden tot "directe" en "onmiddellijke" schade aan Amerikaanse troepen.

In 1975 vaardigde een rechter in de staat Nebraska een grap uit. Hij vreesde dat de berichtgeving in de media over een moordproces de rechtbank zou kunnen beletten een onpartijdige jury te zitten. Een jaar later heeft de Hoge Raad de zaak behandeld. In een unaniem besluit van opperrechter Warren E. Burger, de rechtbank schrapt de grap. De rechtbank voerde aan dat het beperken van de berichtgeving in de media weinig bijdroeg aan een eerlijk proces en dat geruchten de feitelijke berichtgeving konden overwinnen. De pers mag niet worden gehinderd, behalve in situaties waarin er een "duidelijk en aanwezig gevaar" is dat de media het proces zullen verstoren, schreef Justice Burger. De rechtbank heeft manieren opgesomd waarop een eerlijk proces kan worden gegarandeerd zonder het gebruik van een prop-bevel.

In 1964 hield een leider van Klu Klux Klan in Ohio een toespraak tijdens een bijeenkomst met denigrerende en racistische taal. Hij werd gearresteerd op grond van de syndicalismewet van Ohio omdat hij publiekelijk pleitte voor geweld. Clarence Brandenburg werd veroordeeld en veroordeeld en zijn beroep werd bevestigd of afgewezen door lagere rechtbanken. Het Hooggerechtshof keerde zijn overtuiging terug op grond van het feit dat de syndicalismewet van Ohio het eerste amendement schond. De rechtbank negeerde eerdere bewoordingen over het aanzetten tot geweld als 'duidelijk en aanwezig gevaar' en 'slechte neiging'. In Brandenburg v. Ohio, het Hof steunde unaniem de test "op handen zijnde en wetteloze actie". Om de spraak voor het aanzetten tot geweld te beperken, moet de regering een overtuigend argument geven om de intentie, de dreiging en de kans op aanzetten te tonen.

• Bij v. Minnesota, 283, U.S. 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. v. Verenigde Staten, 403 U.S. 713 (1971).
• Howard, Hunter O. 'Naar een beter begrip van de leerstellige leerstelling: een antwoord aan professor Mayton.' Cornell Law Review, vol. 67, nee. 2, jan. 1982, scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.