Zijn jagers milieuactivisten?

Jagers noemen zichzelf natuurbeschermers en milieuactivisten, maar een onderzoek naar de werkelijke effecten van de jacht op het milieu roept deze beweringen op.

Over het algemeen ondersteunen jagers de bescherming van habitats en willen ze wilde dieren en wilde landen beschermen, zodat er voldoende jachtmogelijkheden zijn. Veel jagers zien het land echter op dezelfde manier als ze naar dieren kijken - ze hebben weinig intrinsieke waarde en bestaan ​​om de doelen van de jagers te dienen. Een artikel over een omvangrijk voorstel voor het beheer van meer dan een miljoen hectare Colville National Forest in het noordoosten van Washington, inclusief inloggen op 400.000 hectare, vat samen de positie van jagers: "In een notendop willen jagers weten, zullen de jachten van morgen net zo goed, beter of slechter zijn dan gisteren?"

Als je jagers hoort praten over de overbevolking van herten, beren en andere "wild" -dieren, zou je denken dat ze praktisch struikelen over deze megafauna in de Amerikaanse wildernis. Dit is echter niet het geval en zowel openbare als particuliere gronden worden op verschillende manieren beheerd om de jachtmogelijkheden te vergroten, ongeacht wat natuurlijk of noodzakelijk is.

Het meest flagrante voorbeeld is waarschijnlijk kaalkap. In een poging om de hertenpopulatie te stimuleren, moeten de natuurbeschermingsinstanties, die worden gerund door jagers voor jagers, hun geld verdienen van de verkoop van jachtvergunningen, zal de bossen op openbare gronden kappen om de randhabitat te creëren die de voorkeur geniet herten. In hun literatuur geven ze zelden toe dat dit het doel is van de clearcutting en beweren ze vaak vaag dat het er baat bij heeft 'dieren in het wild' of 'wild'. Veel Amerikanen geloven dat we al te veel herten hebben en tolereren geen pogingen om het hert te laten groeien bevolking.

Jagers hebben ook de neiging ondersteuning van logging op openbare gronden omdat loggen, net als kappen, randhabitats creëert voor herten.

Bovendien planten sommige jagers voedselpercelen om wilde dieren te voeden en aan te trekken, vooral herten. Voedselpercelen stimuleren de hertenpopulatie kunstmatig, zorgen ervoor dat herten groter worden en trekken herten naar het gebied aan. Ze zijn niet goed voor dieren in het wild en het ecosysteem in het algemeen omdat ze vaak monoculturen zijn, die de biodiversiteit verminderen en de verspreiding van gewasziekten bevorderen.

Een andere veel voorkomende methode voor het manipuleren van habitats is lokaas. Jagers beginnen met het lokken van wilde dieren dagen of zelfs weken voordat ze van plan zijn om te jagen, om de kans te vergroten dat ze op de dag van hun jacht een dier kunnen doden. Alles, van maïs tot appels tot muffe donuts, wordt gebruikt om dieren in het wild te lokken. Aaslikken is gevaarlijk omdat het voedsel ongezond kan zijn voor alle dieren in het wild en de dieren gewend raakt aan menselijke voeding. Aasstapels zorgen er ook voor dat dieren en hun uitwerpselen zich concentreren in een klein gebied, wat ziekten verspreidt. Sommige jagers beschouw aas niet als ethisch. Ironisch genoeg verbieden of beperken veel staten het voederen van wilde dieren door de algemene bevolking, maar staan ​​het jagen door jagers toe.

Jagers hebben zich herhaaldelijk verzet tegen pogingen om loodmunitie te reguleren of te verbieden. De angst is dat voorschriften voor loodmunitie zullen leiden tot andere voorschriften voor jacht en wapens in het algemeen, ondanks duidelijk bewijs dat lood een vergif is voor mens en dier. Het is bewezen dat loodmunitie de natuur direct en ook vergiftigt vervuilt het water en de bodem. Het is hun verdienste dat het California Department of Fish and Game nu is verboden munitie voor jacht in condorhabitat.

Jagers beweren de plaats van andere roofdieren in te nemen bij het beheersen van de populaties van prooidieren. Er zijn verschillende problemen met dit argument:

• De populaties van prooidieren hoeven niet onder controle te worden gehouden. Zoals hierboven besproken, worden de populaties herten kunstmatig verhoogd om de jachtmogelijkheden te maximaliseren. Jagers vergroten de hertenpopulatie om de illusie van overbevolking van herten te creëren om publieke steun voor de jacht te krijgen.
• Jagers gedragen zich niet zoals andere roofdieren. Terwijl andere roofdieren op de oude, de jonge, de zieken en de zwakken jagen, richten jagers zich op de grootste exemplaren met de grootste slagtanden, geweien of hoorns. In plaats van de zwakste leden van de soort te doden en de soort te helpen om sterker te worden, zijn jagers dat wel wat Newsweek magazine noemt 'omgekeerde evolutie' en 'overleving van de zwakken en mager'. Dikhoornschapen hebben nu kleinere hoorns vergeleken met dertig jaar geleden, en minder Afrikaanse en Aziatische olifanten hebben slagtanden.
• Als de herten in een bepaald gebied overbevolkt raken en het voedsel schaars is, zal het gebrek aan voedsel dat wel doen zwakkere individuen verhongeren en de reekalfjes zullen meer embryo's opnemen en minder hebben nakomelingen.
• Naast het kunstmatig vergroten van wilde populaties herten, fokken nationale natuurbeheerbureaus ook dieren die specifiek zijn om op te jagen. Roofdieren kweken geen fazant en kwartel, zodat er op ze kan worden gejaagd.
• Jagers zeggen vaak dat een dierenpopulatie 'overvloedig' is geen wetenschappelijke term maar laat het publiek denken dat de dieren overbevolkt zijn. Overbevolking is een wetenschappelijk concept en bestaat wanneer een soort het overschrijdt biologische draagkracht. Deze misleidende terminologie krijgt publieke sympathie voor de jacht en wekt de illusie dat de jacht wenselijk of zelfs noodzakelijk is.

Elk mogelijk argument dat de jacht het ecosysteem ten goede komt of de populaties van wilde dieren onder controle houdt, gaat volledig uit het raam als het gaat om gevulde dieren. Fazant, kwartel en chukar patrijs zijn gefokt en in gevangenschap grootgebracht door overheidsinstanties voor natuurbeheer, op vooraf aangekondigde tijdstippen naar vooraf aangekondigde locaties vervoerd, en vrijgelaten zodat ze door jagers kunnen worden doodgeschoten.

Jagers beweren dat ze voor openbare gronden betalen, maar het bedrag dat ze betalen is triviaal in vergelijking met wat uit algemene middelen komt. Ze proberen ook constant nog minder te betalen (bijvoorbeeld de wetgeving van Paul Ryan die de federale belasting op pijlen verlaagt).

Bijna 90% van het land in ons National Wildlife Refuge-systeem was afkomstig uit het publieke domein. Ze zijn helemaal niet gekocht. Slechts 3% van de National Wildlife Refuge-landen werd gekocht met fondsen van het Migratory Bird Conservation Fund, die verschillende financieringsbronnen heeft, waaronder de verkoop van eendenzegels die jagers en postzegelverzamelaars zijn kopen. Dit betekent dat jagers minder dan 3% van het land hebben betaald in onze National Wildlife Refuges.

Fondsen uit de verkoop van jachtlicenties gaan naar natuurbeschermingsinstanties van de staat, en sommige van die fondsen gaan mogelijk naar het kopen van land. Een accijns op de verkoop van wapens en munitie gaat naar het Pittman-Robertson-fonds, dat wordt gedistribueerd aan overheidsinstanties voor natuurbeheer en dat kan worden gebruikt voor landverwerving. De meeste wapenbezitters zijn echter geen jagers en slechts 14% tot 22% van de wapenbezitters die betalen aan het Pittman-Robertson-fonds zijn jagers.

Bovendien is het onwaarschijnlijk dat jagers de bescherming van habitats ondersteunen, tenzij ze ook in dat gebied mogen jagen. Ze ondersteunen over het algemeen niet de bescherming van wilde gebieden louter omwille van de natuur of het ecosysteem.