Overzicht van Rider Bills in Government

In de Amerikaanse regering zijn 'ruiters' rekeningen in de vorm van aanvullende bepalingen die zijn toegevoegd aan de oorspronkelijke versies van rekeningen of resoluties overwogen door Congres. Vaak hebben rijders weinig verband met het onderwerp van de bovenliggende rekening, en worden ze meestal gebruikt als een vaak bekritiseerde tactiek bedoeld om de uitwerking te krijgen van een controversieel wetsvoorstel dat waarschijnlijk niet zou worden aangenomen op zichzelf geïntroduceerd.

Andere renners, bekend als "wrakstukken" of "gifpillen" -rekeningen, worden niet gebruikt om daadwerkelijk te worden aangenomen, maar alleen om te voorkomen dat de ouderrekening wordt aangenomen of om ervoor te zorgen veto van de president.

Hoewel ze allemaal in beide kamers zitten, worden ruiters vaker gebruikt in de Senaat. De reden hiervoor is dat de eisen van de senaatsregel dat het onderwerp van de ruiter gerelateerd moet zijn aan of van 'germaan' moet zijn op dat van de ouderwet, toleranter zijn dan die van de Tweede Kamer. Ruiters zijn zelden toegestaan ​​in de Tweede Kamer, waar wetswijzigingen op zijn minst de inhoud van de bovenliggende rekening moeten behandelen.

De wetgevende macht van 43 van de 50 staten heeft ruiters effectief verboden door hun bestuurders de macht van het vetorecht te geven. Geweigerd aan presidenten van de Verenigde Staten door het Amerikaanse Hooggerechtshof, de veto over regelitem stelt de uitvoerende macht in staat om een ​​bezwaar te maken tegen individuele aanstootgevende items binnen een factuur.

De REAL ID Act, aangenomen in 2005, vereiste de creatie van iets waar de meeste Amerikanen altijd tegen waren: een nationaal persoonlijk identificatie register. De wet vereist dat de staten nieuwe, hoogtechnologische rijbewijzen afgeven en verbiedt de federale instanties om dit met zekerheid te accepteren doeleinden - zoals instapvliegtuigen - rijbewijzen en identificatiekaarten van staten die niet voldoen aan de wet normen.

Toen het op zichzelf werd geïntroduceerd, kreeg de REAL ID Act zo weinig steun in de Senaat dat er zelfs nooit over werd gestemd. Maar de achterban kreeg het toch door. De rekeningsponsor, Rep. James Sensenbrenner (R) uit Wisconsin, bevestigde het als een rijder aan een wetsvoorstel waar geen politicus na 9/11 tegen zou hebben durven stemmen, met de titel "Emergency, Aanvullende wet inzake kredieten voor defensie, de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme en de hulp van de tsunami. " Die rekening wees geld toe om de troepen en de oorlog te betalen over terreur. Weinigen stemden tegen het wetsvoorstel. Het wetsvoorstel inzake militaire uitgaven, waaraan de REAL ID Act-rijder was bevestigd, werd in de Tweede Kamer aangenomen met een stem van 368-58, met een stem van 100-0 in de Senaat. President George W. Bush ondertekende het op 11 mei 2005.

Ruiterrekeningen worden het meest gebruikt in de Senaat omdat de regels van de Senaat veel toleranter zijn dan de regels van het Huis. In de Kamer moeten alle wetswijzigingen in het algemeen verband houden met of betrekking hebben op het onderwerp van de wetsvoorstel.

Ruiters zijn meestal gehecht aan grote uitgaven, of "kredieten" rekeningen, vanwege de nederlaag, presidentiële veto of uitstel van deze rekeningen zou de financiering van vitale overheidsprogramma's die tot een tijdelijke regering leiden, kunnen vertragen afsluiten.

In 1879 nam president Rutherford B. Hayes klaagde dat wetgevers die ruiters gebruikten de uitvoerende macht in gijzeling konden houden door 'erop te staan ​​dat een wetsvoorstel werd goedgekeurd op straffe van stopzetting van alle operaties van de regering'.

Tegenstanders - en dat zijn er veel - van wetsvoorstellen voor ruiters hebben lang kritiek op ze gehad als een manier voor het Congres om de president van de Verenigde Staten te pesten.

De aanwezigheid van een rijderwetsvoorstel kan presidenten ertoe dwingen wetten uit te vaardigen die zij zouden hebben geweigerd indien zij als afzonderlijke rekeningen aan hen zouden zijn voorgelegd.

Zoals toegestaan ​​door de Amerikaanse grondwet, is het presidentiële veto een alles-of-niets macht. De president moet de ruiters accepteren of de hele rekening afwijzen. Vooral in het geval van het uitgeven van rekeningen, kunnen de gevolgen van een veto om een ​​verwerpelijke rijbewijs te vernietigen ernstig zijn. Kortom, het gebruik van rekeningen van ruiters vermindert het vetorecht van de president enorm.

Wat bijna alle presidenten zeiden dat ze nodig hadden om de rekeningen van de rijder tegen te gaan, is de kracht van het 'vetorecht'. Het veto over het regelitem zou de president in staat stellen een veto uit te spreken over individuele maatregelen binnen een wetsvoorstel zonder het hoofddoel of de doeltreffendheid van het wetsvoorstel aan te tasten.

Momenteel hebben de grondwetten van 43 van de 50 Amerikaanse staten bepalingen die hun gouverneurs toestaan ​​het veto van het regelitem te gebruiken.

In 1996 keurde het Congres het goed en president Bill Clinton ondertekende de Veto Act van 1996, waarmee de Amerikaanse presidenten de kracht van het vetorecht kregen. In 1998 verklaarde het Amerikaanse Hooggerechtshof de wet echter ongrondwettelijk.

Alsof het bijhouden van de voortgang van de rekeningen in het Congres nog niet moeilijk genoeg is, kunnen de rekeningen van de rijder het nog frustrerender en moeilijker maken.

Dankzij de rekeningen van de rijder kan een wet over "het reguleren van appels" lijken te verdwijnen, maar pas maanden later worden aangenomen als onderdeel van een wet met de titel "het reguleren van sinaasappelen".

Inderdaad, zonder een nauwgezette dagelijkse lezing van de Congresverslagkunnen ruiters het wetgevingsproces bijna onmogelijk maken. En het is niet zo dat het Congres er ooit van is beschuldigd te transparant te zijn over hoe het het werk van de mensen doet.

Niet alle congresleden gebruiken of steunen zelfs de rekeningen van ruiters.

Senator Rand Paul (R - Kentucky) en Rep. Mia Love (R - Utah) heeft zowel de "One Subject at a Time Act" (OSTA) geïntroduceerd als H.R. 4335 in het huis en S. 1572 in de Senaat.

Zoals de naam al aangeeft, zou de One Subject at a Time Act vereisen dat elk wetsvoorstel of elke resolutie die door het Congres wordt overwogen, geen meer dan één onderwerp en dat de titel van alle wetsvoorstellen en resoluties het onderwerp van de meten.

De OSTA zou presidenten een de facto regelartikelveto door hen in staat te stellen slechts één maatregel tegelijk te overwegen, in plaats van alles-of-niets-pakketrekeningen voor de rijder.

“Onder OSTA zullen politici de werkelijke onderwerpen van hun rekeningen niet langer kunnen verbergen achter propagandistische titels zoals de "PATRIOT Act", de "Protect America Act" of de "No Child Left Behind Act", verklaarde DownsizeDC.org, ter ondersteuning van de Bill. 'Niemand wil ervan beschuldigd worden tegen patriottisme te stemmen of Amerika te beschermen, of kinderen achter te willen laten. Maar geen van die titels beschrijft eigenlijk de onderwerpen van die rekeningen. '