Wie heeft het derde amendement nodig?

Het derde amendement op de grondwet van de Verenigde Staten verbiedt de federale overheid om in vredestijd soldaten in particuliere huizen in te delen zonder toestemming van de huiseigenaar. Is dat ooit gebeurd? Is het derde amendement ooit geschonden?

Het derde amendement, door de American Bar Association de 'runt big' van de grondwet genoemd, is nooit het hoofdonderwerp geweest van een hoge Raad besluit. Het is echter de basis geweest van enkele interessante gevallen in de federale rechtbanken.

Het volledige derde amendement luidt als volgt: “Geen enkele soldaat zal, in vredestijd, in ieder geval worden ingekwartierd woning, zonder toestemming van de eigenaar, noch in oorlogstijd, maar op een door hem te bepalen wijze wet."

Het amendement houdt simpelweg in dat de regering in tijden van vrede nooit particulieren mag dwingen om soldaten te huisvesten of te "kwartieren". In tijden van oorlog mag het inkwartiering van soldaten in particuliere woningen alleen worden toegestaan ​​indien goedgekeurd doorCongres.

Vóór de Amerikaanse Revolutie beschermden Britse soldaten de Amerikaanse koloniën tegen aanvallen van de Fransen en Indianen. Vanaf 1765 stelde het Britse parlement een reeks kwartierhandelingen vast, waarbij de koloniën moesten betalen in de kosten van het stationeren van Britse soldaten in de koloniën. De Quartering Acts verplichtten de kolonisten ook om Britse soldaten te huisvesten en te voeden in alehuizen, herbergen en stallen waar dat nodig was.

Grotendeels als straf voor de Boston Tea Party, stelde het Britse parlement de kwartierwet van 1774 vast, die de kolonisten verplichtte om Britse soldaten zowel in particuliere woningen als in commerciële instellingen te huisvesten. Het verplichte, niet-gecompenseerde inkwartiering van troepen was een van de zogenaamde “Onaanvaardbare handelingen'Die de kolonisten in de richting van de uitgifte van de Onafhankelijkheidsverklaring en de Amerikaanse revolutie.

James Madison introduceerde het derde amendement in het 1e Amerikaanse congres in 1789 als onderdeel van de Bill of Rights, een lijst met amendementen die grotendeels werden voorgesteld als reactie op de De bezwaren van anti-federalisten aan de nieuwe grondwet.

Tijdens het debat over de Bill of Rights werden verschillende herzieningen van Madison's formulering van het derde amendement overwogen. De herzieningen waren voornamelijk gericht op verschillende manieren om oorlog en vrede te definiëren, en perioden van "onrust" waarin het in vieren van Amerikaanse troepen nodig zou kunnen worden. De afgevaardigden bespraken ook of de president of het congres de bevoegdheid zou hebben om het inkwartiering van troepen toe te staan. Ondanks hun verschillen wilden de afgevaardigden duidelijk dat het derde amendement een evenwicht zou vinden tussen de behoeften van het leger in oorlogstijd en de persoonlijke eigendomsrechten van de mensen.

Ondanks het debat keurde het Congres unaniem het derde amendement goed, zoals oorspronkelijk geïntroduceerd door James Madison en zoals het nu in de grondwet staat. De Bill of Rights dan samengesteld uit 12 amendementen, werd op 25 september 1789 ter ratificatie aan de staten voorgelegd. Staatssecretaris Thomas Jefferson kondigde op 1 maart 1792 de goedkeuring aan van de 10 geratificeerde wijzigingen van de Bill of Rights, waaronder het derde amendement.

In de jaren na de ratificatie van de Bill of Rights heeft de groei van de Verenigde Staten als een wereldwijde militaire macht de mogelijkheid van daadwerkelijke oorlogvoering op Amerikaanse bodem grotendeels geëlimineerd. Als gevolg hiervan blijft het derde amendement een van de minst geciteerde of aangeroepen secties van de Amerikaanse grondwet.

Hoewel het nooit de primaire basis is geweest van een zaak waarover het Hooggerechtshof beslist, is het derde amendement in enkele gevallen gebruikt om het door de Grondwet geïmpliceerde recht op privacy te helpen vestigen.

In 1952, tijdens de Koreaanse oorlog, President Harry Truman uitgegeven een uitvoerende orde het opdragen van minister van Handel Charles Sawyer om de werkzaamheden van de meeste staalfabrieken van het land in beslag te nemen en over te nemen. Truman handelde uit angst dat een dreigende staking van de United Steelworkers of America zou leiden tot een tekort aan staal dat nodig is voor de oorlogsinspanning.

In een rechtszaak aangespannen door de staalbedrijven werd het Hooggerechtshof gevraagd te beslissen of Truman zijn grondwettelijke gezag had overschreden bij het in beslag nemen en bezetten van de staalfabrieken. In het geval van Youngstown Sheet & Tube Co. v. Zager, het Hooggerechtshof oordeelde 6-3 dat de president niet bevoegd was om een ​​dergelijk bevel uit te vaardigen.

Justitie Robert H. schrijft voor de meerderheid Jackson haalde het derde amendement aan als bewijs dat de lijstenmakers van plan waren dat de bevoegdheden van de uitvoerende macht zelfs in oorlogstijd moesten worden beperkt.

'De militaire bevoegdheden van de opperbevelhebber waren niet bedoeld ter vervanging van de representatieve regering van interne aangelegenheden lijken duidelijk uit de grondwet en uit de elementaire Amerikaanse geschiedenis ', schreef Justice Jackson. 'Time out of mind, en zelfs nu in veel delen van de wereld kan een militaire commandant particuliere woningen in beslag nemen om zijn troepen te beschermen. Maar niet in de Verenigde Staten, want het derde amendement zegt... zelfs in oorlogstijd moet zijn inbeslagname van de benodigde militaire huisvesting door het Congres worden goedgekeurd. '

In het geval van 1965 Griswold v. Connecticutoordeelde het Hooggerechtshof dat een staatswet van Connecticut die het gebruik van voorbehoedsmiddelen verbiedt, het recht op burgerlijke privacy schond. Naar het oordeel van de rechtbank is rechter William O. Douglas haalde het derde amendement aan als bevestiging van de grondwettelijke implicatie dat iemands huis vrij moet zijn van 'staatsagenten'.

In 1979 gingen de correctionele officieren van de Mid-Orange Correctional Facility in New York in staking. De stakende correctionele officieren werden tijdelijk vervangen door troepen van de Nationale Garde. Bovendien werden de correctionele officieren uit hun gevangenisterreinen gezet, die opnieuw werden toegewezen aan leden van de Nationale Garde.

In het geval van 1982 Engblom v. Careyoordeelde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Second Circuit dat:

• Volgens het derde amendement tellen de troepen van de Nationale Garde als "soldaten";
• De term "soldaten" in het derde amendement omvat huurders, zoals de gevangenisbewakers; en
• Het derde amendement is van toepassing op de staten onder het veertiende amendement.

Op 10 juli 2011 belden de politieagenten van Henderson, Nevada bij Anthony Mitchell thuis en vertelden de heer Mitchell dat ze nodig om zijn huis te bezetten om een ​​'tactisch voordeel' te behalen in de behandeling van een huiselijk geweldzaak bij een buurman huis. Toen Mitchell bleef protesteren, werden hij en zijn vader gearresteerd, beschuldigd van het belemmeren van een officier en 's nachts in de gevangenis opgesloten terwijl de officieren zijn huis bezetten. Mitchell diende een rechtszaak in waarin hij gedeeltelijk beweerde dat die politie het derde amendement had geschonden.

In haar beslissing in het geval van Mitchell v. Stad van Henderson, Nevadaoordeelde de Amerikaanse rechtbank voor het district Nevada dat het derde amendement dat niet doet van toepassing op gedwongen bezetting van particuliere voorzieningen door gemeentelijke politieagenten, aangezien dit niet het geval is 'Soldaten.'

Dus hoewel het hoogst onwaarschijnlijk blijft dat Amerikanen ooit gedwongen zullen worden om hun huizen om te bouwen tot gratis bed & breakfast voor pelotons van Amerikaanse mariniers, het lijkt erop dat het derde amendement een beetje te belangrijk blijft om de 'run-big' van de Grondwet.