Hoe veranderde het Amerikaanse buitenlands beleid na 9/11?

Het buitenlands beleid van de Verenigde Staten veranderde op een aantal zeer opvallende manieren na de terroristische aanslagen op Amerikaanse bodem op 11 september 2001. Dit omvatte het verhogen van de hoeveelheid interventie in buitenlandse oorlogen, het bedrag aan defensie-uitgaven en de herdefiniëring van terrorisme als nieuwe vijand. Maar op andere manieren is het buitenlands beleid na 9/11 een voortzetting van het Amerikaanse beleid sinds het begin.

Toen George W. Bush nam in januari 2001 het voorzitterschap op zich; zijn belangrijkste initiatief voor het buitenlands beleid was de oprichting van een "raketschild" over delen van Europa. In theorie zou het schild extra bescherming bieden als Noord-Korea of ​​Iran een raketaanval zouden lanceren. In feite Condoleezza Rice, toen het hoofd van Bush Nationale Veiligheidsraad, was gepland om een ​​beleidstoespraak te houden over het raketschild op 11 september 2001.

Negen dagen later, op 20 september 2001, veranderde Bush in een toespraak voor een gezamenlijke zitting van het Congres de richting van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Hij richtte zich op terrorisme.

We zullen alle middelen die ons ter beschikking staan ​​aansturen - elk middel voor diplomatie, elk hulpmiddel voor inlichtingen, elk rechtsinstrument handhaving, elke financiële invloed en elk noodzakelijk oorlogswapen - tot de vernietiging en tot de nederlaag van de wereldwijde terreur netwerk.

De toespraak wordt misschien het best herinnerd voor deze opmerking. "We zullen landen nastreven die het terrorisme hulp of een veilige haven bieden", zei Bush. 'Elke natie in elke regio moet nu een beslissing nemen: of u bent bij ons of u bent bij de terroristen.'

De meest opvallende onmiddellijke verandering in het Amerikaanse buitenlands beleid was de focus op preventieve maatregelen, niet alleen op preventieve maatregelen. Dit staat ook bekend als de Bush-doctrine.

Naties gebruiken vaak preventieve aanvallen in oorlogsvoering wanneer ze weten dat vijandelijke actie op handen is. Tijdens Truman's regering, bijvoorbeeld, verbaasde de aanval van Noord-Korea op Zuid-Korea in 1950 de toenmalige staatssecretaris Dean Acheson en anderen bij het ministerie van Buitenlandse Zaken. Ze drongen er bij Truman op aan om wraak te nemen, waardoor de VS de Koreaanse oorlog in gingen en een grote uitbreiding van het Amerikaanse wereldwijde beleid tot stand kwam.

Toen de Verenigde Staten in maart 2003 Irak binnenvielen, verbreedden ze hun beleid met preventieve oorlogsvoering. De regering-Bush vertelde het publiek (ten onrechte) dat Saddam Hussein's regime had nucleair materiaal en zou binnenkort atoomwapens kunnen produceren. Bush bond Hussein vaag aan Al Qaeda (opnieuw ten onrechte), en hij zei dat de invasie gedeeltelijk was bedoeld om te voorkomen dat Irak terroristen van nucleaire wapens voorzag. De Iraakse invasie was dus bedoeld om een ​​aantal waargenomen - maar niet duidelijk zichtbare - gebeurtenissen te voorkomen.

Sinds 9/11 is de humanitaire hulp van de VS meer onderworpen aan de eisen van het buitenlands beleid en in sommige gevallen gemilitariseerd. Onafhankelijke niet-gouvernementele organisatie (NGO's) werkt door U ZEI (een filiaal van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken) hebben doorgaans wereldwijd humanitaire hulp verleend, onafhankelijk van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Zoals Elizabeth Ferris echter meldde in een Brookings Institution-artikel, hebben Amerikaanse militaire commando's dat wel begonnen met hun eigen humanitaire hulpprogramma's in gebieden waar ze militair optreden activiteiten. Daarom kunnen legeraanvoerders humanitaire hulp gebruiken om militaire voordelen te behalen.

NGO's zijn ook in toenemende mate onder strengere federale controle gekomen om ervoor te zorgen dat ze voldoen aan het Amerikaanse antiterrorismebeleid. Deze vereiste, zegt Ferris, 'maakte het voor Amerikaanse humanitaire ngo's moeilijk en zelfs onmogelijk om te beweren dat ze onafhankelijk waren van het beleid van hun regering. 'Dat maakt het op zijn beurt voor humanitaire missies moeilijker om gevoelige en gevaarlijke locaties te bereiken.

Sommige dingen zijn echter niet veranderd. Zelfs na 11 september blijven de Verenigde Staten de neiging twijfelachtige allianties te smeden.

De VS moesten de steun van Pakistan veiligstellen voordat ze buurland Afghanistan binnenvielen om de Taliban te bestrijden, die volgens de inlichtingendienst een Al Qaeda-aanhanger was. De resulterende alliantie met Pakistan en zijn president, Pervez Musharraf, was ongemakkelijk. Musharraf's banden met de Taliban en Al Qaeda leider Osama bin Laden waren twijfelachtig en zijn inzet voor de War on Terror leek halfslachtig.

Begin 2011 onthulde de inlichtingendienst inderdaad dat Bin Laden zich op een compound in Pakistan had verstopt, en blijkbaar al meer dan vijf jaar. Amerikaanse troepen voor speciale operaties hebben Bin Laden in mei vermoord, maar zijn aanwezigheid in Pakistan deed meer twijfel rijzen over de inzet van dat land voor de oorlog. Sommige congresleden riepen al snel op tot beëindiging van de Pakistaanse buitenlandse hulp.

Die situaties doen denken aan Amerikaanse allianties tijdens de Koude Oorlog. De Verenigde Staten steunden zulke impopulaire leiders als de sjah van Iran en Ngo Dinh Diem in Zuid-Vietnam, simpelweg omdat ze anticommunistisch waren.

George W. Struik waarschuwde Amerikanen in 2001 dat de War on Terror lang zou duren en dat de resultaten misschien moeilijk te herkennen zijn. Hoe dan ook, Bush herinnerde zich niet de lessen van de oorlog in Vietnam en begreep niet dat Amerikanen resultaatgericht zijn.

Amerikanen werden aangemoedigd om te zien dat de Taliban in 2002 praktisch van de macht waren verdreven en konden een korte periode van bezetting en staatsopbouw in Afghanistan begrijpen. Maar toen de invasie van Irak de middelen van Afghanistan weghaalde, waardoor de Taliban konden worden herleven, en de Iraakse oorlog zelf werd een van schijnbaar oneindige bezetting, Amerikanen werden oorlogsmoe. Toen de kiezers in 2006 de controle over het Congres kort aan de democraten gaven, wezen ze in feite het buitenlandse beleid van Bush af.

Die publieke oorlogsmoeheid besmette de regering-Obama toen de president worstelde met het terugtrekken van troepen uit Irak en Afghanistan en middelen toewijzen voor andere militaire ondernemingen, zoals de beperkte betrokkenheid van Amerika bij de Libische burger oorlog. De oorlog in Irak werd beëindigd op 18 december 2011, toen Obama de laatste Amerikaanse troepen terugtrok.

De echo's van 9/11 ga door naar volgende administraties, aangezien elke president worstelt met het vinden van een balans tussen buitenlandse uitvindingen en binnenlandse kwesties. Tijdens de regering-Clinton bijvoorbeeld begonnen de Verenigde Staten meer geld uit te geven aan defensie dan vrijwel alle andere landen samen. De defensie-uitgaven zijn blijven stijgen. Conflicten in de Syrische burgeroorlog hebben sinds 2014 verschillende keren tot interventie van de VS geleid.

Sommigen hebben betoogd dat de blijvende verandering het instinct is geweest voor Amerikaanse presidenten om eenzijdig te handelen, zoals toen de Trump De regering heeft in 2017 eenzijdige luchtaanvallen op de Syrische strijdkrachten uitgevoerd als reactie op chemische aanvallen op Khan Shaykhun. Maar historicus Melvyn Leffler wijst erop dat dat sinds George Washington, en zeker in de hele Koude Oorlog.

Het is misschien ironisch dat ondanks de eenheid in het land die onmiddellijk na 9/11 ontstond, bitterheid over het falen van de dure initiatieven van de Bush en latere administraties hebben het publieke discours vergiftigd en hebben bijgedragen aan de totstandkoming van een sterk gepolariseerd land.

Misschien wel de grootste verandering sinds de regering-Bush is de uitbreiding van de grenzen voor een "oorlog tegen het terrorisme", met alles van vrachtwagens tot kwaadaardige computercode. Binnenlands en buitenlands terrorisme lijkt overal te zijn.

Devuyst, Youri. "Religie en Amerikaans buitenlands beleid: de kloof tussen Bush en Obama en de impact ervan op de transatlantische betrekkingen." Rivista di Studi Politici Internazionali, Nuova Serie, Vol. 77, nr. 1 (305), GENNAIO-MARZO 2010, JSTOR.

Entman, Robert M. "Cascading Activation: Contesting the White House's Frame after 9/11." Politieke communicatie, jaargang 20, 2003 - nummer 4, 24 juni 2010.

eMediaMillWorks. 'Tekst: president Bush spreekt de natie toe.' The Washington Post, 20 september 2001.

Ferris, Elizabeth. "9/11 en humanitaire hulp: een verontrustende erfenis." The Brookings Institution, 1 september 2011.

Kennedy, Liam. "Enduring Freedom: Public Diplomacy and U.S. Foreign Policy." American Quarterly, Scott Lucas, Vol. 57, nr. 2, JSTOR, juni 2005.

Leffler, Melvyn P. "9/11 achteraf: George W. De grote strategie van Bush, heroverwogen. "Foreign Affairs, Vol. 90, nr. 5, JSTOR, september / oktober 2011.

Scott, Catherine V. "Imagining Terror in a Era of Globalisation: U.S. Foreign Policy and the Construction of Terrorism after 9/11." Perspectives on Politics, Vol. 7, No. 3, American Political Science Association, JSTOR, september 2009.

Selod, Saher. "Burgerschap geweigerd: de racialisering van Amerikaanse moslimmannen en -vrouwen na 9/11." Critical Sociology, 1 april 2014.

Thomson, Stéphanie. "15 jaar na 9/11 is dit hoe de VS is veranderd." World Economic Forum, 9 september 2016.