Hoe het vierde amendement u beschermt tegen onredelijke politieonderzoeken

Het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet is een onderdeel van de Bill of Rights dat beschermt de mensen tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames van eigendommen door wetshandhavers of de federale overheid. Het vierde amendement verbiedt echter niet alle huiszoekingen en inbeslagnames, maar alleen die welke door een rechtbank volgens de wet onredelijk zijn.

Het vijfde amendement, als onderdeel van de oorspronkelijke 12 bepalingen van de Bill of Rights, werd op 25 september 1789 door het Congres aan de staten voorgelegd en op 15 december 1791 geratificeerd.

De volledige tekst van het vierde amendement luidt:

'Het recht van de mensen om in hun personen, huizen, papieren en bezittingen te worden beschermd tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, mag niet worden geschonden, en er zullen warrants worden afgegeven, maar om een ​​waarschijnlijke oorzaak, ondersteund door een eed of bevestiging, en met name een beschrijving van de plaats die moet worden doorzocht en de personen of dingen die moeten worden in beslag genomen."

Oorspronkelijk gemaakt om de doctrine te versterken dat "het huis van elke man zijn kasteel is", werd het vierde amendement rechtstreeks geschreven in antwoord op Britse algemene warrants, Writs of Assistance genaamd, waarbij de Kroon overkoepelende, niet-specifieke zoekbevoegdheden zou verlenen aan de Britse wetshandhaving ambtenaren.

Via Writs of Assistance waren ambtenaren vrij om vrijwel elk huis dat ze leuk vonden te doorzoeken, op elk gewenst moment, om welke reden dan ook of zonder reden. Aangezien enkele van de grondleggers in Engeland smokkelaars waren geweest, was dit een bijzonder impopulair concept in de koloniën. Het is duidelijk dat de opstellers van de Bill of Rights dergelijke zoekopdrachten in het koloniale tijdperk als "onredelijk" beschouwden.

Bij de beslissing of een bepaalde huiszoeking redelijk is, proberen de rechtbanken belangrijke belangen af ​​te wegen: de mate waarin de huiszoeking is binnengedrongen over de rechten van het individu op het Vierde Amendement en de mate waarin het zoeken werd gemotiveerd door geldige overheidsbelangen, zoals publiek veiligheid.

Door middel van verschillende uitspraken, de Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vastgesteld dat de mate waarin een persoon wordt beschermd door het vierde amendement, gedeeltelijk afhankelijk is van de locatie van de huiszoeking of inbeslagneming.

Het is belangrijk op te merken dat volgens deze uitspraken er verschillende omstandigheden zijn waaronder de politie legaal "gerechtvaardigde huiszoekingen" mag uitvoeren.

Zoekopdrachten thuis: Volgens Payton v. New York (1980), huiszoekingen en inbeslagnames in een huis zonder huiszoekingsbevel worden geacht onredelijk te zijn.

Dergelijke 'huiszoekingen zonder garantie' kunnen echter onder bepaalde omstandigheden wettig zijn, waaronder:

• Als een verantwoordelijke persoon de politie toestemming geeft om de woning te doorzoeken. (Davis v. Verenigde Staten)
• Als de huiszoeking plaatsvindt tijdens een wettige arrestatie. (Verenigde Staten v. Robinson)
• Als er een duidelijke en onmiddellijke waarschijnlijke reden is om de zoekopdracht uit te voeren. (Payton v. New York)
• Als de gezochte items duidelijk zichtbaar zijn voor de officieren. (Maryland v. Macon)

Zoekopdrachten van de persoon: in wat in de volksmond bekend staat als zijn 'stop and frisk'-beslissing in de zaak van 1968 Terry v. Ohiooordeelde het Hof dat wanneer politieagenten "ongewoon gedrag" zien, waardoor zij redelijkerwijs kunnen concluderen dat er mogelijk criminele activiteiten worden ondernomen plaats, kunnen de agenten de verdachte kortstondig tegenhouden en redelijke inlichtingen inwinnen om hun te bevestigen of te verwijderen vermoedens.

Zoekopdrachten in scholen: In de meeste gevallen hoeven schoolfunctionarissen geen huiszoekingsbevel te krijgen voordat ze studenten, hun kluisjes, rugzakken of andere persoonlijke eigendommen doorzoeken. (New Jersey v. TLO)

Zoekopdrachten van voertuigen: Wanneer politieagenten waarschijnlijk reden hebben om te geloven dat een voertuig bewijs van crimineel bevat activiteit, kunnen zij legaal alle delen van het voertuig doorzoeken waarin het bewijsmateriaal zonder een bevel. (Arizona v. Gant)

Bovendien mogen politieagenten een verkeersstop rechtmatig uitvoeren als ze een redelijk vermoeden hebben dat er verkeer is er een overtreding heeft plaatsgevonden of dat er criminele activiteiten worden uitgevoerd, bijvoorbeeld voertuigen die de plaats van een misdrijf. (Verenigde Staten v. Arvizu en Berekmer v. McCarty)

Praktisch gezien is er geen enkele manier waarop de regering voorafgaande beperking van wetshandhavers kan uitoefenen. Als een officier in Jackson, Mississippi een ongegronde huiszoeking wil uitvoeren zonder waarschijnlijke oorzaak, is de rechterlijke macht op dat moment niet aanwezig en kan hij de huiszoeking niet verhinderen. Dit betekende dat het vierde amendement tot 1914 weinig kracht of relevantie had.

In Weken v. Verenigde Staten (1914) heeft het Hooggerechtshof het zogenaamde uitsluitingsregel. De uitsluitingsregel stelt dat bewijs verkregen via ongrondwettelijke middelen niet-ontvankelijk is voor de rechtbank en niet kan worden gebruikt als onderdeel van de vervolging. Voordat Wekenkunnen wetshandhavers het vierde amendement schenden zonder ervoor te worden gestraft, het bewijsmateriaal veilig te stellen en het tijdens het proces te gebruiken. De uitsluitingsregel legt gevolgen vast voor het schenden van de rechten van een vierde wijziging van een verdachte.

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat huiszoekingen en arrestaties onder bepaalde omstandigheden zonder bevel kunnen worden uitgevoerd. Met name arrestaties en huiszoekingen kunnen worden uitgevoerd als de officier persoonlijk getuige is van de verdachte een misdrijf heeft, of een redelijke reden heeft om aan te nemen dat de verdachte een specifieke, gedocumenteerde misdrijf heeft gepleegd.

Op 19 januari 2018 gingen agenten van de Amerikaanse grenspatrouille aan boord van een windhond zonder een bevel te overleggen bus buiten het station van Fort Lauderdale, Florida en arresteerde een volwassen vrouw met een tijdelijk visum niet meer geldig. Getuigen in de bus beweerden dat de agenten van de Border Patrol ook iedereen aan boord hadden gevraagd om te komen opdagen bewijs van Amerikaans staatsburgerschap.

In antwoord op vragen bevestigde het hoofdkwartier van de afdeling Miami van de Border Patrol dat volgens de al lang bestaande federale wet dat kan.

Overeenkomstig sectie 1357 van titel 8 van de Amerikaanse code, waarin de bevoegdheden van immigratieambtenaren en kunnen medewerkers, functionarissen van de Border Patrol en Immigration and Customs Enforcement (ICE) zonder garanderen:

1. ondervragen een vreemdeling of persoon waarvan wordt aangenomen dat hij een vreemdeling is, over zijn recht om in de Verenigde Staten te zijn of te blijven;
2. een vreemdeling arresteren die in zijn aanwezigheid of standpunt de Verenigde Staten binnenkomt of probeert binnen te komen in strijd met enige wet of regelgeving die op grond van de wet is opgesteld het regelen van de toelating, uitsluiting, verwijdering of verwijdering van vreemdelingen, of om een ​​vreemdeling in de Verenigde Staten te arresteren, als hij redenen heeft om aan te nemen dat de vreemdeling zo is gearresteerd in de Verenigde Staten is in strijd met een dergelijke wet of regelgeving en waarschijnlijk zal ontsnappen voordat een arrestatiebevel voor zijn arrestatie kan worden verkregen, maar de gearresteerde vreemdeling zal zonder onnodige vertraging voor onderzoek worden genomen voordat een functionaris van de dienst die bevoegd is om vreemdelingen te onderzoeken op hun recht op binnenkomst of verblijf in de Verenigde Staten; en
3. binnen een redelijke afstand van enige buitengrens van de Verenigde Staten, om schepen binnen de territoriale wateren aan boord te gaan en te zoeken naar vreemdelingen van de Verenigde Staten en elke treinwagon, vliegtuig, transportmiddel of voertuig, en binnen een afstand van vijfentwintig mijl van een dergelijke buitengrens toegang hebben tot privéterreinen, maar niet tot woningen, met het doel de grens te bewaken om de illegale binnenkomst van vreemdelingen in de Verenigde Staten te voorkomen Staten.

Bovendien staat in de Immigration and Nationality Act 287 (a) (3) en CFR 287 (a) (3) dat immigratieambtenaren, zonder een bevelschrift, “binnen een redelijke afstand van enige buitengrens van de Verenigde Staten... aan boord gaan en zoeken naar buitenaardse wezens in elk schip binnen de territoriale wateren van de Verenigde Staten en een treinwagon, vliegtuig, transportmiddel of voertuig."

De Immigration and Nationality Act definieert "redelijke afstand" als 100 mijl.

Hoewel de impliciete privacyrechten gevestigd in Griswold v. Connecticut (1965) en Roe v. Waden (1973) worden meestal geassocieerd met de Veertiende amendement, bevat het vierde amendement een expliciet "recht van de mensen om veilig te zijn in hun persoon" dat ook sterk indicatief is voor een grondwettelijk recht op privacy.

Bijgewerkt door Robert Longley