Directe democratie: definitie, voorbeelden, voor- en nadelen

Directe democratie, ook wel "zuivere democratie" genoemd, is een vorm van democratie waarin alle wetten en beleid worden opgelegd door regeringen worden bepaald door de mensen zelf, in plaats van door vertegenwoordigers die worden gekozen door de mensen.

In een echte directe democratie wordt door alle burgers gestemd over alle wetten, wetsvoorstellen en zelfs gerechtelijke uitspraken.

Directe democratie is het tegenovergestelde van de meer gebruikelijke representatieve democratie, waaronder de mensen vertegenwoordigers kiezen die bevoegd zijn om wetten en beleid voor hen te creëren. Idealiter zouden de wetten en het beleid van de gekozen vertegenwoordigers nauw aansluiten bij de wil van de meerderheid van de bevolking.

Terwijl de Verenigde Staten, met de bescherming van haar federaal systeem van "checks and balances, ”Beoefent representatieve democratie, zoals belichaamd in de Amerikaans congres en de wetgevende macht van de staat, worden twee vormen van beperkte directe democratie beoefend op nationaal en lokaal niveau:

Met steminitiatieven en referenda kunnen burgers - door middel van een verzoekschrift - wetten of uitgavenmaatregelen plaatsen die doorgaans door nationale en lokale wetgevende instanties worden overwogen voor nationale of lokale stembiljetten. Door middel van succesvolle steminitiatieven en referenda kunnen burgers wetten maken, wijzigen of intrekken, en staatsstatuten en lokale charters wijzigen.

Misschien was het beste voorbeeld van directe democratie het oude Athene, Griekenland. Hoewel het vrouwen, slaven en immigranten uitsluit van stemmen, vereiste de Atheense directe democratie dat alle burgers moesten stemmen over alle belangrijke regeringskwesties. Zelfs de uitspraak van elke rechtszaak werd bepaald door een stemming van het hele volk.

In het meest prominente voorbeeld in de moderne samenleving past Zwitserland een gewijzigde vorm van directe democratie toe volgens welke een wet die is aangenomen door de door het land gekozen wetgevende macht, kan worden geweigerd door een stemming van de generaal openbaar. Bovendien kunnen burgers stemmen om te eisen dat de nationale wetgever wijzigingen in de Zwitserse grondwet overweegt.

Hoewel het idee om de uiteindelijke zeggenschap te hebben over de zaken van de regering verleidelijk klinkt, zijn er enkele goede - en slechte - aspecten van directe democratie die in overweging moeten worden genomen:

1. Volledige transparantie van de overheid: Geen enkele andere vorm van democratie zorgt ongetwijfeld voor een grotere mate van openheid en transparantie tussen de bevolking en hun regering. Discussies en debatten over belangrijke kwesties worden in het openbaar gehouden. Bovendien kunnen alle successen of mislukkingen van de samenleving worden toegeschreven aan - of de schuld krijgen van - de mensen, in plaats van de regering.
2. Meer verantwoordingsplicht van de overheid: Door de mensen een directe en onmiskenbare stem te geven door middel van hun stemmen, vereist directe democratie een grote mate van verantwoordelijkheid van de regering. De regering kan niet beweren dat ze niet op de hoogte was van of onduidelijk was over de wil van het volk. Inmenging in het wetgevingsproces door partijgebonden politieke partijen en belangengroepen is grotendeels uitgesloten.
3. Samenwerking tussen burgers: In theorie zijn mensen in ieder geval eerder geneigd om de wetten die ze zelf hebben opgesteld na te leven. Bovendien, mensen die weten dat hun mening een verschil zal maken, willen graag deelnemen aan de processen van de overheid.

1. We kunnen nooit beslissen: Als van elke Amerikaanse burger werd verwacht dat hij zou stemmen over elk onderwerp dat op elk bestuursniveau wordt overwogen, zullen we misschien nooit iets beslissen. Tussen alle kwesties die door lokale, provinciale en federale regeringen worden overwogen, konden burgers letterlijk de hele dag doorbrengen, elke dag stemmen.
2. Publieke betrokkenheid zou afnemen: Directe democratie dient het beste het belang van de mensen wanneer de meeste mensen eraan deelnemen. Naarmate de tijd die nodig is voor debatteren en stemmen toeneemt, neemt het openbaar belang en de deelname aan de proces zou snel afnemen, wat zou leiden tot beslissingen die niet echt de wil van de meerderheid. Uiteindelijk konden kleine groepen mensen, vaak met gevaarlijke bijlen om te slijpen, de regering controleren.
3. De ene spannende situatie na de andere: In welke samenleving zo groot en divers als die in de Verenigde Staten, hoe groot is de kans dat iedereen ooit met plezier instemt met of op zijn minst vreedzaam beslissingen neemt over belangrijke kwesties? Zoals de recente geschiedenis heeft aangetoond, niet veel.