Munn v. Illinois: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

In Munn v. Illinois (1877), het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat de staat Illinois een particuliere industrie in het algemeen belang kon reguleren. In de beslissing van het Hof werd onderscheid gemaakt tussen nationale en federale sectorale regelgeving.

Snelle feiten: Munn v. Illinois

Halverwege de 19e eeuw werd graan in het westen verbouwd en per boot of trein naar het oosten vervoerd. Toen de spoorwegen zich uitbreidden om regio's in de Verenigde Staten met elkaar te verbinden, werd Chicago een middelpunt en middelpunt voor het verzenden van een van de snelstgroeiende producten in de Verenigde Staten: graan. Om de bushels op te slaan die per trein of boot werden verscheept, begonnen particuliere investeerders graanschuren (ook wel liften genoemd) te bouwen langs spoorlijnen en havens. De graanmagazijnen in Chicago bevatten tegelijkertijd 300.000 tot een miljoen bushels om de vraag bij te houden. Spoorwegen vonden het onpraktisch om graanmagazijnen te bezitten en te exploiteren, hoewel ze vaak langs spoorlijnen lagen. Hierdoor konden particuliere investeerders ingrijpen om grote graanliften te kopen en te bouwen.

In 1871 zette een vereniging van boeren, de National Grange, de wetgever van de staat Illinois onder druk om een ​​maximumtarief voor graanopslag vast te stellen. Deze tarieven, en andere door de boeren gewonnen bescherming, werden bekend als de Granger Laws. Munn en Scott bezaten en exploiteerden particuliere graanwinkels in Chicago. In januari 1972 stelden Munn en Scott tarieven vast voor hun dienst die hoger waren dan die toegestaan ​​onder de Granger-wetten. Het bedrijf werd aangeklaagd en schuldig bevonden aan het overschrijden van de maximale opslagkosten voor graan. Munn en Scott gingen in beroep tegen de beslissing, met het argument dat Illinois hun privé-zaken illegaal had verstoord.

De Due Process Clause van de Veertiende amendement stelt dat een overheidsinstantie iemand geen leven, vrijheid of eigendom mag ontnemen zonder een behoorlijke rechtsgang. Waren de eigenaren van graanelevators ten onrechte beroofd van eigendommen vanwege de regelgeving? Kan de staat Illinois regels opstellen die van invloed zijn op particuliere industrieën binnen staten en over staatsgrenzen heen?

Munn en Scott voerden aan dat de staat hen hun eigendomsrechten onrechtmatig had ontnomen. Centraal in het concept van het bezit van onroerend goed staat het vrij kunnen gebruiken ervan. Door het gratis gebruik van hun graanvoorraden te beperken, had de staat Illinois hen het vermogen ontnomen om hun eigendom volledig te beheersen. Deze regeling was een schending van een eerlijk proces onder het veertiende amendement, betoogden de advocaten.

De staat stelde dat de Tiende wijziging voorbehouden alle rechten die niet aan de federale regering zijn verleend voor de staten. Illinois had zijn bevoegdheid uitgeoefend om de zaken legaal te reguleren in het belang van het algemeen belang. De staat had zijn bevoegdheid niet overdreven uitgeoefend bij het opleggen van maximumtarieven en vergunningsvereisten aan eigenaren van magazijnen.

Opperrechter Morrison Remick Waite heeft de 7-2 beslissing genomen die de voorschriften van die staat heeft gehandhaafd. Justice Waite merkte op dat er veel omstandigheden zijn waarin privé-eigendom kan worden gebruikt en gereguleerd voor het algemeen belang. Het Hof gebruikte een combinatie van Engels gewoonterecht en Amerikaanse jurisprudentie, en erkende dat de Verenigde Staten na de revolutie veel Britse bestuurspraktijken hadden behouden. Justitie Waite heeft geconstateerd dat privé-eigendom, wanneer het openbaar wordt gebruikt, onderworpen is aan openbare regelgeving. Graanwinkels worden door het publiek gebruikt voor het algemeen welzijn en brengen boeren een vergoeding in rekening voor gebruik. Hij merkte op dat de vergoeding vergelijkbaar was met een tol. Elke schepel graan betaalt een "gemeenschappelijke tol" voor zijn doorgang door het magazijn. Het is moeilijk te zien, merkte rechter Waite op, hoe vissers, veermannen, herbergiers en bakkers tol moeten betalen voor het 'algemeen belang', maar eigenaren van graanwinkels konden dat niet. Regulering van particuliere industrieën die voor het algemeen belang worden gebruikt, is niet onderhevig aan beweringen over de veertiende wijziging die volgens de procedure moeten worden ingediend, meende de Rekenkamer.

Met betrekking tot de handel tussen staten wees Justitie Waite erop dat het Congres niet had geprobeerd de macht over de graanopslagplaatsen te doen gelden. Het is waar dat het Congres alleen de handel tussen staten kan beheersen, schreef hij. Een staat als Illinois kan echter actie ondernemen om het openbaar belang te beschermen en de federale controle niet te belemmeren. Bovendien namen graanschuren in deze situatie niet meer deel aan de handel tussen staten dan een paard en wagen zouden doen terwijl ze tussen staatsgrenzen reisden. Ze zijn verbonden door een transportmiddel tussen de staten, maar zijn in wezen lokale operaties, meende het Hof.

Justitie Waite voegde eraan toe dat de eigenaren van magazijnen niet konden klagen dat de wetgever van Illinois wetten heeft vastgesteld die hun bedrijf beïnvloeden na ze bouwden hun magazijnen. Vanaf het begin hadden ze een soort regulering moeten verwachten in het belang van het algemeen belang.

Justices William Strong en Stephen Johnson Field waren het daar niet mee eens, met het argument dat het dwingen van een bedrijf om een ​​licentie te verkrijgen, het reguleren van zakelijke praktijken en het vaststellen van tarieven waren duidelijke inbreuken op eigendomsrechten zonder een eerlijk proces van wet. Deze inbreuken konden niet worden gehandhaafd onder het veertiende amendement, betoogden de rechters.

Munn v. Illinois maakte een belangrijk en blijvend onderscheid tussen handel tussen staten, dat is het domein van de federale overheid, en binnenlandse handel, die een staat vrij reguleert. Munn v. Illinois werd beschouwd als een overwinning voor de National Grange omdat het de maximale prijzen handhaafde waarvoor ze hadden gevochten. De zaak was ook een weergave van de erkenning door het Amerikaanse Hooggerechtshof dat de veertiende wijzigingsverplichting voor het proces van toepassing kan zijn op zowel zakelijke praktijken als mensen.

• Munn v. Illinois, 94, VS 113 (1876).
• Blomquist, J.R. “Warehouse Regulation sinds Munn v. Illinois." Chicago-Kent Law Review, vol. 29, nee. 2, 1951, pp. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. 'Van Munn v. Illinois naar Tyson v. Banton: A Study in the Judicial Process. " Columbia Law Review, vol. 27, nee. 7, 1927, pp. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.