LSAT Logisch redeneren Voorbeeld oefenvragen

De vragen in deze sectie zijn gebaseerd op de redenering in korte verklaringen of passages. Voor sommige vragen kan meer dan één van de keuzes mogelijk de vraag beantwoorden. U moet echter wel kies het beste antwoord; dat is het antwoord dat de vraag het meest nauwkeurig en volledig beantwoordt. Je mag geen veronderstellingen maken die volgens gezond verstand onaannemelijk, overbodig of onverenigbaar zijn met de passage. Nadat je het beste antwoord hebt gekozen, maak je de overeenkomstige ruimte op je antwoordblad zwart.

Biologen hebben een radiozender aangesloten op een van een aantal wolven die eerder in het White River Wilderness Area waren vrijgelaten als onderdeel van een verhuisproject. De biologen hoopten deze wolf te gebruiken om de bewegingen van het hele peloton te volgen. Wolven strekken zich gewoonlijk uit over een groot gebied op zoek naar prooien en volgen vaak de migraties van hun prooidieren. De biologen waren verrast toen ze ontdekten dat deze specifieke wolf nooit meer dan vijf mijl verwijderd was van de locatie waar hij voor het eerst werd getagd.

Welke van de volgende uitspraken zou op zichzelf het meest helpen om het gedrag van de wolf, getagd door de biologen, te verklaren?

EEN. Het gebied waarin de wolven die vrijkwamen was rotsachtig en bergachtig, in tegenstelling tot het vlakke, zwaar beboste gebied waaruit ze waren gehaald.

B. De wolf was door de biologen op slechts vijf kilometer afstand van een schapenboerderij gelabeld en vrijgelaten, wat een grote, stabiele populatie prooidieren opleverde.

C. Het White River Wilderness Area had de afgelopen jaren een populatie wolven ondersteund, maar ze waren met uitsterven opgejaagd.

D. Hoewel de wolven in het White River Wilderness Area door de overheid werden beschermd, was hun aantal binnen enkele jaren na hun vrijlating sterk verminderd door illegale jacht.

E. De door de biologen gevangen en getagde wolf was afgesplitst van het hoofdpakket waarvan de bewegingen de biologen had gehoopt te studeren, en de bewegingen ervan vertegenwoordigden niet die van de hoofdgroep.

Antwoord hieronder. Naar beneden scrollen.

Zoals elke econoom weet, vormen gezonde mensen minder een economische last voor de samenleving dan ongezonde mensen. Het is dan ook niet verrassend dat elke dollar die onze deelstaatregering uitgeeft aan prenatale zorg voor immigranten zonder papieren de belastingbetalers van deze staat drie dollar bespaart.

Welke van de volgende uitspraken zou, indien waar, het beste kunnen verklaren waarom de hierboven genoemde statistieken niet verrassend zijn?

EEN. De belastingbetalers van de staat betalen de prenatale zorg voor alle immigranten.

B. Baby's die in deze staat worden geboren aan ouders zonder papieren, hebben recht op kinderbijslag van de staat.

C. Overheidsuitkeringen voor prenatale zorg dienen om immigratie zonder papieren te bevorderen.

D. Baby's wiens moeders geen prenatale zorg kregen. zijn net zo gezond als andere baby's.

E. Zwangere vrouwen die geen prenatale zorg krijgen, hebben meer kans op gezondheidsproblemen dan andere zwangere vrouwen.

Prachtige stranden trekken mensen aan, daar bestaat geen twijfel over. Kijk maar naar de prachtige stranden van deze stad, die tot de drukste stranden van Florida behoren.

Welke van de volgende vertoont een redeneerpatroon dat het meest lijkt op dat van het bovenstaande argument?

EEN. Eland en beer verschijnen meestal op hetzelfde tijdstip van de dag bij hetzelfde drinkgat. Daarom moeten elanden en beren ongeveer tegelijkertijd dorst krijgen.

B. Kinderen die ernstig worden uitgescholden, hebben de neiging zich misdragen. Vaker dan andere kinderen. Als een kind dus niet ernstig wordt uitgescholden, zal het zich minder snel misdragen.

C. Dit softwareprogramma helpt de werkefficiëntie van zijn gebruikers te verhogen. Hierdoor hebben deze gebruikers meer vrije tijd voor andere activiteiten.

D. Tijdens warm weer, mijn hond heeft meer last van vlooien dan bij koeler weer. Daarom moeten vlooien gedijen in een warme omgeving.

E. Van pesticiden is bekend dat ze bij sommige mensen bloedarmoede veroorzaken. De meeste mensen met bloedarmoede leven echter in regio's waar pesticiden niet vaak worden gebruikt.

Vraag 1:

De meeste wolven strekken zich uit over een groot gebied op zoek naar een prooi; deze specifieke wolf hing rond hetzelfde gebied. Een verklaring die meteen suggereert, is dat deze specifieke wolf in dit gebied genoeg prooien heeft gevonden, dus hij hoefde niet overal op zoek te gaan naar voedsel. Dit is de koers van B. Als de wolf een grote stabiele populatie schapen had om in de directe omgeving op te bidden, hoefde hij zich niet over een groot gebied uit te strekken op zoek naar voedsel.

A heeft niet veel directe invloed op het gebrek aan mobiliteit van deze specifieke wolf. Hoewel het waar is dat een wolf het moeilijker vindt om zich in het bergachtige land te verplaatsen, zegt de stimulus dat wolven over het algemeen grote afstanden afleggen op zoek naar voedsel. Er is geen aanwijzing dat een wolf in een bergachtig gebied een uitzondering op deze regel zou moeten zijn.

C is niet relevant: hoewel het White River Wilderness Area ooit een populatie wolven heeft gesteund, wetende dat dit niets doet om het gedrag van deze specifieke wolf te verklaren.

D geeft in ieder geval wat een reden lijkt te zijn voor onze wolf om sporen te maken en ergens anders heen te migreren. Zeker, D legt niet uit waarom onze wolf de gebruikelijke methoden voor het jagen op wolven niet volgde.

E beantwoordt de verkeerde vraag; het zou helpen verklaren waarom de natuuronderzoekers onze wolf niet konden gebruiken om de bewegingen van het grotere peloton te bestuderen. Dat is ons echter niet gevraagd; we willen weten waarom deze specifieke wolf zich niet gedroeg zoals wolven dat gewoonlijk doen.

Het argument is gebaseerd op de onuitgesproken veronderstelling dat prenatale zorg leidt tot een betere gezondheid en dus minder kosten voor de samenleving. E helpt deze aanname te bevestigen.

A is niet relevant voor het argument, dat geen onderscheid maakt tussen immigranten zonder papieren en andere immigranten.

B beschrijft voordelen die macht de totale belastingdruk verlagen, maar alleen als het programma voor prenatale zorg dient om het bedrag van de uitkeringen voor kinderopvang te verminderen. Het argument informeert ons niet of dit het geval is. Het is dus onmogelijk om te beoordelen in hoeverre B zou uitleggen hoe de prenatale zorg de belastingbetalers geld zou besparen.

C geeft eigenlijk de statistieken weer meer verrassend, door te bewijzen dat prenatale zorg de economische last van de samenleving zal vergroten.

D geeft ook de statistieken weer meer verrassend, door te bewijzen dat de kosten van het prenatale zorgprogramma dat wel zullen zijn niet worden gecompenseerd door een bepaald gezondheidsvoordeel - een voordeel dat de economische belasting van de belastingbetaler zou verminderen.

Het juiste antwoord op vraag 3 is (D). Het oorspronkelijke argument baseert de conclusie dat het ene fenomeen het andere veroorzaakt op een waargenomen correlatie tussen de twee fenomenen. Het argument komt neer op het volgende:

Gebouw: X (mooi strand) is gecorreleerd met Y (menigte mensen).
Conclusie: X (mooi strand) veroorzaakt Y (menigte mensen).

Antwoordkeuze (D) laat hetzelfde redeneringspatroon zien:

Gebouw: X (warm weer) is gecorreleerd met Y (vlooien).
Conclusie: X (warm weer) veroorzaakt Y (vlooien).

(A) laat een ander redeneerpatroon zien dan het oorspronkelijke argument:

Gebouw: X (eland bij het drinkgat) is gecorreleerd met Y (beren bij het drinkgat).
Conclusie: X (eland) en Y (beer) worden beide veroorzaakt door Z (dorst).

(B) toont een ander redeneerpatroon dan het oorspronkelijke argument:

Gebouw: X (uitscheldende kinderen) hangt samen met Y (wangedrag bij kinderen).
Veronderstelling: Ofwel X veroorzaakt Y, of Y veroorzaakt X.
Conclusie: Niet X (geen uitbrander) wordt gecorreleerd met niet Y (geen wangedrag).

(C) laat een ander redeneerpatroon zien dan het oorspronkelijke argument:

Gebouw: X (softwareprogramma) veroorzaakt Y (efficiëntie).
Veronderstelling: Y (efficiëntie) veroorzaakt Z (vrije tijd).
Conclusie: X (softwareprogramma) veroorzaakt Z (vrije tijd).

(E) laat een ander redeneringspatroon zien dan het oorspronkelijke argument. In feite is (E) geen volledig argument; het bevat twee premissen maar geen conclusie:

Gebouw: X (pesticiden) veroorzaakt Y (bloedarmoede).
Gebouw: Niet X (pesticidevrije regio's) is gecorreleerd met Y (bloedarmoede).