Welke autoriteit heeft de Amerikaanse regering, indien aanwezig, als het gaat om religieuze rituelen zoals gebeden? De Engel v. Vitale hoge Raad besluit van 1962 behandelde deze vraag.
Het Hooggerechtshof oordeelde 6 tegen 1 dat het ongrondwettelijk was voor een overheidsinstantie zoals een school of overheidsfunctionarissen zoals werknemers van openbare scholen om studenten te verplichten te reciteren gebeden.
Hier is hoe deze uiteindelijk belangrijke kerk vs. staatsbesluit evolueerde en hoe het het Hooggerechtshof bereikte.
Snelle feiten: Engel v. Vitale
- Case argumenteerde: 3 april 1962
- Beslissing genomen: 25 juni 1962
- Indiener: Steven I. Engel et al.
- Respondent: William J. Vitale Jr., et al.
- Sleutel vraag: Is het reciteren van een niet-confessioneel gebed aan het begin van de schooldag in strijd met de vestigingsclausule van het eerste amendement?
- Meerderheidsbesluit: Justices Earl Warren, Hugo Black, William O. Douglas, John Marshall Harlan, Tom Clark en William Brennan
- Afwijkend: Justice Potter Stewart
- Uitspraak: Zelfs als het gebed niet niet-confessioneel is en deelname niet verplicht, kan de staat het gebed niet sponsoren op openbare scholen.
Oorsprong van de zaak
De New York State Board of Regents, die toezicht had op de openbare scholen van New York, begon een programma van "morele en spirituele training" in de scholen, waaronder een dagelijks gebed. De regenten zelf stelden het gebed samen in een niet-confessionele vorm. Een commentator bestempelde het 'tot wie het betreft' gebed door één commentator en verklaarde:
'Almachtige God, we erkennen onze afhankelijkheid van U, en we smeken Uw zegeningen voor ons, onze ouders, onze leraren en ons Land.'
Maar sommige ouders maakten bezwaar en de American Civil Liberties Union voegde zich bij 10 van de ouders in een rechtszaak tegen de Board of Education van New Hyde Park, New York. Amicus curiae (vriend van de rechtbank) die de rechtszaak ondersteunde, werd ingediend door de American Ethical Union, het American Jewish Committee en de Synagogue Council of America.
Zowel de rechtbank als het Hof van Beroep van New York verwierpen de inspanningen van de ouders om het gebed te blokkeren.
Wie waren Engel en Vitale?
Richard Engel was een van de ouders die bezwaar maakte tegen het gebed en de eerste rechtszaak aanspande. Engel zei dat zijn naam alleen deel uitmaakte van de beslissing omdat deze alfabetisch voorkwam op de namen van de andere eisers.
Hij en de andere ouders zeiden dat hun kinderen vanwege de rechtszaak werden bespot op school en dat hij en andere aanklagers ontvingen dreigende telefoontjes en brieven terwijl het pak door de rechtbanken.
William J. Vitale Jr. was voorzitter van de onderwijsraad.
Besluit van het Hooggerechtshof
Naar zijn mening van de meerderheid, Justitie Hugo Black koos grotendeels de argumenten van de 'separisten', die zwaar citeerden Thomas Jefferson en maakte uitgebreid gebruik van zijn metafoor van "scheidingsmuur". Bijzondere nadruk werd gelegd op James Madison‘Memorial and Remonstrance against Religious Assessments.’
De beslissing was 6-1 omdat Justices Felix Frankfurter en Byron White niet deelnamen (Frankfurter had een beroerte gehad). Justitie Stewart Potter was de enige tegenstem.
Volgens de meerderheid van Black was elk door de regering gecreëerd gebed verwant aan de Engelse creatie van het Book of Common Prayer. De pelgrims kwamen naar Amerika om dit soort relaties tussen hen te vermijden regering en georganiseerde religie. In de woorden van Black was het gebed 'een praktijk die volledig in strijd was met de Establishment Clause'.
Hoewel de regenten beweerden dat de studenten niet verplicht waren het gebed op te zeggen, merkte Black op dat:
'Noch het feit dat het gebed denominatie neutraal mag zijn, noch het feit dat het wordt gehouden het deel van de studenten dat vrijwillig kan dienen om het te bevrijden van de beperkingen van het establishment Clausule."
Oprichtingsclausule
De clausule is het deel van het eerste amendement op de grondwet van de Verenigde Staten dat verbiedt de vestiging van religie door het Congres.
In de Engel v. Vitale-zaak, Black schreef dat de vestigingsclausule wordt geschonden, ongeacht of er sprake is van "het aantonen van directe overheidsdwang... of die wetten rechtstreeks werken om niet-observerende personen te dwingen of niet. "
Black zei dat de beslissing veel respect toonde voor religie, niet voor vijandigheid:
'Het is niet heiligschennend noch antireligieus om te zeggen dat elke afzonderlijke regering in dit land zich moet onthouden van schrijven of officiële gebeden bekrachtigen en die puur religieuze functie overlaten aan de mensen zelf en aan degenen die de mensen kiezen om religieus te zoeken de begeleiding."
Betekenis
Deze zaak was een van de eerste in een reeks zaken in de tweede helft van de 20e eeuw waarin a verschillende religieuze activiteiten die door de regering werden gesponsord, bleken in strijd met het establishment Clausule. Dit was het eerste geval dat de regering feitelijk verbood officieel gebed op scholen te sponsoren of goed te keuren.