Wat betekent 'Commander in Chief' echt?

De Amerikaanse grondwet verklaart de president van de Verenigde Staten om de "Commander in Chief" van het Amerikaanse leger te zijn. De Grondwet geeft echter ook Amerikaans congres de exclusieve macht om de oorlog te verklaren. Wat zijn, gezien deze ogenschijnlijke constitutionele tegenstrijdigheid, de praktische militaire machten van de opperbevelhebber?

Het concept van een politieke heerser die dient als de ultieme commandant van de strijdkrachten dateert uit de Keizers van het Romeinse koninkrijk, de Romeinse Republiek en het Romeinse rijk, die het imperium hadden - commando en koninklijke - krachten. In het Engels wordt de term mogelijk in 1639 voor het eerst toegepast op koning Charles I van Engeland.

Artikel II Afdeling 2 van de grondwet - opperbevelhebber - verklaart dat '[de president] opperbevelhebber van het leger en de marine zal zijn van de Verenigde Staten, en van de Militie van de verschillende Staten, wanneer zij in dienst van de Verenigde Staten worden geroepen. " Maar, Artikel I, afdeling 8

De vraag, die bijna elke keer opkomt wanneer de grimmige behoefte zich voordoet, is hoeveel een militaire kracht de president kan ontketenen bij afwezigheid van een officiële oorlogsverklaring door het Congres?

Constitutionele geleerden en advocaten verschillen van mening. Sommigen zeggen dat de opperbevelhebber de president uitgebreide, bijna onbeperkte macht geeft om het leger in te zetten. Anderen zeggen dat de oprichters de president de bevelhebber gaven, alleen om burgers te vestigen en te behouden controle over het leger, in plaats van de president extra bevoegdheden te geven buiten een congresverklaring van oorlog.

Op 8 maart 1965 werd de 9e Amerikaanse Marine Expeditionary Brigade werd de eerste Amerikaanse gevechtstroepen ingezet in de Vietnamoorlog. De volgende acht jaar bleven presidenten Johnson, Kennedy en Nixon Amerikaanse troepen naar Zuidoost-Azië sturen zonder goedkeuring van het congres of officiële oorlogsverklaring.

In 1973 reageerde het Congres eindelijk door de Oorlogsbevoegdheden Resolutie als een poging om te stoppen met wat congresleiders zagen als een erosie van het constitutionele vermogen van het Congres om een ​​sleutelrol te spelen in militair gebruik van beslissingen over geweld. De War Powers Resolution vereist dat presidenten het Congres binnen 48 uur op de hoogte brengen van hun inzet troepen. Bovendien vereist het dat presidenten alle troepen na 60 dagen terugtrekken, tenzij het Congres een resolutie goedkeurt waarin de oorlog wordt verklaard of een uitbreiding van de troep wordt verleend.

De terroristische aanslagen in 2001 en de daaropvolgende War on Terror brachten nieuwe complicaties met zich mee voor de verdeling van de oorlogvoerende macht tussen het Congres en de Commander in Chief. De plotselinge aanwezigheid van meerdere bedreigingen door slecht gedefinieerde groepen, vaak gedreven door religieuze ideologie in plaats van loyaliteit aan specifieke buitenlandse regeringen creëerde de behoefte om sneller te reageren dan toegestaan ​​door de normaal wetgevende processen van het congres.

President George W. Struik, met instemming van hem kabinet en militair Gezamenlijke stafchefs vastgesteld dat de 9-11 aanslagen waren gefinancierd en ondernomen door het terroristische netwerk van Al Qaida. Verder heeft de regering Bush vastgesteld dat de Taliban, handelend onder de controle van de regering van Afghanistan, Al Qaida toestond haar jagers in Afghanistan te huisvesten en op te leiden. Als reactie stuurde president Bush eenzijdig Amerikaanse strijdkrachten om Afghanistan binnen te vallen om Al Qaida en de Taliban te bestrijden.

Slechts een week na de terroristische aanslagen - op 18 september 2001 - ging het congres voorbij en ondertekende president Bush het Autorisatie voor het gebruik van de Force Force For Terrorists (AUMF).

Als een klassiek voorbeeld van "Andere" manieren om de grondwet te wijzigen, hoewel de AUMF geen oorlog verklaarde, breidde de constitutionele militaire machten van de president uit als opperbevelhebber. Zoals het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft uitgelegd in de Koreaanse oorlogsgerelateerde zaak van Youngstown Sheet & Tube Co. v. Zager, neemt de macht van de president als opperbevelhebber toe wanneer het Congres duidelijk de intentie te kennen geeft de acties van de opperbevelhebber te ondersteunen. In het geval van de algemene oorlog tegen het terrorisme heeft de AUMF de intentie van het Congres tot uitdrukking gebracht om toekomstige acties van de president te ondersteunen.

Tijdens de Amerikaanse invasies van Afghanistan en Irak, "gevangen" het Amerikaanse leger gevangen Taliban en Al Qaida jagers op de Marinebasis in de VS gelegen in Guantanamo Bay, Cuba, in de volksmond bekend als GITMO.

Geloven dat GITMO - als militaire basis - buiten de jurisdictie van de Amerikaanse federale rechtbanken, de Bush, viel Administratie en het leger hielden de gevangenen jarenlang vast zonder hen formeel te beschuldigen van een misdrijf of toelating hen na te streven habits corpus veeleisende hoorzittingen voor een rechter.

Uiteindelijk zou het aan de Hooggerechtshof van de Verenigde Staten om te beslissen of het ontkennen van de GITMO-gevangenen bepaalde wettelijke beschermingen gegarandeerd door de Amerikaanse grondwet de bevoegdheden van de opperbevelhebber overschreed.

Drie beslissingen van het Hooggerechtshof met betrekking tot de rechten van de GITMO-gevangenen definieerden de militaire bevoegdheden van de president duidelijker als opperbevelhebber.

In het geval van 2004 Rasul v. Struik, oordeelde het Hooggerechtshof dat Amerikaanse federale districtsrechtbanken de bevoegdheid hadden om door vreemdelingen ingediende verzoekschriften te horen voor habeas corpus vastgehouden op elk grondgebied waarover de Verenigde Staten "plenaire en exclusieve jurisdictie" uitoefenen, inclusief de GITMO gedetineerden. De rechtbank beval de districtsrechtbanken verder om alle habeas corpus-verzoekschriften in te dienen die door de gevangenen werden ingediend.

De regering-Bush heeft hierop gereageerd Rasul v. Struik door te bevelen dat verzoekschriften voor habeas corpus van de GITMO-gedetineerden alleen worden gehoord door tribunalen van het militaire rechtssysteem, en niet door civiele federale rechtbanken. Maar in het geval van 2006 Hamdan v. Rumsfeld, oordeelde het Hooggerechtshof dat president Bush geen grondwettelijk gezag had onder de Commander in Chief Clause om de gevangenen te bevelen die werden berecht in militaire tribunalen. Bovendien oordeelde het Hooggerechtshof dat de Autorisatie voor het gebruik van militair geweld tegen terroristen (AUMF) de presidentiële bevoegdheden als opperbevelhebber niet heeft uitgebreid.

Het Congres heeft dit echter tegengegaan door de wet voor de behandeling van gedetineerde van 2005 goed te keuren, waarin stond dat 'geen rechtbank, rechtbank, rechtbank, of de rechter is bevoegd om 'verzoekschriften wegens gewoonten van habeas corpus te horen of in overweging te nemen, ingediend door buitenaardse gedetineerden bij GITMO.

Ten slotte, in het geval van 2008 Boumediene v. Struik, oordeelde het Hooggerechtshof 5-4 dat het grondwettelijk gegarandeerde recht van habeas corpus review van toepassing was op de GITMO-gedetineerden, evenals op elke persoon die werd aangeduid als een "vijandelijke strijder" die daar werd vastgehouden.

Vanaf augustus 2015 bleven slechts 61 voornamelijk risicovolle gedetineerden bij GITMO, tegen een piek van ongeveer 700 op het hoogtepunt van de oorlogen in Afghanistan en Irak, en bijna 242 toen president Obama aantrad 2009.

Bronnen en verdere referentie

• Dawson, Joseph G. ed (1993). “.”Commanders in Chief: Presidential Leadership in Modern Wars University Press of Kansas.
• Moten, Matthew (2014). "Presidenten en hun generaals: een Amerikaanse geschiedenis van commando in oorlog." Belknap Press. ISBN 9780674058149.
• Fisher, Louis. “.”Chief Commander: Early Checks by Other Branches Bibliotheek van het congres