Landbouwsubsidies, ook wel landbouwsubsidies genoemd, zijn betalingen en andere vormen van steun die door de Amerikaanse federale overheid worden verleend aan bepaalde boeren en agribusiness. Terwijl sommige mensen deze assistent van vitaal belang vinden voor de Amerikaanse economie, beschouwen anderen de subsidies als een vorm van maatschappelijk welzijn.
De zaak voor subsidies
De oorspronkelijke bedoeling van Amerikaanse landbouwsubsidies was om landbouwers tijdens de landbouw economische stabiliteit te bieden Grote Depressie zorgen voor een gestage binnenlandse voedselvoorziening voor Amerikanen. In 1930, volgens de USDA Census of Agriculture Historical Archive, woonde bijna 25 procent van de bevolking, of ongeveer 30.000.000 mensen, op de bijna 6,5 miljoen boerderijen en boerderijen van het land.
In 2012 (de meest recente USDA-telling) was dat aantal afgenomen tot ongeveer 3 miljoen mensen die op 2,1 miljoen boerderijen woonden. De telling van 2017 zal naar verwachting nog lagere aantallen aangeven. Deze cijfers gaan ervan uit dat het moeilijker dan ooit is om de kost te verdienen, vandaar de noodzaak van subsidies, aldus voorstanders.
Een bloeiende onderneming kweken?
Dat betekent niet noodzakelijk dat landbouw niet winstgevend is, volgens een artikel van Washington Post op 1 april 2011:
"De afdeling Landbouw voorspelt een netto landbouwinkomen van 94,7 miljard dollar in 2011, een stijging van bijna 20 procent ten opzichte van het voorgaande jaar en het op één na beste jaar voor het landbouwinkomen sinds 1976. De afdeling merkt inderdaad op dat de top vijf van de winstjaren van de afgelopen 30 sinds 2004 hebben plaatsgevonden. "
De meest recente cijfers zijn echter niet zo rooskleurig. Het netto landbouwinkomen voor 2018 is naar verwachting het laagste sinds 2009, tot 59,5 miljard dollar, een daling van 4,3 miljard dollar ten opzichte van 2018.
Jaarlijkse betalingen voor landbouwsubsidies
De Amerikaanse regering betaalt momenteel jaarlijks ongeveer $ 25 miljard in contanten aan boeren en eigenaren van landbouwgrond. Congres regelt het aantal landbouwsubsidies doorgaans door middel van vijfjarige landbouwrekeningen. De laatste, The Agricultural Act of 2014 (the Act), ook wel bekend als de Farm Bill van 2014, werd op februari door president Obama ondertekend. 7, 2014.
Net als zijn voorgangers werd de landbouwwet van 2014 door een overvloed bespot als opgeblazen varkenspolitiek van congresleden, zowel liberalen als conservatieven, die afkomstig zijn uit niet-agrarische gemeenschappen en staten. De machtige lobby van de landbouwindustrie en leden van het congres uit landbouwzware staten wonnen echter.
Wie profiteert het meest van landbouwsubsidies?
Volgens het Cato Institute ontvangt de grootste 15 procent van de boerenbedrijven 85 procent van de subsidies.
De Environmental Working Group, een database die 349 miljard dollar aan landbouwsubsidies tussen 1995 en 2016 bijhoudt, ondersteunt deze statistieken. Hoewel het grote publiek misschien gelooft dat de meeste subsidies bestemd zijn voor kleine familiebedrijven, is de primaire begunstigden zijn in plaats daarvan de grootste producenten van grondstoffen zoals maïs, sojabonen, tarwe, katoen en rijst:
'Ondanks de retoriek van' het behoud van de familieboerderij 'profiteert de overgrote meerderheid van de boeren niet federale landbouwsubsidieprogramma's en de meeste subsidies gaan naar de grootste en meest financieel veilige boerderij activiteiten. Kleine boeren komen in aanmerking voor slechts een schijntje, terwijl producenten van vlees, fruit en groenten bijna volledig buiten het subsidiespel vallen. "
Van 1995 tot 2016, zo meldt de Environmental Working Group, ontvingen zeven staten het leeuwendeel van de subsidies, bijna 45 procent van alle uitkeringen aan boeren. Die staten en hun respectieve aandelen in de totale Amerikaanse landbouwsubsidies waren:
- Texas - 9,6%
- Iowa - 8,4%
- Illinois - 6,9%
- Minnesota - 5,8%
- Nebraska - 5,7%
- Kansas - 5,5%
- North Dakota - 5,3%
Argumenten voor het beëindigen van landbouwsubsidies
Vertegenwoordigers aan beide zijden van het gangpad, met name degenen die zich bezighouden met groeien federale begrotingstekorten, beschouwen deze subsidies als niets meer dan zakelijke weggeefacties. Ook al beperkt de landbouwfactuur van 2014 het bedrag dat wordt betaald aan een persoon die "actief" actief is in de landbouw tot $ 125.000, in werkelijkheid, meldt de Environmental Working Group: "Grote en complexe boerenorganisaties hebben consequent manieren gevonden om deze te vermijden grenzen. "
Bovendien zijn veel politieke experts van mening dat subsidies zowel boeren als consumenten schaden. Chris Edwards schrijft voor de blog Downsizing the Federal Government:
"Subsidies verhogen de grondprijzen op het platteland van Amerika. En de stroom van subsidies uit Washington belemmert boeren om te innoveren, kosten te besparen, hun landgebruik te diversifiëren en de nodige maatregelen te nemen om te gedijen in een concurrerende wereldeconomie. "
Zelfs de historisch liberale New York Times noemde het systeem een 'grap' en een 'slushfonds'. Hoewel schrijver Mark Bittman pleit voor hervorming van de subsidies, om ze niet te beëindigen, steekt zijn vernietigende beoordeling van het systeem in 2011 nog steeds:
"Dat het huidige systeem een grap is, is nauwelijks te betwisten: rijke telers worden zelfs in goede jaren betaald en krijgen mogelijk droogtesteun als er geen droogte is. Het is zo bizar geworden dat sommige huiseigenaren het geluk hadden land te hebben gekocht dat ooit rijst verbouwde, nu grasvelden hebben gesubsidieerd. Fortuinen zijn betaald aan Fortune 500-bedrijven en zelfs aan herenboeren zoals David Rockefeller. Zo noemt zelfs huisspreker Boehner het wetsvoorstel een 'slushfonds'. '