McKeiver v. Pennsylvania: Case, Argumenten, Impact

In McKeiver v. Pennsylvania (1971), consolideerde het Hooggerechtshof meerdere jeugdrechtzaken om het recht op een juryrechtspraak in jeugdzaken aan te pakken. De meerderheid was van mening dat jongeren dat doen niet hebben het recht op een juryrechtspraak ingevolge de zesde en veertiende wijziging.

Snelle feiten: McKeiver v. Pennsylvania

In 1968 werd de 16-jarige Joseph McKeiver beschuldigd van diefstal, diefstal en het ontvangen van gestolen goederen. Een jaar later, in 1969, werd de 15-jarige Edward Terry beschuldigd van mishandeling en beschuldiging van een politieagent en samenzwering. In elk geval verzochten hun advocaten om juryrechtspraak en werden ze geweigerd. Rechters vonden in beide gevallen dat de jongens delinquent waren. McKeiver kreeg een proeftijd en Terry zette zich in voor een jeugdontwikkelingscentrum.

Het Hooggerechtshof van Pennsylvania consolideerde de zaken in één en hoorde beroepen op basis van een schending van het Zesde Amendement. Het Hooggerechtshof van Pennsylvania oordeelde dat het recht op een proces door de jury niet mag worden uitgebreid tot jongeren.

In North Carolina werd een groep van 40 jongeren van 11 tot 15 jaar geconfronteerd met aanklachten in verband met schoolprotesten. De jongeren werden in groepen verdeeld. Eén advocaat vertegenwoordigde ze allemaal. In 38 van de zaken verzocht de advocaat om een ​​juryrechtspraak en de rechter ontkende dit. De zaken kwamen terecht bij het Court of Appeals en het Supreme Court of North Carolina. Beide rechtbanken oordeelden dat jongeren geen recht op een zesde wijziging op een juryrechtspraak hadden.

Hebben jongeren een grondwettelijk recht op een juryrechtspraak in het kader van de zesde en veertiende wijziging van delinquentieprocedures?

Advocaten namens de jongeren voerden aan dat rechters hadden geschonden hun recht op een eerlijk proces bij het afwijzen van verzoeken om een ​​juryrechtspraak. Jongeren die met zware strafrechtelijke vervolging worden geconfronteerd, moeten dezelfde wettelijke bescherming krijgen als volwassenen. Ze zouden met name recht moeten hebben op een proces door een eerlijke en onpartijdige jury onder het zesde amendement.

Advocaten namens de staten voerden aan dat jongeren volgens het zesde amendement niet het recht hebben op een proces door de jury. Een proef op de bank waarbij een rechter het bewijs hoort en het lot van de verdachte beter bepaalt, stelt de staat in staat te doen wat het beste is voor de jongere.

In een 6-3 meervoudigheidsbesluit vond de meerderheid dat jongeren geen grondwettelijk recht hadden op een juryrechtspraak.

De mening van de meerderheid in McKeiver v. Pennsylvania werd geleverd door Justitie Harry A. Blackmun, maar Justices Byron White, William J. Brennan Jr. en John Marshall Harlan dienden hun eigen overeenstemmende meningen in en gingen dieper in op verschillende aspecten van de zaak.

Justitie Blackmun koos ervoor om de trend van toenemende grondwettelijke bescherming voor jongeren niet voort te zetten, waardoor een einde kwam aan een door de rechtbank opgelegde hervorming van de jeugdrechtspraak.

Zijn mening trachtte de flexibiliteit en individualiteit van de jeugdcriminaliteit te behouden. Blackmun was er specifiek bezorgd over dat het toestaan ​​van rechtszaken door de jury de jeugdrechtelijke procedure tot een "volledig" proces zou maken contradictoire proces. "Door de jeugdprocedure te beperken tot een juryrechtspraak kan het voorkomen dat rechters niet met jongeren experimenteren gerechtigheid. Justitie Blackmun schreef ook dat de problemen met jeugdrecht niet door jury's zouden worden opgelost.

Ten slotte redeneerde hij dat het in stand houden van afzonderlijke rechtbanken het doel van de instandhouding van jeugdrechtbanken op precies dezelfde manier als de rechtbanken van volwassenen zou doen mislukken.

Rechters William O. Douglas, Hugo Black en Harlan waren het er niet mee eens. Justitie Brennan was het gedeeltelijk oneens.

Geen enkele volwassene zou tot tien jaar gevangenisstraf krijgen en een juryrechtspraak worden geweigerd, redeneerde Justice Douglas. Als kinderen volgens de wet op dezelfde manier kunnen worden behandeld als volwassenen, moeten ze dezelfde bescherming krijgen. Justitie Douglas betoogde dat een juryproces minder traumatisch zou zijn dan een bankproces, omdat het gevangenisstraf zou voorkomen zonder een eerlijk proces, wat veel schadelijker zou zijn.

Justice Douglas schrijft:

"Maar wanneer een staat zijn jeugdrechterlijke procedure gebruikt om een ​​minderjarige voor een misdaad te vervolgen en" opsluiting "te gelasten totdat het kind 21 jaar is geworden jaar, of, wanneer het kind, op de drempel van de procedure, met die mogelijkheid wordt geconfronteerd, dan heeft hij recht op dezelfde procedurele bescherming als een volwassen."

McKeiver v. Pennsylvania stopte de geleidelijke integratie van constitutionele bescherming voor jongeren. Het Hof weerhield de staten er niet van om jongeren door jury's te laten berechten. Het stelde echter dat een juryrechtspraak geen noodzakelijke bescherming was in het jeugdrechtsysteem. Hiermee beoogde het Hof het vertrouwen te herstellen in een systeem dat niet altijd het beoogde doel bereikte.

• McKeiver v. Pennsylvania, 403 U.S. 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. 'McKeiver tegen Pennsylvania, het laatste woord over jeugdrechter.' Cornell Law Review, vol. 57, nee. 4, apr. 1972, pp. 561–570., Scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? artikel = 4003 & context = clr.