Wat is symbolische spraak? Definitie en voorbeelden

Symbolische spraak is een vorm van non-verbale communicatie die de vorm aanneemt van een actie om een ​​specifieke overtuiging over te brengen. Symbolische spraak is beschermd onder de Eerste wijziging van de Amerikaanse grondwet, maar er zijn enkele kanttekeningen. Onder het eerste amendement: "Het congres zal geen wet maken... die vrije meningsuiting verbiedt."

De Hoge Raad heeft volgehouden dat symbolische spraak is opgenomen in "vrijheid van mening, 'Maar het kan worden gereguleerd, in tegenstelling tot traditionele vormen van spraak. Vereisten voor voorschriften werden vastgelegd in de beslissing van het Hooggerechtshof, Verenigde Staten v. O’Brien.

Belangrijkste afhaalrestaurants: symbolische spraak

Symbolische spraak kent een grote verscheidenheid aan vormen en toepassingen. Als een actie een politiek statement maakt zonder het gebruik van woorden, valt het onder symbolische spraak. Enkele van de meest voorkomende voorbeelden van symbolische spraak zijn:

• Armbanden / kleding dragen
• Zwijgend protesterend
• Vlag branden
• Het marcheren
• Naaktheid

In 1968, Verenigde Staten v. O’Brien herdefinieerde symbolische spraak. Op 31 maart 1966 verzamelde zich een menigte buiten het gerechtsgebouw van South Boston. David O'Brien beklom de trap, haalde zijn ontwerpkaart tevoorschijn en stak hem in brand. FBI-agenten die de gebeurtenis vanuit de achterkant van de menigte observeerden, brachten O'Brien naar het gerechtsgebouw en arresteerden hem. O’Brien betoogde dat hij wist dat hij de federale wet had overtreden, maar dat het verbranden van de kaart een manier was om zich tegen het ontwerp te verzetten en zijn anti-oorlogsovertuigingen met de menigte te delen.

De zaak kwam uiteindelijk terecht bij het Hooggerechtshof, waar de rechters moesten beslissen of de federaal wet, die het verbranden van de kaart verbood, schond het recht van O'Brien op het eerste amendement op de vrijheid van toespraak. In een 7-1-beslissing van opperrechter Earl Warren oordeelde de rechtbank dat symbolische spraak, zoals het verbranden van een conceptkaart, kan worden gereguleerd als de verordening een viertandige test volgt:

1. Het valt binnen de constitutionele macht van de regering;
2. Het bevordert een belangrijk of substantieel overheidsbelang;
3. Het regeringsbelang staat los van de onderdrukking van de vrije meningsuiting;
4. De incidentele beperking op de vermeende vrijheden van het Eerste Amendement is niet groter dan essentieel is voor de bevordering van dat belang.

De volgende voorbeelden van symbolische toespraken hebben het Amerikaanse federale spraakbeleid verder verfijnd.

In 1931 verbood het California Penal Code openbare vertoningen van rode vlaggen, insignes of spandoeken in tegenstelling tot de regering. Het wetboek van strafrecht bestond uit drie delen.

Het weergeven van een rode vlag was verboden:

1. Als teken, symbool of embleem van oppositie tegen de georganiseerde regering;
2. Als uitnodiging of stimulans voor anarchistische actie;
3. Als propagandamiddel heeft dat een opruiend karakter.

Yetta Stromberg werd op grond van deze code veroordeeld voor het tonen van een rode vlag in een kamp in San Bernardino dat financiering had ontvangen van communistische organisaties. De zaak van Stromberg werd uiteindelijk behandeld door het Hooggerechtshof.

Het Hof oordeelde dat het eerste deel van de code ongrondwettelijk was omdat het het eerste recht op vrije meningsuiting van Stromberg schond. Het tweede en derde deel van de code werden gehandhaafd omdat de staat een compenserend belang had bij het verbieden van gewelddadige handelingen. Stromberg v. Californië was het eerste geval dat "symbolische spraak" of "expressief gedrag" onder de bescherming van de vrijheid van meningsuiting in het eerste amendement opnam.

In Tinker v. Des Moines, onderzocht het Hooggerechtshof of het dragen van armbanden uit protest onder het eerste amendement werd beschermd. Verschillende studenten hadden ervoor gekozen om tegen de oorlog in Vietnam te protesteren door zwarte armbanden naar school te dragen.

De rechtbank oordeelde dat de school de spraak van de studenten niet kon beperken, simpelweg omdat de studenten zich op het terrein van de school bevonden. Spraak kan alleen worden beperkt als het 'materieel en substantieel' de schoolactiviteiten verstoort. Armbanden waren een vorm van symbolische spraak die de schoolactiviteiten niet zinvol verstoorde. De rechtbank oordeelde dat de school de vrijheid van meningsuiting van de studenten schond toen ze de bands in beslag namen en de studenten naar huis stuurden.

Op 26 april 1968 liep Paul Robert Cohen het gerechtsgebouw van Los Angeles binnen. Terwijl hij door een gang liep, trok zijn jasje, waarop prominent 'f * ck the draft' stond, de aandacht van agenten. Cohen werd onmiddellijk gearresteerd op grond van het feit dat hij het Californische wetboek van strafrecht 415 had geschonden, dat de vrede of rust van een buurt of persoon opzettelijk en opzettelijk verstoorde... door... aanstootgevend gedrag. ' Cohen hield vol dat het doel van de jas was om zijn gevoelens over de oorlog in Vietnam weer te geven.

Het Hooggerechtshof oordeelde dat Californië spraak niet strafbaar kon stellen omdat het 'aanstootgevend' was. De staat heeft er belang bij ervoor te zorgen dat toespraak geen geweld afdwingt. Het jasje van Cohen was echter een symbolische voorstelling die weinig bijdroeg tot fysiek geweld toen hij door de gang liep.

Cohen v. Californië hield vast aan het idee dat een staat moet bewijzen dat symbolische spraak bedoeld is om geweld aan te zetten om het te verbieden. De zaak was gebaseerd op Tinker v. Des Moines om dat te laten zien vrees zelf kan geen reden zijn om iemands rechten op het eerste en het veertiende amendement te schenden.

Slechts een jaar na elkaar vroegen alle drie deze zaken het Hooggerechtshof om te bepalen of de regering hun burgers kon verbieden de Amerikaanse vlag te verbranden. In alle drie de zaken oordeelde de rechtbank dat het verbranden van de Amerikaanse vlag tijdens een protest een symbolische toespraak was en daarom werd beschermd onder het Eerste Amendement. Net als hun aandeel in Cohen, oordeelde het Hof dat de "belediging" van de handeling de staat geen legitieme reden bood om het te verbieden.

U.S. v. Eichman, betoogde in samenhang met U.S. v. Haggerty, was een reactie op de goedkeuring door het Congres van de Flag Protection Act in 1989. In Eichman concentreerde het Hof zich op de specifieke taal van de handeling. Het stond de "verwijdering" van vlaggen toe tijdens een ceremonie, maar niet het verbranden van vlaggen door politiek protest. Dit betekende dat de staat alleen de inhoud van bepaalde uitdrukkingsvormen wilde verbieden.

• Verenigde Staten v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971).
• Verenigde Staten v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969).
• Stromberg v. California, 283 U.S. 359 (1931).