Supreme Court-zaak van Tinker v. Des Moines

De 1969 hoge Raad sprake van Tinker v. Des Moines is van mening dat de vrijheid van meningsuiting op openbare scholen moet worden beschermd, op voorwaarde dat de uiting van meningsuiting of mening - verbaal of symbolisch - het leren niet verstoort. De rechtbank oordeelde in het voordeel van Tinker, een 13-jarig meisje dat zwarte armbanden naar school droeg om te protesteren tegen de betrokkenheid van Amerika bij de oorlog in Vietnam.

Snelle feiten: Tinker v. Des Moines

In december 1965 maakte Mary Beth Tinker een plan om zwarte armbanden te dragen naar haar openbare school in Des Moines, Iowa, als protest tegen de Vietnamese oorlog. Schoolambtenaren hoorden van het plan en namen preventief een regel aan die alle studenten verbood het dragen van armbanden naar school en kondigde aan de studenten aan dat ze zouden worden geschorst wegens het breken van de regel. Op 16 december arriveerden Mary Beth en meer dan twee dozijn andere studenten op hun middelbare, middelbare en basisschool in Des Moines met zwarte armbanden. Toen de studenten weigerden de armbanden te verwijderen, werden ze geschorst van school. Uiteindelijk werden vijf van de oudere studenten geschorst: Mary Beth en haar broer John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer en Bruce Clark.

De vaders van de studenten vroegen een pak aan met een Amerikaanse rechtbank, op zoek naar een bevel dat de armbandregel van de school zou omverwerpen. De rechtbank oordeelde tegen de eisers omdat de armbanden mogelijk storend waren. De aanklagers gingen in beroep tegen een Amerikaanse rechtbank, waar bij staking van stemmen de arresten van het district geldig bleven. Gesteund door de ACLU, de zaak werd vervolgens voor het Hooggerechtshof gebracht.

De essentiële vraag van de zaak was of de symbolische toespraak van leerlingen op openbare scholen door het eerste amendement moet worden beschermd. In enkele eerdere zaken had de Rekenkamer soortgelijke vragen gesteld, waarvan er drie in de beschikking zijn genoemd. In Schneck v. Verenigde Staten (1919), was de beslissing van het Hof voorstander van beperking van symbolische spraak in de vorm van anti-oorlog pamfletten die burgers aanspoorden zich tegen het ontwerp te verzetten. In twee latere gevallen Thornhill v. Alabama in 1940 (over de vraag of een werknemer zich bij een piketlijn mag aansluiten) en West Virginia Board of Education v. Barnettein 1943 (of studenten nu gedwongen worden de vlag te groeten of de belofte van trouw te reciteren), oordeelde het Hof in het voordeel van de bescherming van het eerste amendement voor symbolische spraak.

Advocaten van de studenten voerden aan dat het schooldistrict het recht van vrije meningsuiting van de studenten schond en zocht een verbod om te voorkomen dat het schooldistrict de studenten disciplineerde. Het schooldistrict was van mening dat hun acties redelijk waren, gemaakt om de schooldiscipline te handhaven. Het Amerikaanse hof van beroep voor het achtste circuit bevestigde de beslissing zonder advies.

In Tinker v. Des Moines, een stem van 7-2 stemde in het voordeel van Tinker, wat het recht op vrije meningsuiting binnen een openbare school hoog hield. Justitie Fortas schreef voor de meerderheid van mening dat "Er kan nauwelijks worden gesteld dat studenten of leraren hun grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting of meningsuiting bij de poort van het schoolgebouw. ​​'Omdat de school geen tekenen van significante verstoring of verstoring kon vertonen gemaakt door het dragen van de armbanden van de studenten, zag de Rekenkamer geen reden om hun mening te beperken terwijl de studenten aanwezig waren school. De meerderheid merkte ook op dat de school anti-oorlogssymbolen verbood, terwijl het symbolen toestond die andere meningen uitten, een praktijk die het Hof ongrondwettig achtte.

Justitie Hugo L. Black stelde in een afwijkende mening dat het eerste amendement niemand het recht geeft om op enig moment een mening te uiten. Het schooldistrict had het recht om de leerlingen te disciplineren, en Black vond dat de verschijning van de armbanden leidde de leerlingen af ​​van hun werk en deed daardoor afbreuk aan het vermogen van de schoolambtenaren om hun taken uit te voeren. In zijn afzonderlijke afwijkende mening, Justitie John M. Harlan betoogde dat schoolfunctionarissen een ruime bevoegdheid moeten krijgen om de orde te handhaven, tenzij kan worden bewezen dat hun daden voortkomen uit een andere motivatie dan een legitiem schoolbelang.

Onder de standaard van Tinker v. Des Moines, bekend als de "Tinker Test", toespraak van studenten kan worden onderdrukt als het een 1) substantiële of materiële verstoring betreft of 2) inbreuk maakt op de rechten van andere studenten. De rechtbank zei: 'wanneer er geen bevinding is en niet kan worden aangetoond dat deelname aan het verboden gedrag' materieel en de vereisten van gepaste discipline in de werking van de school wezenlijk verstoren ', kan het verbod niet zijn volgehouden. "

Drie belangrijke zaken van de Hoge Raad sinds Tinker v. Des Moines heeft sindsdien de vrijheid van meningsuiting van studenten aanzienlijk herdefinieerd:

Bethel School District nr. 403 v. Fraser(Besluit 7–2 in 1986 uitgesproken): In de staat Washington in 1983 hield de middelbare schoolstudent Matthew Fraser een toespraak waarin hij een medestudent voordroeg voor het keuzevak voor studenten. Hij leverde het op een vrijwillige schoolvergadering: degenen die weigerden deel te nemen, gingen naar een studiezaal. Tijdens de hele toespraak verwees Fraser naar zijn kandidaat in termen van een uitgebreide, grafische en expliciete seksuele metafoor; de studenten schreeuwden en schreeuwden terug. Voordat hij het gaf, waarschuwden twee van zijn leraren hem dat de toespraak ongepast was en dat hij de gevolgen ervan zou lijden als hij het zou geven. Nadat hij het had afgeleverd, kreeg hij te horen dat hij drie dagen zou worden geschorst en dat zijn naam bij de aanvangsoefeningen van de school zou worden verwijderd van de lijst met kandidaten voor het afstuderen.

Het Hooggerechtshof oordeelde voor het schooldistrict en zei dat studenten niet dezelfde vrijheid van meningsuiting hebben als volwassenen, en de grondwettelijke rechten van leerlingen in een openbare school gaan niet automatisch samen met de rechten van leerlingen in andere situaties. Verder betoogden de rechters dat openbare scholen het recht hebben om te bepalen welke woorden als beledigend worden beschouwd en daarom in scholen: "de bepaling van welke manier van spreken in de klas of in de schoolvergadering ongepast is, berust bij de school bord."

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (Beslissing 5–3 in 1988 gegeven): In 1983 verwijderde het schoolhoofd van Hazelwood East High School in St. Louis County, Missouri, twee pagina's uit de door studenten gerunde krant 'The Spectrum' waarin wordt gezegd dat de artikelen 'ongepast' waren. Student Cathy Kuhlmeier en twee andere oud-studenten brachten de zaak ter sprake rechtbank. In plaats van de "openbare verstoring" -standaard te gebruiken, gebruikte het Hooggerechtshof een analyse van het openbare forum en zei dat de krant was geen openbaar forum omdat het deel uitmaakte van het schoolcurriculum, gefinancierd door de wijk en onder toezicht van een leraar.

Door redactionele controle uit te oefenen op de inhoud van studententoespraak, zei de Rekenkamer, maakten de bestuurders geen inbreuk de rechten van de studenten op het eerste amendement, zolang hun acties "redelijkerwijs gerelateerd waren aan legitieme pedagogiek bedenkingen."

Morse v. Frederick (5-4 beslissing in 2007 overgedragen): In 2002, Juneau, Alaska, middelbare school Joseph Frederick en zijn klasgenoten mochten de Olympische fakkeltocht voorbij zien komen langs hun school in Juneau, Alaska. Het was Deborah Morse's beslissing van de schooldirecteur om 'personeel en studenten toe te staan ​​deel te nemen aan de Torch Relay als een goedgekeurd sociaal evenement of een klasreis'. Zoals de fakkeldragers en cameraploegen kwamen voorbij, Frederick en zijn medestudenten ontvouwden een 14 meter lange banner met de tekst 'BONG HITS 4 JESUS', gemakkelijk leesbaar voor de studenten aan de andere kant van de straat. Toen Frederick weigerde de banner weg te halen, heeft de directeur de banner met geweld verwijderd en hem gedurende tien dagen opgeschort.

De Rekenkamer stelde voor de opdrachtgever Morse vast en zei dat een opdrachtgever "in overeenstemming kan zijn met het eerste amendement, spraak van studenten beperken tijdens een schoolevenement wanneer die toespraak redelijkerwijs wordt gezien als reclame voor illegale drugs gebruik."

Verschillende lagere rechtszaken die expliciet naar Tinker verwijzen, betreffen online activiteiten van studenten en cyberpesten, en banen zich een weg door het systeem, hoewel er geen op de bank van het Hooggerechtshof is aangesproken datum. In 2012 schreef een student in Minnesota een Facebook-bericht waarin ze zei dat een zaalmonitor "gemeen" was voor haar en zij moest haar Facebook-wachtwoord aan schoolbestuurders overhandigen in aanwezigheid van een sheriffafgevaardigde. In Kansas werd een student geschorst omdat hij het voetbalteam van zijn school belachelijk maakte in een Twitter-bericht. In Oregon werden 20 studenten geschorst vanwege een tweet waarin werd beweerd dat een vrouwelijke leraar met haar studenten flirtte. Daarnaast zijn er nog vele andere gevallen geweest.

Een cyberpestenzaak in North Carolina - waarin een leraar van de tiende klas ontslag nam nadat studenten een nep Twitter-profiel hadden gemaakt waarin hij werd afgeschilderd als een hypergeseksualiseerde drugsverslaafde - leidde tot een nieuwe wet (N.C. Gen. Stat. Ann. §14-458.1) die iedereen die een computer gebruikt om deel te nemen aan een van de verschillende gespecificeerde verboden gedragingen, strafbaar stelt.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. "Staatswetgeving verplicht het cyberpestenbeleid van scholen en de mogelijke bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting van studenten" Vermont Law Review 33 (2008–2009): 283-321. Afdrukken.
• Chemerinsky, Erwin. "Studenten laten hun eerste wijzigingsrechten achter bij de poorten van het schoolgebouw: wat blijft er over van Tinker?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Afdrukken.
• Goldman, Lee. "Student-toespraak en het eerste amendement: een alomvattende aanpak" Florida Law Review 63 (2011): 395. Afdrukken.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Achter de schermen in Iowa's grootste geval: wat niet in het officiële record van Tinker V. staat Des Moines Independent Community School District." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Afdrukken.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Obscenity Case Files: Tinker v. Des Moines Independent Community School District. Comic Book Legal Defense Fund, 2018.
• Smith, Jessica. "Cyberpesten." North Carolina strafrecht 2010. Web.
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Hebben leerlingen nog steeds vrije meningsuiting op school?" De Atlantische Oceaan 7 april 2014. Afdrukken.
• Zande, Karly. "When the School Bully Attacks in the Living Room: Tinker gebruiken om off-campus studenten cyberpesten te reguleren. "Barry Law Review 13 (2009): 103-. Afdrukken.