Duncan v. Louisiana: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

Duncan v. Louisiana (1968) vroeg het Hooggerechtshof om te bepalen of een staat iemand het recht op een proces door de jury kon ontzeggen. De Hoge Raad oordeelde dat een persoon die wordt beschuldigd van een ernstig strafbaar feit, verzekerd is van een juryproces onder de zesde en veertiende wijziging.

Snelle feiten: Duncan v. Louisiana

In 1966 reed Gary Duncan over de Highway 23 in Louisiana toen hij een groep jonge mannen aan de kant van de weg zag. Toen hij zijn auto vertraagde, realiseerde hij zich dat twee leden van de groep zijn neven waren, die net waren overgeplaatst naar een geheel witte school.

Duncan maakte zich zorgen over het aantal raciale incidenten op school en het feit dat de groep jongens uit vier blanke jongens en twee zwarte jongens bestond. Hij moedigde zijn neven aan om zich terug te trekken door bij hem in de auto te stappen. Voordat hij zelf weer in de auto stapte, vond er een korte woordenwisseling plaats.

Tijdens de rechtszaak verklaarden de blanke jongens dat Duncan een van hen op de elleboog had geslagen. Duncan en zijn neven getuigen dat Duncan de jongen niet had geslagen, maar hem eerder had aangeraakt. Duncan verzocht om een ​​juryrechtspraak en werd afgewezen. Destijds stond Louisiana alleen juryrechtspraak toe voor beschuldigingen die konden leiden tot de doodstraf of gevangenisstraf bij dwangarbeid. De procesrechter veroordeelde Duncan van eenvoudige batterij, een misdrijf in de staat Louisiana, die hem veroordeelde tot 60 dagen gevangenisstraf en een boete van $ 150. Duncan wendde zich vervolgens tot het Hooggerechtshof van Louisiana om zijn zaak te herzien. Hij betoogde dat zijn zesde en veertiende wijzigingsrecht werd geschonden door hem geen juryrecht te geven toen hij twee jaar gevangenisstraf kreeg.

Kan een staat iemand een juryrechtspraak ontzeggen als ze strafrechtelijk worden vervolgd?

Advocaten van de staat Louisiana voerden aan dat de Amerikaanse grondwet staten niet verplichtte om juryrechtspraak te maken in een strafzaak. Louisiana vertrouwde op verschillende gevallen, waaronder Maxwell v. Dow en Snyder v. Massachusetts, om te laten zien dat de Bill of Rights, met name de Zesde wijziging, mag niet van toepassing zijn op de staten. Als het zesde amendement van toepassing zou zijn, zou het twijfel oproepen over processen die zonder jury's zijn uitgevoerd. Het zou ook niet van toepassing zijn op het geval van Duncan. Hij werd veroordeeld tot 60 dagen gevangenisstraf en een geldboete. Zijn zaak voldoet volgens de staat niet aan de norm voor een ernstig strafbaar feit.

Advocaten namens Duncan voerden aan dat de staat het zesde amendement van Duncan op het proces door de jury schond. De Due Process Clause van het veertiende amendement, dat individuen beschermt tegen willekeurige ontkenning van leven, vrijheid en eigendom, en het recht op een juryrechtspraak garandeert. Net als veel andere elementen van de Bill of Rights, bevat het veertiende amendement het zesde amendement op de staten. Toen Louisiana Duncan een juryrechtspraak weigerde, schond het zijn grondrecht.

Justice Byron White gaf de 7-2 beslissing. Volgens de rechtbank past de Due Process Clause van het veertiende amendement het recht van het zesde amendement toe op een proces door de jury tegen de staten. Als gevolg hiervan heeft Louisiana het zesde amendement van Duncan geschonden toen de staat weigerde hem een ​​goed juryproces te geven. Justice White schrijft:

Onze conclusie is dat in de Amerikaanse Staten, evenals in het federale gerechtelijk apparaat, een algemene juryrechtspraak voor ernstige misdrijven wordt verleend is een grondrecht dat essentieel is om gerechtelijke dwalingen te voorkomen en ervoor te zorgen dat iedereen eerlijk wordt beproefd beklaagden.

In het besluit werd gesteld dat niet elk strafbaar feit "ernstig" genoeg is om een ​​juryrechtspraak volgens de zesde en veertiende wijziging te vereisen. Het Hof maakte duidelijk dat voor kleine overtredingen geen juryrechtspraak vereist is, waarbij de traditionele praktijk van gewoonterecht wordt gehandhaafd om kleine overtredingen te berechten. De rechters redeneerden dat er geen "substantieel bewijs" was dat de Framers van de Grondwet erop gericht waren het recht op een juryrechtspraak tegen minder ernstige aanklachten te waarborgen.

Om een ​​'ernstig misdrijf' te onderscheiden van een 'klein misdrijf', keek de rechtbank naar District of Columbia v. Clawans (1937). In dat geval gebruikte de rechtbank objectieve criteria en concentreerde ze zich op de bestaande wetten en praktijken bij federale rechtbanken om te bepalen of een klein misdrijf een juryrechtspraak vereiste. In Duncan v. Louisiana, de meerderheid beoordeelde normen in de federale rechtbanken, staatsrechtbanken en 18e-eeuwse Amerikanen juridische praktijken om vast te stellen dat een misdrijf dat tot twee jaar gevangenisstraf kan worden bestraft, niet klein mag worden genoemd overtreding.

Justitie John Marshall Harlan was het daar niet mee eens, vergezeld door Justice Potter Stewart. De dissidenten waren van mening dat staten de mogelijkheid moesten krijgen om hun eigen juryrechtnormen vast te stellen, ongehinderd door het Hof maar constitutioneel rechtvaardig. Justitie Harlan moedigde het idee aan dat het veertiende amendement eerlijkheid vereist door middel van grondwettelijkheid in plaats van uniformiteit. Staten, zo betoogde hij, zouden de mogelijkheid moeten krijgen om hun rechtszaalprocedures individueel aan de grondwet aan te passen.

Duncan v. Louisiana heeft het recht op een juryrechtspraak onder het zesde amendement opgenomen, waardoor het als een grondrecht is gegarandeerd. Voorafgaand aan deze zaak verschilde de toepassing van juryrechtspraak in strafzaken van land tot land. Na Duncan zou het ongrondwettelijk zijn om een ​​juryproces wegens ernstige strafrechtelijke vervolging met straffen van meer dan zes maanden te weigeren. Het gebruik van ontheffingen van juryrechtbanken en burgerlijke rechtbanken varieert nog steeds van land tot land.

• Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968)
• District of Columbia v. Clawans, 300 U.S. 617 (1937).