Een afwijkende mening is een mening van een rechter die het niet eens is met de mening van de meerderheid. In het Amerikaanse Hooggerechtshof kan elke rechter een afwijkende mening schrijven en deze kan door andere rechters worden ondertekend. Rechters hebben van de gelegenheid gebruik gemaakt om afwijkende meningen te schrijven om hun bezorgdheid te uiten of hoop voor de toekomst te uiten.
Wat gebeurt er als een rechter van het Hooggerechtshof afwijkt?
Vaak wordt de vraag gesteld waarom een rechter of rechter van het Hooggerechtshof een afwijkende mening zou willen schrijven omdat hun kant in feite 'verloren' was. Feit is dat afwijkende meningen in een aantal sleutelwoorden kunnen worden gebruikt manieren.
Allereerst willen rechters ervoor zorgen dat de reden waarom ze het niet eens waren met de mening van de meerderheid over een rechtszaak wordt vastgelegd. Verder kan het publiceren van een afwijkende mening ertoe bijdragen dat de schrijver van de meerderheid de mening verduidelijkt. Dit is het voorbeeld van Ruth Bader Ginsburg in haar lezing over afwijkende meningen.
Ten tweede zou een rechter een afwijkende mening kunnen schrijven om toekomstige uitspraken te beïnvloeden in zaken over situaties die vergelijkbaar zijn met de zaak in kwestie. In 1936 verklaarde opperrechter Charles Hughes dat "Een afwijkende mening in een laatste redmiddel een beroep is... op de intelligentie van een toekomstige dag ..." Met andere woorden, een Justitie kan van mening zijn dat de beslissing in strijd is met de rechtsstaat en hoopt dat soortgelijke beslissingen in de toekomst anders zullen zijn op basis van de argumenten die in hun verschil van mening. Slechts twee mensen waren het bijvoorbeeld niet eens in de Dred Scott v. Sanford-zaak die oordeelde dat Afro-Amerikaanse slaven als eigendom moesten worden beschouwd. Justitie Benjamin Curtis schreef een krachtig meningsverschil over de travestie van deze beslissing. Een ander beroemd voorbeeld van dit soort afwijkende meningen deed zich voor toen Justice John M. Harlan was het er niet mee eens Plessy v. Ferguson (1896) uitspraak, die pleitte tegen raciale segregatie in het spoorwegsysteem.
Een derde reden waarom een rechter een afwijkende mening zou kunnen schrijven, is in de hoop dat zij, door hun woorden, dat doen kan het Congres ertoe dwingen wetgeving door te voeren om te corrigeren wat volgens hen problemen zijn met de wet geschreven. Ginsburg vertelt over een dergelijk voorbeeld waarvoor ze in 2007 de afwijkende mening schreef. Het probleem was het tijdsbestek waarbinnen een vrouw een rechtszaak tegen discriminatie op grond van geslacht moest indienen. De wet was vrij eng geschreven, waarin stond dat een persoon binnen 180 dagen na het optreden van de discriminatie een rechtszaak moest indienen. Nadat de beslissing was genomen, nam het Congres de uitdaging aan en veranderde de wet zodat deze termijn aanzienlijk werd verlengd.
Concurrerende meningen
Een ander soort mening die naast de meerderheidsopvatting kan worden uitgebracht, is een overeenstemmende mening. In dit soort advies zou een rechter het eens zijn met de meerderheid van stemmen, maar om andere redenen dan vermeld in het meerderheidsadvies. Dit soort mening kan soms worden gezien als een afwijkende mening in vermomming.
Bronnen
Ginsburg, Hon. Ruth Bader. 'De rol van afwijkende meningen.' Minnesota Law Review.
Sanders, Joe W. 'De rol van afwijkende meningen in Louisiana.' Louisiana Law Review, Volume 23 Number 4, Digital Commons, juni 1963.