Definities van laster, smaad en laster

"Laster karakter" is een juridische term die verwijst naar een valse verklaring - een "lasterlijke" verklaring genoemd de reputatie van iemand anders schaadt of andere aantoonbare schade veroorzaakt, zoals financieel verlies of emotionele schade nood. In plaats van een strafbaar feit, is smaad een civiel onrecht of "onrechtmatige daad". Slachtoffers van laster kunnen de persoon die de lasterlijke verklaring heeft ingediend, voor de burgerlijke rechter dagen.

Persoonlijke verklaringen worden gewoonlijk niet als lasterlijk beschouwd, tenzij ze als feitelijk worden geformuleerd. De stelling 'Ik denk dat Senator Smith steekpenningen aanneemt', zou bijvoorbeeld eerder als een mening dan als laster worden beschouwd. De bewering 'Senator Smith heeft veel steekpenningen aangenomen' kan echter, indien deze niet waar is, als juridisch lasterlijk worden beschouwd.

In het burgerlijk recht worden twee soorten laster erkend: "smaad" en "laster". Smaad wordt gedefinieerd als een lasterlijke verklaring die in schriftelijke vorm verschijnt. Laster wordt gedefinieerd als een gesproken of mondelinge lasterlijke verklaring.

Veel lasterlijke uitspraken verschijnen als artikelen of opmerkingen op websites en blogs, of als opmerkingen in openbaar toegankelijke chatrooms en forums. Lasterlijke uitspraken komen minder vaak voor in brieven aan de redacteurssecties van gedrukte kranten en tijdschriften, omdat hun redacteuren dergelijke commentaren doorgaans uitsluiten.

Als gesproken uitspraken kan laster overal voorkomen. Maar om lasterlijk te zijn, moet de verklaring worden afgelegd aan een derde partij - iemand anders dan de persoon die wordt belasterd. Als Joe Bill bijvoorbeeld iets vals over Mary vertelt, kan Mary Joe voor smaad aanklagen als ze kan bewijzen dat ze daadwerkelijk schade heeft geleden als gevolg van Joe's lasterlijke verklaring.

Omdat schriftelijke lasterlijke uitspraken meestal langer zichtbaar blijven dan gesproken uitspraken rechtbanken, jury's en advocaten beschouwen smaad als potentieel schadelijker voor het slachtoffer dan laster. Als gevolg hiervan zijn de geldelijke beloningen en schikkingen in gevallen van smaad vaak groter dan die in lasterzaken.

Hoewel de grens tussen mening en laster fijn en potentieel gevaarlijk is, aarzelen de rechtbanken over het algemeen om elke terloopse belediging of smaad in het heetst van de strijd te straffen. Veel van deze verklaringen zijn, hoewel ze denigrerend zijn, niet noodzakelijk lasterlijk. Volgens de wet moeten de elementen van laster worden bewezen.

Hoewel de wetten inzake laster van staat tot staat verschillen, zijn er algemeen toegepaste regels. Om voor de rechtbank juridisch lasterlijk te worden bevonden, moet een verklaring de volgende zijn:

• Gepubliceerd (openbaar gemaakt): De verklaring moet zijn gezien of gehoord door ten minste één andere persoon dan degene die het heeft geschreven of gezegd.
• Niet waar: Tenzij een verklaring vals is, kan deze niet als schadelijk worden beschouwd. De meeste uitingen van persoonlijke mening vormen dus geen laster tenzij ze objectief onjuist kunnen worden bewezen. Bijvoorbeeld: "Dit is de slechtste auto die ik ooit heb gereden", kan niet worden bewezen als onwaar.
• Kansarm: De rechtbanken hebben geoordeeld dat in sommige omstandigheden valse verklaringen - zelfs als ze schadelijk zijn - worden beschermd of "bevoorrecht", wat betekent dat ze niet als juridisch lasterlijk kunnen worden beschouwd. Zo kunnen getuigen die in de rechtbank liegen, terwijl ze kunnen worden vervolgd wegens meineed, niet voor de civiele rechter worden gedaagd wegens smaad.
• Schadelijk of schadelijk: De verklaring moet de eiser aantoonbare schade hebben berokkend. De verklaring veroorzaakte bijvoorbeeld dat ze werden ontslagen, een lening werd geweigerd, door familie of vrienden werd gemeden of door de media werd lastiggevallen.

Advocaten beschouwen over het algemeen het tonen van daadwerkelijke schade als het moeilijkste onderdeel van het aantonen van laster. Alleen het 'potentieel' hebben om schade aan te richten is niet voldoende. Het moet bewezen zijn dat de valse verklaring de reputatie van het slachtoffer heeft verpest. Ondernemers moeten bijvoorbeeld bewijzen dat de verklaring hen een aanzienlijk inkomstenverlies heeft bezorgd. Niet alleen kan daadwerkelijke schade moeilijk te bewijzen zijn, ook moeten slachtoffers wachten tot de verklaring hen problemen heeft bezorgd voordat zij zich tot de rechter kunnen wenden. Alleen het gevoel in verlegenheid te worden gebracht door een valse verklaring wordt zelden als laster beschouwd.

De rechtbanken zullen echter soms automatisch aannemen dat bepaalde soorten bijzonder vernietigende valse verklaringen lasterlijk zijn. In het algemeen kan worden aangenomen dat elke verklaring die een andere persoon valselijk beschuldigt van het plegen van een ernstige misdaad, als deze met opzet of roekeloos is begaan, laster inhoudt.

Bij het bespreken van laster karakter, is het belangrijk om te onthouden dat de Eerste amendement naar de grondwet van de Verenigde Staten beschermt beide vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. Aangezien in Amerika de geregeerden verzekerd zijn van het recht om kritiek uit te oefenen op de mensen die hen regeren, krijgen overheidsfunctionarissen de minste bescherming tegen laster.

In het geval van 1964 New York Times v. Sullivan, de Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde 9-0 dat bepaalde verklaringen, hoewel lasterlijk, specifiek worden beschermd door het eerste amendement. De zaak betrof een volledige pagina, betaalde advertentie gepubliceerd in The New York Times waarin werd beweerd dat de arrestatie van Rev. Martin Luther King, Jr. door Montgomery City, Alabama, de politie wegens meineed was onderdeel geweest van een campagne van stadsleiders om Rev. King's inspanningen om openbare voorzieningen te integreren en de zwarte stem te vergroten. Montgomery stadscommissaris L. B. Sullivan klaagde The Times aan wegens smaad en beweerde dat de beschuldigingen in de advertentie tegen de politie van Montgomery hem persoonlijk hadden belasterd. Volgens de staatswet van Alabama hoefde Sullivan niet te bewijzen dat hij schade had geleden, en aangezien werd bewezen dat de advertentie feitelijke fouten bevatte, won Sullivan een vonnis van $ 500.000 voor de rechtbank. The Times ging in beroep bij het Hooggerechtshof en beweerde dat het niet op de hoogte was van de fouten in de advertentie en dat het arrest inbreuk had gemaakt op de vrijheid van meningsuiting en de pers in het eerste amendement.

Het Hooggerechtshof oordeelde in zijn beslissende beslissing dat de reikwijdte van "persvrijheid" beter werd gedefinieerd de publicatie van bepaalde lasterlijke verklaringen over het optreden van overheidsfunctionarissen werd door de Eerste beschermd Amendement. De unanieme Rekenkamer benadrukte het belang van "een diepgaande nationale inzet voor het beginsel dat het debat over openbare kwesties ongeremd, robuust en wijd open." De Rekenkamer erkende verder dat in openbare discussies over prominente figuren zoals politici, fouten - als ze 'eerlijk zijn gemaakt' - moeten worden beschermd tegen vorderingen wegens laster.

Onder de uitspraak van het Hof kunnen overheidsfunctionarissen alleen een aanklacht wegens smaad indienen als de valse verklaringen over hen zijn gedaan met 'daadwerkelijke bedoeling'. De feitelijke bedoeling betekent dat de persoon die de schadelijke verklaring uitsprak of publiceerde, wist dat het vals was of dat het niet kon schelen of het waar was of niet. Bijvoorbeeld wanneer een krantenredacteur twijfelt aan de waarheid van een verklaring, maar deze publiceert zonder de feiten te controleren.

Amerikaanse schrijvers en uitgevers worden ook beschermd tegen smaadvonnissen die door de SPEECH Act ondertekend door president Barack Obama in 2010. De SPEECH-wet heeft officieel de titel Securing the Protection of our Enduring and Established Constitutional Heritage Act en maakt buitenlandse smaadvonnissen niet afdwingbaar voor Amerikaanse rechtbanken tenzij de wetten van de buitenlandse regering minstens evenveel bescherming van de vrijheid van meningsuiting bieden als de Amerikaanse First Amendement. Met andere woorden, tenzij de verdachte schuldig zou zijn bevonden aan smaad, ook al was de zaak het geval geweest berecht in de Verenigde Staten, volgens de Amerikaanse wet zou de uitspraak van de buitenlandse rechtbank niet ten uitvoer worden gelegd in de VS. rechtbanken.

Ten slotte beschermt de doctrine "Fair Comment and Criticism" journalisten en uitgevers tegen beschuldigingen van laster die voortvloeien uit artikelen zoals film- en boekrecensies en opinieredactionele kolommen.

• Laster verwijst naar elke valse verklaring die de reputatie van iemand anders schaadt of andere schade aanricht, zoals financieel verlies of emotionele stress.
• Laster is een civiel onrecht en geen strafbaar feit. Slachtoffers van laster kunnen bij de burgerlijke rechtbank een schadevergoeding eisen.
• Er zijn twee vormen van laster: "smaad", een schadelijke schriftelijke valse verklaring, en "laster", een schadelijke gesproken of mondelinge valse verklaring.

• “Veelgestelde vragen over laster.” Media Law Resource Center.
• “Opinion en Fair Comment Privileges.” Digital Media Law Project.
• “SPEECH Act.” Drukkerij van de Amerikaanse overheid
• Franklin, Mark A. (1963). “De oorsprong en grondwettelijkheid van beperkingen op waarheid als verdediging in onrechtmatige daad.” Stanford Law Review
• “Laster.” Digital Media Law Project