Washington v. Davis: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

In Washington v. Davis (1976), het Hooggerechtshof oordeelde dat wetten of procedures die een ongelijksoortige impact (ook wel een negatief effect genoemd), maar zijn gezichtsneutraal en hebben geen discriminerende bedoelingen, zijn geldig onder de clausule voor gelijke bescherming van de Veertiende amendement van de Amerikaanse grondwet. Een eiser moet aantonen dat het overheidsoptreden zowel een ongelijksoortige impact heeft en een discriminerende bedoeling om ongrondwettig te zijn.

Snelle feiten: Washington v. Davis

Twee zwarte aanvragers werden afgewezen van het District of Columbia Metropolitan Police Department na het niet halen van Test 21, een examen dat verbaal vermogen, vocabulaire en begrijpend lezen mat. Verzoeksters hebben een rechtszaak aangespannen omdat zij op grond van ras waren gediscrimineerd. Een onevenredig laag aantal zwarte aanvragers slaagde voor test 21 en de klacht beweerde dat de test de rechten van de aanvrager op grond van het vijfde amendement schond Due Process Clause.

Als reactie hierop heeft het District of Columbia een kort geding ingediend en de rechtbank verzocht de vordering af te wijzen. De rechtbank heeft alleen gekeken naar de geldigheid van toets 21 om te oordelen over het vonnis. De rechtbank wees erop dat verzoekers geen opzettelijke of doelbewuste discriminatie konden aantonen. De rechtbank heeft het verzoek van het District of Columbia om een ​​kort vonnis gewezen.

Verzoekers gingen in beroep tegen de uitspraak van de rechtbank over een grondwettelijke claim. Het Amerikaanse hof heeft de verzoekers in het gelijk gesteld. Ze hebben de Griggs v. Duke Power Company toets, waarbij een beroep wordt gedaan op titel VII van de Civil Rights Act van 1964, die niet in de vordering was genoemd. Volgens het hof was het niet relevant dat het gebruik van Test 21 door de politie niet discriminerend was. De ongelijksoortige impact was voldoende om een ​​schending van de Veertiende Amendement Gelijke Beschermingsclausule aan te tonen. Het District of Columbia heeft een verzoekschrift ingediend bij het Hooggerechtshof certiorari en het Hof heeft het verleend.

Is test 21 ongrondwettelijk? Zijn gezichtsneutrale wervingsprocedures in strijd met de Veertiende wijziging clausule inzake gelijke bescherming als ze een onevenredige impact hebben op een specifieke beschermde groep?

Advocaten namens het District of Columbia voerden aan dat test 21 gezichtsneutraal was, wat betekent dat de test niet was ontworpen om een ​​negatieve invloed op een bepaalde groep mensen te hebben. Bovendien verklaarden zij dat de politie verzoekers niet had gediscrimineerd. Volgens de advocaten had de politie zelfs een grote druk uitgeoefend om meer zwarte sollicitanten in dienst te nemen, en tussen 1969 en 1976 was 44% van de rekruten zwart. De test was slechts een onderdeel van een uitgebreid rekruteringsprogramma, waarvoor een fysieke test, middelbare schooldiploma of een equivalent daarvan nodig was certificaat, en een score van 40 van de 80 op Test 21, een examen dat is ontwikkeld door de Civil Service Commission voor federale bedienden.

Advocaten namens de aanvragers voerden aan dat de politie zwarte aanvragers had gediscrimineerd toen zij van hen verlangden dat zij slaagden voor een examen dat niets te maken had met hun functie. De snelheid waarmee zwarte aanvragers de test niet doorstaan ​​in vergelijking met blanke aanvragers toonde een ongelijksoortige impact aan. Volgens de advocaten van de aanvrager heeft het gebruik van de test de rechten van de aanvrager geschonden op grond van de Due Process Clause van de vijfde wijziging.

Justice Byron White heeft de 7-2 beslissing genomen. Het Hof heeft de zaak beoordeeld op grond van de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement, in plaats van de clausule inzake behoorlijke rechtsgang van het vijfde amendement. Het feit dat een handeling onevenredig veel invloed heeft op één raciale classificatie, maakt het volgens het Hof niet ongrondwettig. Om te bewijzen dat een officiële handeling ongrondwettig is op grond van de clausule inzake gelijke bescherming, moet de eiser aantonen dat de verweerder met discriminerende bedoelingen heeft gehandeld.

Volgens de meerderheid:

“Desalniettemin hebben we niet aangenomen dat een wet, neutraal op het eerste gezicht en dienend anders eindigt binnen de macht van de overheid nastreven, is ongeldig onder de clausule voor gelijke bescherming simpelweg omdat het een groter deel van één ras kan beïnvloeden dan van een andere."

Bij de behandeling van de wettigheid van toets 21 heeft het Hof ervoor gekozen alleen te beslissen of het constitutioneel was. Dit betekende dat het Hof geen uitspraak deed over de vraag of het titel VII van de Civil Rights Act van 1964 schond. In plaats daarvan beoordeelde het de grondwettigheid van de test onder de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. Test 21 was niet in strijd met de rechten van de aanvrager onder de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement omdat de eisers niet laat zien dat de test:

1. was niet neutraal; en
2. is gemaakt / gebruikt met discriminerende bedoeling.

Test 21 was volgens de meerderheid ontworpen om de basiscommunicatievaardigheden van een kandidaat te evalueren, onafhankelijk van individuele kenmerken. De mening van de meerderheid verduidelijkte: 'Zoals we al zeiden, is de test neutraal op het eerste gezicht, en rationeel kan worden gezegd dat de regering een grondwettelijk doel heeft gemachtigd om na te streven. " De rechtbank merkte ook op dat de politie in de jaren sinds de zaak stappen had gezet om de verhouding tussen zwart en blanke agenten te egaliseren werd ingediend.

Justitie William J. Brennan was het daar niet mee eens, vergezeld door Justice Thurgood Marshall. Justitie Brennan voerde aan dat verzoekers zouden zijn geslaagd in hun bewering dat test 21 een discriminerende impact had als zij op wettelijke in plaats van op grondwettelijke gronden hadden geredeneerd. De rechtbanken hadden de zaak moeten beoordelen op grond van titel VII van de Civil Rights Act van 1964, alvorens naar de clausule inzake gelijke bescherming te kijken. De dissidenten uitten ook hun bezorgdheid over het feit dat toekomstige claims van Titel VII zouden worden berecht op basis van het meerderheidsbesluit in Washington v. Davis.

Washington v. Davis ontwikkelde het concept van ongelijksoortige impactdiscriminatie in het grondwettelijk recht. Onder Washington v. Davis, eisers zouden discriminerende bedoelingen moeten bewijzen als zou worden aangetoond dat een test gezichtsneutraal is bij het opstellen van een constitutionele uitdaging. Washington v. Davis maakte deel uit van een reeks van wetgevende en gerechtelijke uitdagingen om discriminatie op grond van impact te onderscheiden, tot en met Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976).