Schoolkeuze: kloppen de argumenten ervoor?

Het concept van schoolkeuze zoals we het nu kennen, bestaat al sinds de jaren vijftig, toen econoom Milton Friedman argumenten begon te maken voor schoolvouchers. Friedman betoogde vanuit economisch oogpunt dat onderwijs in feite door de overheid zou moeten worden gefinancierd, maar dat ouders de vrijheid zouden moeten hebben om te kiezen of hun kind privé of openbaar zou komen school.

Vandaag, schoolkeuze omvat verschillende opties Naast vouchers, waaronder openbare buurtscholen, magneetscholen, openbare openbare scholen, collegegeldkredieten, thuisonderwijs en aanvullende educatieve diensten. Meer dan een halve eeuw nadat Friedman het nog steeds populaire argument van de econoom over schoolkeuze had geformuleerd, bieden 31 Amerikaanse staten een vorm van schoolkeuzeprogramma, volgens EdChoice, een non-profitorganisatie die initiatieven voor schoolkeuze ondersteunt en is opgericht door Friedman en zijn vrouw, Rose.

Gegevens tonen aan dat deze veranderingen snel zijn gekomen. Volgens The Washington Post

Het argument ter ondersteuning van schoolkeuze gebruikt economische logica om te suggereren dat ouders een keuze geven op welke scholen hun kinderen naar school gaan, zorgt voor gezonde concurrentie tussen scholen. Economen zijn van mening dat verbeteringen in producten en diensten de concurrentie volgen, dus menen ze dat concurrentie tussen scholen de kwaliteit van het onderwijs voor iedereen verhoogt. Voorstanders wijzen op historische en hedendaagse ongelijke toegang tot onderwijs als een andere reden om school te ondersteunen keuzeprogramma's die kinderen van arme of worstelende postcodes bevrijden en hen in staat stellen naar andere scholen te gaan gebieden. Velen maken racistische rechtvaardigheidsclaims over dit aspect van schoolkeuze, aangezien het in de eerste plaats raciale minderheidsstudenten zijn die zich bezighouden met worstelende en onderbetaalde scholen.

Deze argumenten lijken stand te houden. Volgens een onderzoek uit 2016 uitgevoerd door EdChoice, is er een overweldigend draagvlak onder de wetgevers van de staat voor schoolkeuzeprogramma's, met name onderwijsspaarrekeningen en charterscholen. Schoolkeuzeprogramma's zijn zelfs zo populair onder wetgevers dat het een zeldzame tweeledige kwestie is in het huidige politieke landschap. Het onderwijsbeleid van president Obama verdedigde en verstrekte enorme bedragen aan charterscholen, en President Trump en minister van Onderwijs Betsy DeVos zijn vocale supporters van deze en andere schoolkeuze-initiatieven.

Maar critici, met name lerarenvakbonden, beweren dat schoolkeuzeprogramma's de broodnodige financiering wegleiden van openbare scholen, waardoor het openbare onderwijssysteem wordt ondermijnd. Ze wijzen er met name op dat schoolvoucherprogramma's het voor belastingbetalers mogelijk maken om naar particuliere en religieuze scholen te gaan. Ze beweren dat in plaats daarvan, om ervoor te zorgen dat onderwijs van hoge kwaliteit voor iedereen beschikbaar is, ongeacht ras of klassemoet het openbare systeem worden beschermd, ondersteund en verbeterd. Weer anderen wijzen erop dat er geen empirisch bewijs is dat het economische argument ondersteunt dat schoolkeuze productieve concurrentie tussen scholen bevordert.

Aan beide kanten worden gepassioneerde en logische argumenten aangevoerd, maar om te begrijpen welke van kracht moeten blijven beleidsmakers, is het noodzakelijk om te kijken naar het sociaal-wetenschappelijk onderzoek naar schoolkeuzeprogramma's om te bepalen welke argumenten zijn meer gezond.

Het argument dat concurrentie tussen scholen de kwaliteit van het onderwijs verbetert, is een een al lang bestaande die wordt gebruikt om argumenten voor schoolkeuze-initiatieven te ondersteunen, maar is er enig bewijs dat het waar is? Socioloog Richard Arum onderzocht de validiteit van deze theorie al in 1996, toen schoolkeuze betekende dat er moest worden gekozen tussen openbare en particuliere scholen. Hij wilde in het bijzonder weten of concurrentie van particuliere scholen de organisatiestructuur van openbare scholen beïnvloedt, en of concurrentie daardoor invloed heeft op de resultaten van leerlingen. Arum gebruikt statistische analyse de relaties bestuderen tussen de omvang van de particuliere schoolsector in een bepaalde staat en de omvang van openbare schoolmiddelen gemeten als student / leraar ratio, en de relatie tussen student / leraar ratio in een gegeven staat en studentresultaten zoals gemeten door prestaties op gestandaardiseerde tests.

De resultaten van de studie van Arum, gepubliceerd in American Sociological Review, het tijdschrift met de hoogste ranking in de veld, laat zien dat de aanwezigheid van particuliere scholen openbare scholen niet beter maakt door middel van markt druk. Staten waar veel particuliere scholen zijn, investeren meer geld in openbaar onderwijs dan andere, en dus doen hun leerlingen het beter op gestandaardiseerde toetsen. Met name ontdekte zijn studie dat de uitgaven per student in een bepaalde staat aanzienlijk stegen, samen met de omvang van de particuliere schoolsector, en het zijn deze hogere uitgaven die leiden tot een lagere leerling / leraar verhoudingen. Uiteindelijk concludeerde Arum dat het was meer financiering op schoolniveau dat leidde tot betere leerresultaten, in plaats van een direct effect van concurrentie van de particuliere schoolsector. Dus hoewel het waar is dat concurrentie tussen particuliere en openbare scholen tot betere resultaten kan leiden, is concurrentie zelf niet voldoende om die verbeteringen te bevorderen. Verbeteringen vinden alleen plaats wanneer staten verhoogde middelen investeren in hun openbare scholen.

Een belangrijk onderdeel van de logica van argumenten voor schoolkeuze is dat ouders het recht moeten hebben om te trekken hun kinderen uit slecht presterende of falende scholen en stuur ze in plaats daarvan naar scholen die presteren beter. In de Verenigde Staten is de manier waarop schoolprestaties worden gemeten met gestandaardiseerde testscores bedoeld om de prestaties van leerlingen aan te geven, dus of een school al dan niet wordt beschouwd als succesvol of niet in het onderwijzen van leerlingen, is gebaseerd op hoe leerlingen op die school score. Door deze maatregel worden scholen waarvan de leerlingen in de onderste twintig procent van alle leerlingen scoren, geacht te zijn mislukt. Op basis van deze graadmeter worden enkele falende scholen gesloten en in sommige gevallen vervangen door charterscholen.

Veel docenten en sociale wetenschappers die onderwijs studeren, zijn echter van mening dat gestandaardiseerde tests niet noodzakelijk een nauwkeurige maatstaf zijn voor hoeveel studenten leren in een bepaald schooljaar. Critici wijzen erop dat dergelijke tests studenten op slechts één dag van het jaar meten en geen rekening houden met externe factoren of verschillen in leren die de prestaties van studenten kunnen beïnvloeden. In 2008 hebben sociologen Douglas B. Downey, Paul T. von Hippel, Melanie Hughes besloot te onderzoeken hoe verschillende studententestscores kunnen zijn van leerresultaten gemeten met andere middelen en hoe verschillende maatregelen van invloed kunnen zijn op het al dan niet classificeren van een school faalt.

Om de resultaten van studenten anders te onderzoeken, hebben de onderzoekers het leren gemeten door te evalueren hoeveel studenten in een bepaald jaar hebben geleerd. Ze deden dit door te vertrouwen op gegevens van de Early Childhood Longitudinal Study van het National Center for Education Statistics, dat een cohort van kinderen vanaf de kleuterschool in de herfst van 1998 tot het einde van hun vijfde leerjaar in 2004. Gebruik makend van een voorbeeld van 4.217 kinderen van 287 scholen in het hele land, zoomden Downey en zijn team in op de verandering prestaties op tests voor de kinderen vanaf het begin van de kleuterschool tot de val van de eerste cijfer. Daarnaast maten ze de impact van de school door te kijken naar het verschil tussen de leerpercentages van leerlingen in het eerste leerjaar en hun leerpercentage in de voorgaande zomer.

Wat ze vonden was schokkend. Met behulp van deze maatregelen onthulden Downey en collega's dat minder dan de helft van alle scholen die zijn geclassificeerd als falen volgens testscores worden beschouwd als falen wanneer gemeten door leerling of onderwijs gevolg. Bovendien ontdekten ze dat ongeveer 20 procent van de scholen 'met bevredigende prestatiescores opduikt bij de slechtst presterende leerlingen met betrekking tot leren of impact'.

In het rapport wijzen de onderzoekers erop dat de meeste scholen die niet presteren, openbare scholen zijn die arme en raciale minderheidsstudenten in stedelijke gebieden bedienen. Daarom zijn sommige mensen van mening dat het openbare schoolsysteem deze gemeenschappen simpelweg niet naar behoren kan dienen, of dat kinderen uit deze sector van de samenleving niet te onderwijzen zijn. Maar de resultaten van het onderzoek van Downey laten zien dat wanneer gemeten voor leren, de sociaal-economische verschillen tussen falende en succesvolle scholen krimpen of verdwijnen volledig. In termen van kleuteronderwijs en eersteklas leren toont het onderzoek aan dat scholen die in de onderste 20 procent staan ​​"niet significant vaker stedelijk of openbaar zijn" dan de rest. In termen van leerimpact bleek uit de studie dat de onderste 20 procent van de scholen nog steeds meer kans heeft op arme en minderheidsstudenten, maar de verschillen tussen deze scholen en degenen die hoger scoren zijn aanzienlijk kleiner dan het verschil tussen degenen die laag en hoog scoren prestatie.

De onderzoekers concluderen dat 'wanneer scholen worden beoordeeld op prestatie, scholen die kansarme leerlingen dienen onevenredig vaak worden bestempeld als falend. Wanneer scholen echter worden beoordeeld op leervermogen of impact, blijkt het schoolfalen minder geconcentreerd te zijn bij kansarme groepen. ”

In de afgelopen twee decennia, charter scholen zijn een hoofdbestanddeel geworden van onderwijshervormingen en initiatieven voor schoolkeuze. Hun voorstanders verdedigen hen als incubators van innovatieve benaderingen van onderwijs en onderwijs, omdat ze hoge academische normen hebben die studenten aanmoedigen om te bereiken hun volledige potentieel, en als een belangrijke bron van educatieve keuze voor zwarte, Latino en Spaanse families, wier kinderen onevenredig worden bediend door charters. Maar voldoen ze echt aan de hype en doen ze het beter dan openbare scholen?

Om deze vraag te beantwoorden, voerde socioloog Mark Berends een systematische review uit van alle gepubliceerde, peer-reviewed studies van charterscholen die gedurende twintig jaar zijn uitgevoerd. Hij ontdekte dat de studies aantonen dat er weliswaar enkele voorbeelden zijn van succes, vooral in grote stedelijke schooldistricten die voornamelijk studenten van kleur dienen zoals die in New York City en Boston, ze laten ook zien dat er in het hele land weinig aanwijzingen zijn dat charters het beter doen dan traditionele openbare scholen als het gaat om studententest scores.

Het onderzoek van Berends en gepubliceerd in de Jaaroverzicht van de sociologie in 2015, legt uit dat onderzoekers in zowel New York als Boston ontdekten dat studenten van de charterscholen de zogeheten "bekentenissen" sloten of aanzienlijk beperktende kloof tussen raciale prestaties"in zowel wiskunde als Engels / taalkunsten, gemeten door gestandaardiseerde testscores. Een ander onderzoek dat Berends beoordeelde, wees uit dat studenten die naar charterscholen in Florida gingen, meer kans hadden om hoog te studeren school, schrijf je in voor de universiteit en studeer minstens twee jaar, en verdien meer geld dan hun leeftijdsgenoten die geen charters bijwoonden. Hij waarschuwt echter dat dergelijke bevindingen specifiek lijken te zijn voor stedelijke gebieden waar hervormingen op school moeilijk door te voeren zijn.

Andere studies van charterscholen uit het hele land vinden echter geen winst of gemengde resultaten in termen van studentenprestaties op gestandaardiseerde tests. Misschien komt dit doordat Berends ook ontdekte dat charterscholen, in hoe ze feitelijk opereren, niet zo verschillend zijn van succesvolle openbare scholen. Hoewel charterscholen innovatief kunnen zijn in termen van organisatiestructuur, onderzoeken uit het hele land laten zien dat de kenmerken die charterscholen effectief maken dezelfde zijn die openbare scholen maken effectief. Verder laat het onderzoek zien dat er bij het kijken naar praktijken in de klas weinig verschil is tussen charters en openbare scholen.

Rekening houdend met al dit onderzoek, lijkt het erop dat hervormingen van schoolkeuzes met een gezonde scepsis moeten worden benaderd met betrekking tot de gestelde doelen en beoogde resultaten.