De tweede wijziging van de Amerikaanse grondwet is misschien wel het belangrijkste amendement in de Bill of Rights, zo niet het hele document. Het tweede amendement is alles wat Amerikaanse burgers en totale chaos in de weg staat. Zonder het tweede amendement zou niets een naar behoren gekozen president (die ook de opperbevelhebber van het land is) ervan weerhouden het afkondigen van de staat van beleg en het gebruiken van de militaire strijdkrachten van het land om de resterende burgerrechten van haar systematisch toe te eigenen en te ontmantelen burgers. Het tweede amendement is Amerika's grootste verdediging tegen de krachten van het totalitarisme.
Interpretatie van het tweede amendement
De simpele bewoording van het tweede amendement is breed geïnterpreteerd en voorstanders van wapenbeheersing hebben geprobeerd de taal te versluieren om hun agenda te bevorderen. Misschien wel het meest controversiële aspect van het amendement, waarop wapen controle voorstanders hebben veel van hun argumenten gesteund door het deel dat een "goed gereguleerde militie" leest. Degenen die het amendement willen uithollen, beweren dat het recht om Bear Arms is uitsluitend bedoeld voor milities en aangezien zowel het aantal milities als de effectiviteit ervan sinds de 18e eeuw is afgenomen, is het amendement nu betwisten.
Lokale en nationale overheidsinstanties hebben er vaak naar gestreefd de wijziging van haar bevoegdheid te ontnemen door het opleggen van draconische voorschriften en vereisten. 32 jaar lang waren wapenbezitters in Washington D.C. wettelijk niet toegestaan om een pistool te bezitten of er een te dragen op het grondgebied van het district. In juni 2008 heeft de hoge Raad oordeelde 5-4 dat de districtswet ongrondwettig was. Justitie Antonin Scalia schreef voor de meerderheid en merkte op dat ongeacht of gewelddadige misdaad een probleem, "neemt de verankering van grondwettelijke rechten noodzakelijkerwijs bepaalde beleidskeuzes van de tafel... Wat de reden ook is, pistolen zijn de meest populaire wapen gekozen door Amerikanen voor zelfverdediging thuis, en een volledig verbod op hun gebruik is ongeldig. "
Perspectieven van Gun Control Advocates
Terwijl pistolen het probleem waren in Washington, D.C., hebben voorstanders van wapenbeheersing elders de toegang tot en gebruik van volautomatische wapens en andere krachtige vuurwapens door de generaal openbaar. Ze hebben geprobeerd het eigendom van deze zogenaamde "aanvalswapens" te beperken of zelfs te verbieden in een misplaatste poging om het publiek te beschermen. In 1989 werd Californië de eerste staat die een volledig verbod op volautomatische geweren, machinegeweren en andere toestond vuurwapens die worden beschouwd als "aanvalswapens". Sindsdien zijn Connecticut, Hawaii, Maryland en New Jersey vergelijkbaar verlopen wetten.
Een reden waarom tegenstanders van wapenbeheersing zo hardnekkig zijn om deze vuurwapens op de open markt te houden, is omdat de toegang tot wapens door het Amerikaanse leger is de toegang tot wapens door het Amerikaanse publiek ver overtroffen, zowel in aantal als in macht. Als een natie zich niet kan verdedigen tegen de krachten van tirannie binnen haar regering omdat het recht om wapens te dragen is zo erg uitgehold dat het de geest en de bedoeling van de tweede ondermijnt amendement.
Liberalen pleiten ook voor wetgeving het beperken van de soorten munitie die beschikbaar zijn voor vuurwapens, evenals de "typen" mensen die ze kunnen bezitten. Het is ex-gevangenen of mensen met eerdere psychische aandoeningen bijvoorbeeld verboden om wapens te bezitten of te dragen in bepaalde staten, en de Brady Bill, die werd wet in 1994, mandaten potentiële wapenbezitters ondergaan een wachtperiode van vijf dagen, zodat lokale wetshandhavingsinstanties achtergrondinformatie kunnen krijgen controles.
Elke verordening, beperking of wet die inbreuk maakt op het recht van Amerikanen om wapens te houden en te dragen, voorkomt dat Amerika een land is dat echt vrij is.