Carroll v. U.S.: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Carroll v. VS (1925) was het eerste besluit waarin het Hooggerechtshof een "automobieluitzondering" op de Vierde wijziging van de Amerikaanse grondwet. Onder deze uitzondering heeft een officier alleen een waarschijnlijke reden nodig om een ​​voertuig te doorzoeken, in plaats van een huiszoekingsbevel.

Snelle feiten: Carroll v. ONS.

De Achttiende amendement werd geratificeerd in 1919, het inluiden van de tijdperk van het verbod

Het vierde amendement van de Amerikaanse grondwet weerhoudt politieagenten ervan om bij iemand thuis een huiszoeking zonder gerechtelijk bevel te doen. Gaat die bescherming ook op zoek naar iemands auto? Is het doorzoeken van het voertuig van Carroll in overeenstemming met de National Prohibition Act in strijd met het vierde amendement?

De adviseur namens Carroll en Kiro voerde aan dat federale agenten de bescherming van verweerder met het vierde amendement schonden tegen huiszoekingen en inbeslagnames die niet gerechtvaardigd waren. Federale agenten moeten een arrestatiebevel krijgen, tenzij iemand in hun aanwezigheid een misdrijf pleegt. Alleen getuige zijn van een misdaad kan een officier voorkomen dat hij een arrestatiebevel krijgt. Dat concept moet zich uitstrekken tot huiszoekingsbevelen. Officieren zouden een huiszoekingsbevel moeten hebben om een ​​voertuig te inspecteren, tenzij ze hun zintuigen zoals zicht, geluid en geur kunnen gebruiken om criminele activiteiten op te sporen.

De raadsman van Carroll en Kiro vertrouwde ook Weken v. ONS., waarin de rechtbank oordeelde dat officieren die een wettige arrestatie verrichten, onrechtmatige voorwerpen die in het bezit zijn van de arrestant in beslag kunnen nemen en deze als bewijsmateriaal voor de rechtbank kunnen gebruiken. In het geval van Carroll en Kiro hadden agenten de mannen niet kunnen arresteren zonder eerst het voertuig te doorzoeken, waardoor de arrestatie en het zoeken ongeldig werden.

Raadsman namens de staat betoogde dat de Nationale verbodswet stond het zoeken en in beslag nemen van bewijs in voertuigen toe. Het congres heeft opzettelijk een grens getrokken tussen het doorzoeken van een huis en een voertuig in de wetgeving.

Justitie Taft heeft de 6-2-beslissing gegeven, waarbij de huiszoeking en inbeslagname als grondwettelijk werd erkend. Justitie Taft schreef dat het Congres een onderscheid kon maken tussen auto's en huizen. Voor de Hoge Raad destijds was het onderscheid afhankelijk van de functie van een auto. Voertuigen kunnen bewegen, waardoor agenten weinig tijd hebben om een ​​huiszoekingsbevel te krijgen.

Rechter Taft gaf de mening van de meerderheid en benadrukte dat de agenten niet elk voertuig konden doorzoeken dat op openbare wegen reed. De federale agenten, zo schreef hij, moeten waarschijnlijk een reden hebben om te stoppen en een voertuig te doorzoeken op illegale smokkelwaar. In het geval van Carroll en Kiro hadden verbodsagenten reden om aan te nemen dat de mannen betrokken waren bij het smokkelen van alcohol uit eerdere interacties. De agenten hadden de mannen in het verleden dezelfde route zien afleggen om alcohol te halen en herkenden hun auto. Dit was voldoende reden om te zoeken.

Justitie Taft ging in op de interactie tussen een huiszoekingsbevel en een arrestatiebevel. Hij betoogde dat het recht om bewijs te zoeken en in beslag te nemen niet afhankelijk kon zijn van het vermogen om te arresteren. Of een agent al dan niet een auto kan doorzoeken, hangt daarentegen af ​​van het feit of de officier al dan niet een waarschijnlijke oorzaak heeft - reden om aan te nemen dat de officier bewijs zal vinden.

Justice White schrijft:

“De wettigheidsmaatregel van een dergelijke inbeslagname is daarom dat de beslaglegger een redelijke of waarschijnlijke oorzaak moet hebben omdat hij gelooft dat de auto die hij stopt en in beslag neemt, smokkelwaar bevat, dat illegaal is vervoerd. "

Justice McReynolds was het daar niet mee eens, vergezeld door Justice Sutherland. Justitie McReynolds suggereerde dat officieren niet voldoende waarschijnlijke reden hadden om Carrolls voertuig te doorzoeken. Volgens de Volstead Act is het vermoeden dat een misdaad is gepleegd niet altijd een waarschijnlijke oorzaak, betoogde hij. Justitie McReynolds schreef dat de zaak een gevaarlijk precedent kan scheppen voor willekeurige zoekopdrachten langs de weg en arrestaties.

In Carroll v. VS erkende het Hooggerechtshof de legitimiteit van de automobieluitzondering op het vierde amendement. Voortbouwend op eerdere zaken en bestaande wetgeving benadrukte de Rekenkamer het verschil tussen het doorzoeken van iemands huis en het doorzoeken van een voertuig. De automobieluitzondering was alleen van toepassing op federale agenten die huiszoekingen deden tot de jaren zestig, toen het Hooggerechtshof oordeelde dat deze van toepassing was op staatsfunctionarissen. De uitzondering is de afgelopen decennia geleidelijk uitgebreid. In de jaren zeventig verliet het Hooggerechtshof de bezorgdheid van Taft over de mobiliteit van voertuigen en gebruikte het taalgebruik rond privacy. Bij meer recente beslissingen vertrouwen agenten op de waarschijnlijke reden om een ​​voertuig te doorzoeken omdat de verwachting van privacy in een auto minder is dan de verwachting van privacy in een huis.

• Carroll v. Verenigde Staten, 267 US 132 (1925).
• 'Voertuigzoekopdrachten.' Justia Law, law.justia.com/constitution/us/amendment-04/16-vehicular-searches.html.