SpeechNow.org v. Federale verkiezingscommissie

De bekende en wijdverspreide rechtszaak Citizens United is gecrediteerd met het effenen van de weg voor de oprichting van super PAC's, de hybride fracties die dat mogen geld in te zamelen en uit te geven van bedrijven en vakbonden Amerikaanse verkiezingen beïnvloeden.

Maar er zouden geen super-PAC's zijn zonder een minder bekende, metgezel van de rechtbank tegen de fondsenwervingswetten van de Federal Election Commission, SpeechNow.org v. Federale verkiezingscommissie. De politieke groep zonder winstoogmerk, georganiseerd onder afdeling Internal Revenue Service 527, is net zo behulpzaam bij het creëren van super-PAC's als Citizens United.

SpeechNow.org daagde de FEC in februari 2008 voor de rechter en eiste de federale limiet van $ 5.000 op hoeveel individuen kunnen geven aan een politiek comité als het zijne, die dus beperkte hoeveel het kon besteden aan de ondersteuning van kandidaten, was een schending van de grondwetsgarantie van de eerste wijziging van de vrijheid van toespraak.

In mei 2010 oordeelde de Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Columbia in het voordeel van SpeechNow.org, wat betekent dat de FEC de contributielimieten voor onafhankelijke groepen niet langer kon afdwingen.

Het Institute for Justice en het Center for Competitive Politics, dat SpeechNow.org vertegenwoordigde, voerden aan dat de limieten voor fondsenwerving een schending waren van de vrijheid van meningsuiting, maar ook dat de regels van de FEC die het voorschrijft dat soortgelijke groepen zich moeten organiseren, registreren en rapporteren als een "politiek comité" om voor of tegen kandidaten te pleiten belastend.

'Dat betekent dat, hoewel Bill Gates zelf een bedrag van zijn geld kon uitgeven aan politieke toespraken, hij slechts $ 5.000 kon bijdragen aan een vergelijkbare groepsinspanning. Maar aangezien het eerste amendement individuen het recht om onbeperkt te spreken garandeert, moet het logisch zijn dat groepen individuen dezelfde rechten hebben. Het blijkt dat deze beperkingen en bureaucratie het voor nieuwe onafhankelijke burgergroepen vrijwel onmogelijk hebben gemaakt om startfinanciering op te halen en de kiezers effectief te bereiken. "

Het argument van de regering tegen SpeechNow.org was dat het toestaan ​​van bijdragen van meer dan $ 5.000 van individuen 'tot preferentie zou kunnen leiden toegang voor donateurs en ongepaste invloed op kantoorhouders. ” De regering nam de boeg die volgens haar is bedoeld om corruptie te voorkomen.

De rechtbank verwierp dit argument echter na de beslissing van januari 2010 in Citizens United, schrijven: 'Wat de verdiensten van die argumenten daarvoor ook waren Citizens United, ze hebben duidelijk geen verdienste na Citizens United… .Bijdragen aan groepen die alleen onafhankelijke uitgaven doen, kunnen niet corrumperen of de schijn van corruptie wekken. ”

Hoewel de twee zaken vergelijkbaar zijn en betrekking hebben op onafhankelijke commissies die alleen uitgaven doen, richt de SpeechNow-rechtbank zich op federaal fondsenwerving petten. Citizen United daagde de uitgeven limiet op bedrijven, vakbonden en verenigingen. Met andere woorden, SpeechNow richtte zich op het inzamelen van geld en Citizens United richtte zich op het uitgeven van geld om verkiezingen te beïnvloeden.

De Amerikaanse arrondissementsrechtbank van het district Columbia besliste de zaak, in combinatie met de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Citizens Unitedhebben samen de weg vrijgemaakt voor het creëren van super-PAC's.

Schrijft Lyle Denniston op SCOTUSblog:

"Terwijl de Citizens United beslissing behandelde de uitgavenkant van federale campagnefinanciering, deSpeechNow zaak was aan de andere kant - fondsen werven. Als gevolg van de twee beslissingen die samen zijn genomen, kunnen onafhankelijke belangengroepen dus zoveel mogelijk bijeenbrengen en zoveel uitgeven als ze kunnen en willen doen om kandidaten voor een federaal ambt te steunen of tegen te werken. '

Volgens SCOTUSblog is SpeechNow speciaal gemaakt om geld uit te geven voor de verkiezing of nederlaag van federale politieke kandidaten. Het werd opgericht door David Keating, die destijds de conservatieve, anti-belastinggroep Club for Growth leidde.