Escobedo v. Illinois: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

Escobedo v. Illinois (1964) heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof gevraagd om te bepalen wanneer verdachten van strafzaken toegang moeten krijgen tot een advocaat. De meerderheid vond dat iemand die verdacht wordt van een misdrijf het recht heeft om met een advocaat te spreken tijdens een politieverhoor onder de Zesde wijziging van de Amerikaanse grondwet.

Snelle feiten: Escobedo v. Illinois

In de vroege ochtenduren van 20 januari 1960 ondervroeg de politie Danny Escobedo in verband met een dodelijke schietpartij. De politie liet Escobedo vrij nadat hij weigerde een verklaring af te leggen. Tien dagen later ondervroeg de politie Benedict DiGerlando, een vriend van Escobedo, die hen vertelde dat Escobedo de schoten had afgevuurd die de zwager van Escobedo hadden gedood. Later die avond arresteerde de politie Escobedo. Ze boeiden hem en boeiden hem onderweg naar het politiebureau dat ze voldoende bewijs tegen hem hadden. Escobedo vroeg om met een advocaat te spreken. De politie getuigde later dat hoewel Escobedo niet formeel in hechtenis was toen hij een advocaat vroeg, hij niet uit vrije wil mocht vertrekken.

De advocaat van Escobedo arriveerde op het politiebureau kort nadat de politie Escobedo begon te ondervragen. De advocaat vroeg herhaaldelijk om met zijn cliënt te spreken, maar werd afgewezen. Tijdens het verhoor heeft Escobedo verschillende keren met zijn raadsman gesproken. Elke keer deed de politie geen poging om de advocaat van Escobedo terug te halen. In plaats daarvan vertelden ze Escobedo dat zijn advocaat niet met hem wilde spreken. Tijdens het verhoor werd Escobedo geboeid en bleef staan. De politie getuigde later dat hij nerveus en opgewonden leek. Op een bepaald moment tijdens het verhoor stond de politie Escobedo toe DiGerlando te confronteren. Escobedo gaf toe dat hij kennis had van de misdaad en riep uit dat DiGerlando het slachtoffer had gedood.

De advocaat van Escobedo probeerde de verklaringen die tijdens deze ondervraging voor en tijdens de rechtszaak waren afgelegd, te onderdrukken. Beide keren heeft de rechter de motie afgewezen.

Hebben verdachten onder het zesde amendement het recht om raad te geven tijdens verhoren? Had Escobedo het recht om met zijn advocaat te spreken, ook al was hij niet formeel aangeklaagd?

Een advocaat die Escobedo vertegenwoordigt, beweerde dat de politie zijn recht op een eerlijk proces had geschonden toen ze hem beletten met een advocaat te spreken. De verklaringen die Escobedo bij de politie heeft afgelegd, mogen, nadat de advocaat hem is ontzegd, niet tot bewijs worden toegelaten, betoogde de advocaat.

Een advocaat namens Illinois voerde aan dat staten hun recht behouden om toezicht te houden op de strafprocedure in het kader van de Tiende wijziging van de Amerikaanse grondwet. Indien de Hoge Raad de verklaringen niet-ontvankelijk zou achten wegens een schending van het Zesde Amendement, zou de Hoge Raad zeggenschap uitoefenen over de strafprocedure. Een uitspraak zou de duidelijke scheiding van bevoegdheden onder het federalisme kunnen schenden, betoogde de advocaat.

Justitie Arthur J. Goldberg gaf de 5-4 beslissing. Het Hof oordeelde dat Escobedo de toegang tot een advocaat was ontzegd op een kritiek punt in het gerechtelijk proces - de tijd tussen arrestatie en aanklacht. Op het moment dat hem de toegang tot een advocaat werd geweigerd, was het onderzoek niet langer een "generaal" onderzoek "naar een" onopgeloste misdaad. "Escobedo was meer dan een verdachte geworden en had recht op raad op grond van het zesde Amendement.

Justitie Goldberg betoogde dat de specifieke omstandigheden in de onderhavige zaak illustratief waren voor een weigering van toegang tot een raadsman. De volgende elementen waren aanwezig:

1. Het onderzoek was meer geworden dan een 'algemeen onderzoek naar een onopgeloste misdaad'.
2. De verdachte was in hechtenis genomen en verhoord met de bedoeling bezwarende verklaringen op te roepen.
3. De verdachte was de toegang tot de raad geweigerd en de politie had de verdachte niet goed geïnformeerd over het zwijgrecht.

Namens de meerderheid schreef Justice Goldberg dat het belangrijk is dat verdachten tijdens verhoren toegang hebben tot een advocaat omdat het is voor de verdachte de meest waarschijnlijke tijd om te bekennen. Verdachten moeten worden geïnformeerd over hun rechten voordat ze belastende verklaringen afleggen, betoogde hij.

Justitie Goldberg merkte op dat als iemand de rechten van de persoon adviseert, de effectiviteit van het strafrechtsysteem afneemt, dan is er “iets heel erg mis met dat systeem. ' Hij schreef dat de effectiviteit van een systeem niet mag worden beoordeeld aan de hand van het aantal bekentenissen dat de politie kan geven veilig.

Justitie Goldberg schrijft:

"We hebben de les uit de geschiedenis, oud en modern, geleerd dat een systeem van strafrechtelijke handhaving dat afhankelijk wordt van de" bekentenis ", in de op lange termijn minder betrouwbaar en vatbaarder voor misbruik dan een systeem dat afhankelijk is van extrinsiek bewijs dat onafhankelijk is bekwaam en bekwaam onderzoek."

Justices Harlan, Stewart en White schreven afzonderlijke dissidenten. Justitie Harlan schreef dat de meerderheid een regel had bedacht die "serieus en ongerechtvaardigd volkomen legitieme methoden van criminele politie." Justice Stewart voerde aan dat de start van de gerechtelijke procedure wordt gekenmerkt door een aanklacht of aanklacht, niet door hechtenis of Ondervragen. Door tijdens het verhoor toegang tot de advocaat te eisen, bracht het Hooggerechtshof de integriteit van het gerechtelijk proces in gevaar, schreef rechter Stewart. Justice White was bezorgd dat het besluit de onderzoeken van wetshandhavers in gevaar zou kunnen brengen. De politie zou verdachten niet moeten vragen om afstand te doen van hun recht op advies voordat verklaringen van verdachten als ontvankelijk kunnen worden beschouwd, betoogde hij.

De uitspraak bouwde voort Gideon v. Wainwright, waarin het Hooggerechtshof het zesde wijzigingsrecht op een advocaat van de staten heeft opgenomen. Terwijl Escobedo v. Illinois bevestigde het recht van een persoon op een advocaat tijdens een verhoor, het stelde geen duidelijke tijdlijn vast voor het moment waarop dat recht in het spel komt. Justitie Goldberg schetste specifieke factoren die aanwezig moesten zijn om te laten zien dat iemands recht op advies was geweigerd. Twee jaar na de uitspraak in Escobedo heeft het Hooggerechtshof een uitspraak gedaan Miranda v. Arizona. In Miranda gebruikte het Hooggerechtshof het vijfde amendement tegen zelfbeschuldiging agenten te verplichten verdachten van hun rechten, inclusief het recht op een advocaat, in kennis te stellen zodra zij in hechtenis worden genomen.

• Escobedo v. Illinois, 378, US 478 (1964).