Handelsbepaling Betekenis en toepassingen

De Commerce Clause is een bepaling van de Amerikaanse grondwet (artikel 1, sectie 8) die verleent Congres de macht "Om handel te reguleren met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten, en met de Indianenstammen." Deze wet geeft de federale regering de bevoegdheid om reguleren interstatelijke handel, die het definieert als de verkoop, aankoop of ruil van goederen of het vervoer van mensen, geld of goederen tussen verschillende staten.

Het Congres heeft de Handelsclausule historisch aangehaald als rechtvaardiging voor wetten en regelgeving de activiteiten van de staten en hun burgers controleren. In sommige gevallen leiden deze wetten tot controverse over de constitutionele scheiding tussen de bevoegdheden van de federale overheid en rechten van de staten.

De rechtbanken hebben de Handelsclausule geïnterpreteerd als niet alleen een expliciete machtiging aan het Congres, maar ook een impliciet verbod op staatswetten die in strijd zijn met de federale wetgeving - ook wel de 'slapende handel' genoemd Clausule."

De slapende handelsclausule verwijst naar het impliciete verbod van de handelsclausule op staatswetten die in strijd zijn met de federale wetgeving door de interstate te discrimineren of te zwaar te belasten handel. Dit verbod is in de eerste plaats bedoeld om te voorkomen dat staten "protectionistisch"Handelswetten.

Aangezien de grondwet "handel" niet expliciet definieert, is de exacte betekenis een bron van juridisch debat. Sommige constitutionele wetenschappers beweren dat "handel" alleen verwijst naar handel of ruil. Anderen beweren dat het een bredere betekenis heeft, verwijzend naar alle commerciële en sociale interactie tussen inwoners van verschillende staten. Deze uiteenlopende interpretaties creëren een controversiële lijn tussen federale en staatsmacht.

De eerste juridische interpretatie van de reikwijdte van de Handelsclausule kwam in 1824, toen de Hoge Raad de zaak besliste Gibbons v. Ogden. In een van de eerste grote uitbreidingen van de bevoegdheden van de federale regering, oordeelde het Hof dat het Congres de Handelsclausule kon gebruiken om wetten vast te stellen die zowel interstatelijke als intrastatelijke handel reguleren.

In het geval van Swift and Company v. Verenigde Staten, verfijnde het Hooggerechtshof zijn interpretatie van 1824 door te beslissen dat het Congres de Handelsclausule zou kunnen toepassen bij het reguleren van de praktijken van lokale bedrijven - intrastate commerce - alleen als die lokale bedrijfspraktijken op de een of andere manier deel uitmaakten van een 'huidige' of handelsstroom die ook de beweging van goederen tussen staten.

In het geval van NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corpheeft het Hof het bereik van de handelsclausule aanzienlijk uitgebreid. Het Hof was met name van oordeel dat elke lokale bedrijfsactiviteit als "handel" kan worden gedefinieerd, zolang deze een "aanzienlijk economisch effect" op de interstatelijke handel had of waarschijnlijk zou hebben. Onder deze interpretatie heeft het Congres bijvoorbeeld de bevoegdheid gekregen om wetten uit te vaardigen die lokale vuurwapenhandelaars reguleren als een van de wapens die ze verkopen buiten hun land wordt vervaardigd.

In de komende 58 jaar werd geen enkele wet op basis van de handelsclausule ongeldig verklaard door de Hoge Raad. Vervolgens heeft het Hof in 1995 zijn interpretatie van handel beperkt tot zijn uitspraak in de zaak Verenigde Staten v. Lopez. In zijn beslissing heeft het Hof delen van de federale overheid geschrapt Gun-Free School Zones Act van 1990, namelijk dat het bezit van een vuurwapen geen economische activiteit is.

Bij de beslissing dat een staatswet een geldige uitoefening is van de bevoegdheid van de staat om de interstatelijke handel te reguleren onder de impliciete verboden van de Handelsclausule past de Hoge Raad dit driedelige nu toe test:

1. De wet mag op geen enkele manier de handel tussen staten discrimineren of buitensporig hinderen.
2. De handel die door de staatswet wordt gereguleerd, mag niet van een aard zijn die door de federale overheid moet worden gereguleerd.
3. Het belang van de federale regering bij het reguleren van de desbetreffende handel mag niet opwegen tegen het belang van de staat.

Om een ​​staatswet onder de Handelsclausule te handhaven, moet het Hooggerechtshof vaststellen dat de voordelen van de wet opwegen tegen de lasten voor de handel tussen staten. Bovendien moet het Hof constateren dat de staat met het aannemen van de wet niet tracht de economische belangen van zijn eigen burgers te behartigen boven die van de burgers van andere staten.

In haar besluit van 2005 in het geval van Gonzales v. Raich, kwam het Hof terug op een ruimere interpretatie van de handelsclausule toen het de federale wetten handhaafde die de productie van marihuana in stelt dat het bezit van marihuana was gelegaliseerd.

De meest recente interpretatie van de Handelsclausule van de Hoge Raad kwam uit de zaak van 2012 NFIB v. Sebelius, waarin het Hof de bevoegdheid van het Congres om de individuele mandaatbepaling van de Betaalbare zorgwet alle onverzekerde personen verplichten een ziektekostenverzekering af te sluiten of een belastingboete te betalen. Bij het bereiken van zijn 5-4-besluit oordeelde het Hof dat hoewel het mandaat een constitutionele uitoefening was van de macht van het Congres om te belasten, het geen correct gebruik was van de Handelsclausule van het Congres of Noodzakelijke en juiste clausule bevoegdheden.

• ”Handelsclausule“ Instituut voor juridische informatie. Cornell Law School.
• “Beperkingen van de handelsbepalingen op overheidsregulering. ' Universiteit van Missouri-Kansas City
• Williams, Norman. Waarom het Congres de slapende handelsclausule niet terzijde schuift. UCLA Law Review (2005).
• “Federale rechtbanken splitsen op grondwettelijkheid van individueel mandaat in het gezondheidsrecht. ' Regelgevende beoordeling (2011).