Hebben illegale immigranten grondwettelijke rechten?

Het feit dat de term "illegale immigranten"verschijnt niet in het document betekent niet dat de rechten en vrijheden van de Amerikaanse grondwet niet op hen van toepassing zijn.

Vaak beschreven als een "levend document", is de Grondwet herhaaldelijk geïnterpreteerd door de Amerikaanse Hooggerechtshof, federale hoven van beroep, en Congres om tegemoet te komen aan de steeds veranderende behoeften en eisen van de mensen. Hoewel velen beweren dat "Wij de mensen van de Verenigde Staten" alleen verwijzen naar legale burgers, is het Hooggerechtshof het daar voortdurend mee oneens.

In Yick Wo v. Hopkins, een zaak met betrekking tot de rechten van Chinese immigranten, oordeelde het Hof dat het 14e amendement verklaring: "Evenmin zal een staat iemand het leven, de vrijheid of het eigendom ontnemen zonder een eerlijk proces van wet; noch iemand binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming van de wetten, "toegepast op alle personen", te ontkennen zonder rekening te houden met verschillen in ras, kleur of nationaliteit "en tot" een vreemdeling die het land is binnengekomen en in alle opzichten onderworpen is geworden aan zijn rechtsmacht en een deel van zijn bevolking, hoewel wordt beweerd dat hier illegaal. "[

Citeren Yick Wo v. Hopkins, het Hof, in het geval van Wong Wing v. Verenigde Staten, paste het burgerschapsblinde karakter van de Grondwet verder toe op de 5e en 6e amendementen onder vermelding van "... er moet worden geconcludeerd dat alle personen op het grondgebied van de Verenigde Staten recht hebben op de bescherming die door deze wijzigingen wordt gegarandeerd, en dat zelfs vreemdelingen niet gehouden om te aansprakelijk te worden gesteld voor een kapitaal of een andere beruchte misdaad, tenzij op vertoon of aanklacht van een grote jury, noch zonder leven, vrijheid of eigendom te worden beroofd zonder een eerlijk proces van wet."

In Plyler v. Doe, het Hooggerechtshof heeft een wet van Texas ingetrokken die de inschrijving van illegale vreemdelingen op openbare scholen verbiedt. In zijn beslissing oordeelde het Hof: "De illegale vreemdelingen die in deze gevallen eisers zijn die de wet betwisten, kunnen aanspraak maken op het voordeel van de clausule inzake gelijke bescherming, die bepaalt dat geen De Staat 'ontzegt elke persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wet'. Wat zijn status ook is onder de immigratiewetten, een buitenaards wezen is een 'persoon' in de gewone betekenis daarvan termijn…. De ongedocumenteerde status van deze kinderen vel non vormt geen voldoende rationele basis om hen voordelen te ontzeggen die de staat andere ingezetenen biedt. "

Wanneer het Hooggerechtshof zaken beslist die betrekking hebben op de rechten van het eerste amendement, trekt het doorgaans richtsnoeren uit het beginsel van "gelijk aan" van het veertiende amendement bescherming volgens de wet. "In wezen breidt de clausule" gelijke bescherming "de bescherming van het eerste amendement uit tot iedereen die onder de 5e en 14e valt Wijzigingen. Door de consequente uitspraken van de rechtbank dat de 5e en 14e wijziging gelijkelijk van toepassing zijn op illegale vreemdelingen, genieten dergelijke mensen ook het recht op eerste wijziging.
Door het argument te verwerpen dat de "gelijke" bescherming van het 14e amendement beperkt is tot Amerikaanse staatsburgers, heeft het Hooggerechtshof verwezen naar de taal die wordt gebruikt door de Congrescomité die het amendement heeft opgesteld.

"De laatste twee clausules van het eerste deel van het amendement verhinderen dat een staat niet alleen een burger van de Verenigde Staten, maar persoon, wie hij ook is, van leven, vrijheid of eigendom zonder behoorlijke rechtsgang, of hem de gelijke bescherming van de wetten van de Staat. Dit schrapt alle klassenwetgeving in de Verenigde Staten en doet een einde aan het onrecht om de ene kaste van personen te onderwerpen aan een code die niet van toepassing is op een andere... Het [het 14e amendement] zal, indien aangenomen door de Staten, elk van hen voor altijd uitsluiten van het aannemen van wetten die fundamentele rechten en privileges die gelden voor staatsburgers van de Verenigde Staten en voor alle personen die zich mogelijk binnen hun grondgebied bevinden jurisdictie."

Hoewel werknemers zonder papieren niet alle rechten genieten die de grondwet aan burgers verleent, met name de rechten om te stemmen of vuurwapens te bezitten, deze rechten kunnen ook worden ontzegd aan veroordeelde Amerikaanse burgers van misdrijven. Uiteindelijk hebben de rechtbanken geoordeeld dat, hoewel ze zich binnen de grenzen van de Verenigde Staten bevinden, arbeiders zonder papieren krijgen dezelfde fundamentele, onmiskenbare grondwettelijke rechten die aan iedereen zijn toegekend Amerikanen.

Een uitstekende illustratie van de mate waarin immigranten zonder papieren in de Verenigde Staten grondwettelijke rechten krijgen, is te zien in de tragische dood van Kate Steinle.

Op 1 juli 2015 werd mevrouw Steinle gedood tijdens een bezoek aan een kustpier in San Francisco door een enkele kogel die werd afgevuurd door een pistool dat weliswaar werd vastgehouden door Jose Ines Garcia Zarate, een immigrant zonder papieren.

Garcia Zarate, een burger van Mexico, was verschillende keren gedeporteerd en had eerdere veroordelingen wegens illegaal opnieuw binnenkomen in de Verenigde Staten nadat hij was gedeporteerd. Vlak voor de schietpartij was hij vrijgelaten uit een gevangenis in San Francisco nadat een kleine aanklacht tegen hem was afgewezen. Terwijl de Amerikaanse immigratie- en douanehandhavingsdienst een arrestatiebevel uitvaardigde voor Garcia Zarate, liet de politie hem vrij onder de controversiële zaak van San Francisco heiligdom stadswet.

Garcia Zarate werd gearresteerd en beschuldigd van moord met voorbedachten rade, moord met voorbedachten rade, doodslag en allerlei schendingen van het vuurwapenbezit.

Tijdens zijn proces beweerde Garcia Zarate dat hij het pistool had gevonden dat bij de schietpartij was gebruikt, gewikkeld in een T-shirt onder een bank, dat het per ongeluk afging toen hij het uitpakte, en dat hij niet van plan was om te schieten iedereen. Aanklagers beweerden echter dat Garcia Zarate vóór de schietpartij achteloos het pistool op mensen had gericht.

Op 1 december 2017 sprak de jury, na lang beraad, Garcia Zarate vrij op alle beschuldigingen, behalve dat hij een misdadiger was in het bezit van een vuurwapen.

Onder de grondwettelijke garantie van "een eerlijk proces, 'Vond de jury redelijke twijfel in de bewering van Garcia Zarate dat de schietpartij een ongeluk was geweest. Bovendien mochten het strafblad van Garcia Zarate, details van zijn eerdere veroordelingen of immigratiestatus niet als bewijs tegen hem worden gepresenteerd.

Hierbij kreeg Jose Ines Garcia Zarate, zoals in alle gevallen, ondanks dat hij een eerder veroordeelde vreemdeling zonder papieren was, dezelfde grondwettelijke rechten als die welke aan volwaardige burgers worden gegarandeerd en rechtmatige immigranten van de Verenigde Staten binnen het strafrechtsysteem.