Mensen die veel weten over ruimteverkenning, kunnen de datum noemen waarop mensen voor het eerst op de maan zijn geland. Ze weten wie het heeft gedaan en hoe de missie is verlopen. Toch is er een kleine minderheid van de mensen die denken dat die landingen nep waren.
Om eerlijk te zijn, wordt beschuldiging veel opgewekt door mensen die er belang bij hebben controverses aan te wakkeren. Het antwoord op de vraag of de maanmissies zijn vervalst, is een volmondig "NEE!" Er zijn genoeg aanwijzingen dat mensen naar de maan zijn gegaan, deze hebben verkend en veilig naar huis zijn teruggekeerd. Dat bewijsmateriaal varieert van apparatuur die op de maan is achtergelaten tot opnames van de gebeurtenissen, plus first-person accounts van de hoogopgeleide mensen die de missies hebben uitgevoerd.
Het is niet duidelijk waarom sommige samenzweringsgezinde mensen het bewijs willen negeren dat duidelijk bewijst dat de missies zijn gebeurd. Hun ontkenningen komen neer op het noemen van leugenaars van astronauten en het ontkennen van de realiteit. Het is verstandig om in gedachten te houden dat sommige van die ontkenners die wanhopig blijven beweren dat deze missies boeken hebben die hun claims promoten. Anderen houden van de publieke aandacht die ze krijgen van goedgelovige "gelovigen" en sommigen van hen worden uitgenodigd om hun verkeerde ideeën te delen op tv- en radiopraatprogramma's. Het is dus gemakkelijk in te zien waarom ze keer op keer dezelfde valse verhalen blijven vertellen. Ze krijgen aandacht en geld. Het maakt niet uit dat de feiten bewijzen dat ze ongelijk hebben.
De waarheid is dat zes Apollo-missies naar de maan gingen en astronauten daarheen droegen om wetenschappelijke experimenten te doen, beelden te maken en de eerste verkenningen te doen van een andere wereld die ooit door mensen is uitgevoerd. Het waren geweldige missies en iets waar de meeste Amerikanen en ruimteliefhebbers buitengewoon trots op zijn. Slechts één missie in de serie bereikte de maan, maar landde niet; dat was Apollo 13, die een explosie opliep en het maanlandingsgedeelte van de missie moest worden gesloopt.
Hier zijn enkele van de vragen die ontkenners stellen, vragen die gemakkelijk te beantwoorden zijn door de wetenschap en het bewijs. Sommige vragen verraden een diepgaand misverstand over de fundamentele wetenschap van de kant van de vragenstellers.
Op de meeste foto's die tijdens de maanlandingsmissies zijn gemaakt, zijn sterren niet zichtbaar in de schijnbaar donkere lucht. Waarom is dat? Het gebeurt soms ook op aarde. Toch suggereert niemand dat mensen niet op aarde zijn.
Hier is het verhaal: het contrast tussen de helder verlichte gebieden op het maanlandschap en het donker is erg hoog. Om fatsoenlijke beelden van activiteiten aan de oppervlakte te krijgen, moesten de Apollo-missiecamera's focussen op wat er gebeurde in de zonovergoten gebieden en gebieden waar dat licht weerkaatst op de lander. Om scherpe foto's te maken, moest de camera worden afgesteld op de activiteiten van de astronauten. Als de camera's waren ingesteld om sterren vast te leggen, zouden de gebieden waar de astronauten aan het werk waren, worden weggespoeld. Met een zeer hoge framesnelheid en een kleine diafragma-instelling kon de camera niet genoeg licht opvangen van de zeer zwakke sterren om te zien. Dit is een bekend aspect in de fotografie en iedereen met een camera in zijn smartphone kan hiermee experimenteren om te leren hoe het werkt op bijvoorbeeld sneeuwdagen of in woestijngebieden.
Iedereen die in de toekomst naar de maan gaat, staat voor dezelfde uitdagingen en hun beelden zullen er even grimmig en contrastrijk uitzien.
Er zijn veel voorbeelden hiervan in maanlandingsafbeeldingen. Objecten in de schaduw van een ander object, zoals deze afbeelding van Buzz Aldrin (op de Apollo 11 missie) in de schaduw van de maanlander duidelijk zichtbaar zijn.
Hoe is het mogelijk dat hij zo duidelijk te zien is? Eigenlijk is hier een redelijk goede verklaring voor, en nogmaals, het kan worden gezien door te experimenteren met fotografie op heldere plekken hier op aarde. In feite gaan veel ontkenners ervan uit dat de zon de enige lichtbron op de maan is. Dit klopt niet. Net als op aarde reflecteert het oppervlak van een wereld ook zonlicht. Dit is ook de reden waarom details op de voorkant van het ruimtepak van een astronaut (zie de afbeelding in item 3) zichtbaar zijn, ook al verschijnt de zon achter hem. Door het maanoppervlak gereflecteerd licht verlicht het. Omdat de maan geen atmosfeer heeft, drijft er ook geen lucht en stof om licht te reflecteren, absorberen of verstrooien. Het stuitert gewoon van het oppervlak en verlicht alles wat er is.
Er zijn eigenlijk twee vragen die vaak worden gesteld over deze foto, de eerste werd behandeld in item 2 hierboven. De tweede vraag is: 'Wie heeft deze foto gemaakt?' De antwoorden blazen vrijwel een ander idee van de complottheorie weg, namelijk dat de foto's het bewijs waren van een nep-missie.
Het is moeilijk te zien met dit kleine beeld, maar in de weerspiegeling van Buzz's vizier is het mogelijk om te onderscheiden Neil Armstrong voor hem staan. Maar hij lijkt geen camera vast te houden. Dat komt omdat de camera's op het borstgedeelte van hun pakken waren gemonteerd. Armstrong hield zijn arm tegen zijn borst om de foto te maken, die gemakkelijker te zien is grotere afbeeldingen.
Deze is vrij eenvoudig te beantwoorden: hij zwaait niet! Het lijkt gerimpeld alsof het in de wind wordt geblazen. Dit komt eigenlijk door het ontwerp van de vlag en de houder. Het is gemaakt om stijve, uitschuifbare steunstukken aan de boven- en onderkant te hebben, zodat de vlag er strak uitziet.
Toen de astronauten echter de vlag aan het opzetten waren, zat de onderste stang vast en wilde deze niet volledig uitschuiven. Toen ze de paal in de grond draaiden, zorgde de beweging ervoor dat de vlag een beetje ging draaien, waardoor de rimpelingen ontstonden. Bij een latere missie gingen astronauten de defecte hengel repareren, maar besloten dat ze de golvende look leuk vonden, dus lieten ze het zoals het was.
In sommige foto's die de astronauten op de maan hebben gemaakt, wijzen schaduwen voor verschillende objecten in de afbeeldingen in verschillende richtingen. Als de zon veroorzaakt de schaduwen, zouden ze niet allemaal in dezelfde richting moeten wijzen?
Nou ja en nee. Ze zouden allemaal in dezelfde richting wijzen als alles op hetzelfde niveau was. Dit was echter niet het geval. Vanwege het uniform grijze terrein van de Maan is het soms moeilijk om hoogteverschillen te onderscheiden. De plaatsen waar de astronauten landden, vertoonden grote hoogteverschillen over lange stukken van het oppervlak.
Afhankelijk van waar iets zich op het oppervlak bevindt ten opzichte van iets anders, kunnen hoogteverschillen de schijnbare richting van schaduwen voor objecten in het frame beïnvloeden. In deze afbeelding wijst de schaduw van de lander direct naar rechts, terwijl de schaduw van de astronauten naar beneden en naar rechts wijst. Dit komt omdat het oppervlak van de maan een lichte helling heeft waar een astronaut staat. In feite kun je hetzelfde effect op de aarde zien op ruige terreinen in bergachtige gebieden, vooral bij zonsopgang of zonsondergang, wanneer de zon laag aan de hemel staat.
De Van Allen stralingsgordels zijn donutvormige ruimtegebieden in het magnetische veld van de aarde. Ze vangen zeer energetische protonen en elektronen op. Dientengevolge vragen sommigen zich af hoe astronauten door de gordels konden zijn gegaan zonder door de straling van deze deeltjes. Citaten van NASA dat de straling ongeveer 2.500 REM (een maat voor straling) per jaar zou zijn voor een astronaut die erdoorheen reist met bijna geen bescherming. Bedenk dit: de astronauten waren zeer goed afgeschermd en reisden heel snel door de gordels. Dat verminderde het stralingsgevaar voor hen. Ze zouden tijdens de rondreis alleen 0,05 REM hebben ervaren. Zelfs als ze uitgaan van wel 2 REM's, de snelheid waarmee hun lichaam zou kunnen hebben geabsorbeerd de straling zou nog steeds binnen veilige niveaus zijn geweest. Dus het was echt geen probleem.
Tijdens de afdaling naar het maanoppervlak vuurde de maanlander zijn raket af om te vertragen. Dus waarom is er geen explosiekrater op het maanoppervlak?
Het is waar dat de lander een zeer krachtige raket had, geschikt voor 10.000 pond stuwkracht. Het bleek echter dat ze slechts ongeveer 3000 pond stuwkracht nodig hadden om te landen. Omdat er geen lucht op de maan is, was er geen luchtdruk waardoor het uitlaatgas recht naar beneden ging naar een geconcentreerd gebied. Op aarde zou de raketuitlaat inderdaad zeer geconcentreerd zijn door de atmosfeer. Maar op de maan gebeurde dat niet vanwege gebrek aan lucht. In plaats daarvan verspreidde de raketuitlaat zich over een groot gebied. Berekenen de druk op het oppervlak om te zien dat het slechts 1,5 pond druk per vierkante inch zou zijn geweest; niet genoeg om een explosiekrater te veroorzaken. Sterker nog, het veroorzaakte niet eens veel stof.
In alle afbeeldingen en video's van de maanmodule die landt en opstijgt, zijn er geen zichtbare vlammen van de raket. Waarom is dat? Het type brandstof dat werd gebruikt (een mengsel van hydrazine en stikstoftetroxide) mengt zich en ontbrandt onmiddellijk. Het produceert een "vlam" die volledig transparant is. Het is er, maar door die transparantie is het praktisch onzichtbaar.