County of Allegheny v. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Achtergrond informatie

In deze zaak werd gekeken naar de grondwettelijkheid van twee vakantieshows in het centrum van Pittsburgh, Pennsylvania. Een daarvan was een crèche die op de "grote trap" van het Allegheny County Courthouse stond, een zeer prominente positie in het gerechtsgebouw en gemakkelijk zichtbaar voor iedereen die binnenkwam.

De crèche bevatte figuren van Jozef, Maria, Jezus, dieren, herders en een engel met een enorme banier met de woorden "Gloria in Excelsis Deo!" ("Glorie tot in de hoogste") versierd. Ernaast stond een bord met de tekst "This Display Donated by the Holy Name Society" (een katholieke organisatie).

De andere tentoonstelling was een blok verderop in een gebouw dat gezamenlijk eigendom was van zowel de stad als de provincie. Het was een 18 meter hoge Chanoeka-menora, geschonken door een groep Lubavitcher Chassidim (een ultraorthodoxe tak van het jodendom). Bij de menora stond een 45 meter hoge kerstboom, aan de voet daarvan stond een bord met de tekst 'Salute to Liberty'.

Sommige omwonenden, gesteund door de ACLU, spraken een rechtszaak aan waarin werd beweerd dat beide displays de. Een hof van beroep was het erover eens en oordeelde dat beide vertoningen in strijd waren met het eerste amendement omdat ze religie onderschreven.

Snelle feiten: County of Allegheny v. ACLU van Greater Pittsburgh Chapter

Op 22 februari 1989 werden argumenten aangevoerd. Op 3 juli 1989 oordeelde de rechtbank van 5 tot 4 (staken) en 6 tot 3 (handhaven). Dit was een diep en ongewoon versnipperd besluit van het Hof, maar uiteindelijk oordeelde het Hof dat, hoewel de crèche ongrondwettelijk was, de menora-vertoning dat niet was.

Hoewel in het Hof de driedelige citroentest werd gebruikt om een ​​stad in Rhode Island een crèche te laten zien als onderdeel van een vakantie weergave, hetzelfde gold hier niet omdat de Pittsburgh-weergave niet werd gebruikt in combinatie met andere seculiere, seizoensgebonden decoraties. Lynch had vastgesteld wat de "plastic rendierregel" van seculiere context werd genoemd, wat de crèche niet lukte.

Vanwege deze onafhankelijkheid samen met de prominente plaats die de crèche innam (dus signalerende regering onderschrijving), werd de vertoning bepaald door Justice Blackmun in zijn pluraliteitsoordeel om een ​​specifieke religieuze te hebben doel. Het feit dat de crèche is gemaakt door een particuliere organisatie, heeft de schijnbare goedkeuring door de regering van het scherm niet weggenomen. Bovendien benadrukte de plaatsing van het display op zo'n prominente positie de boodschap van het ondersteunen van religie. De creche-scène stond alleen op de grote trap van een gerechtsgebouw.

Het Hooggerechtshof zei:

... de crèche zit op de Grand Staircase, het "belangrijkste" en "mooiste deel" van het gebouw dat de zetel is van de provinciale overheid. Geen enkele kijker kon redelijkerwijs denken dat het deze locatie bezet zonder de steun en goedkeuring van de overheid.
Dus, door de creche in deze specifieke fysieke omgeving te laten zien, stuurt de provincie een onmiskenbare boodschap dat het de christelijke lof aan God ondersteunt en promoot, de religieuze van de crèche bericht... De vestigingsclausule beperkt niet alleen de religieuze inhoud van de eigen communicatie van de overheid. Het verbiedt ook de steun en bevordering van religieuze communicatie door religieuze organisaties door de regering.

In tegenstelling tot de crèche was de getoonde menora echter niet vastbesloten om een ​​uitsluitend religieuze boodschap te hebben. De menora werd naast "een kerstboom en een teken dat de vrijheid groet" geplaatst, wat het Hof belangrijk vond. In plaats van een religieuze groepering te onderschrijven, erkende deze vertoning met de menora de feestdagen als "onderdeel van dezelfde wintervakantie". Dus de vertoning in zijn geheel leek geen enkele religie te onderschrijven of af te keuren, en de menora mocht blijven. Met betrekking tot de menora zei het Hooggerechtshof:

... het is niet "voldoende waarschijnlijk" dat inwoners van Pittsburgh de gecombineerde weergave van de boom, het teken en de menora als een "goedkeuring" of "afkeuring... van hun individuele religieuze keuzes." Terwijl bij de beoordeling van het effect van het beeldscherm rekening moet worden gehouden met de perspectief van iemand die noch christen noch joods is, evenals van degenen die zich houden aan een van deze religies, ibid., de grondwettelijkheid van zijn effect moet ook worden beoordeeld volgens de standaard van een "redelijke waarnemer".... Indien gemeten volgens deze norm, hoeft de menora niet te worden uitgesloten van dit specifieke scherm.
De kerstboom alleen op de locatie in Pittsburgh onderschrijft het christelijke geloof niet; en wat betreft de feiten die voor ons liggen, kan de toevoeging van de menora "niet redelijkerwijs worden begrepen" resulteren in de gelijktijdige goedkeuring van christelijke en joodse religies. Integendeel, voor doeleinden van de Vestigingsclausule moet de algehele weergave van de stad worden begrepen als het overbrengen van de wereldse erkenning van verschillende tradities van de stad voor het vieren van de wintervakantie seizoen.

Dit was een merkwaardige conclusie omdat de Chabad, de chassidische sekte die de menora bezat, feestvierde Chanoeka als een religieuze feestdag en pleitte voor de vertoning van hun menora als onderdeel van hun missie van bekeren. Ook was er een duidelijk verslag van het aansteken van de menora in religieuze ceremonies - maar dit werd door het Hof genegeerd omdat de ACLU er niet in slaagde om het ter sprake te brengen. Het is ook interessant dat Blackmun tot het uiterste is gegaan om te beweren dat de menora moet worden geïnterpreteerd in het licht van de boom in plaats van andersom. Voor dit perspectief wordt geen echte rechtvaardiging gegeven en het is interessant om je af te vragen wat de beslissing zou hebben was geweest als de menora groter was dan de boom, in plaats van de feitelijke situatie waarin de boom de grootste was van de twee.

In een scherp geformuleerde afwijkende mening hekelde rechter Kennedy de citroentest die werd gebruikt om de religieuze vertoningen te evalueren en voerde aan dat "... elke test die langdurige tradities ongeldig kan maken, niet kan zijn een goede lezing van de [Establishment] -clausule. "Met andere woorden, traditie - zelfs als deze sektarische religieuze boodschappen omvat en ondersteunt - moet evoluerende inzichten over religieuze vrijheid.

Justitie O'Connor reageerde in haar eensluidende mening:

Justice Kennedy stelt dat de goedkeuringstest niet in overeenstemming is met onze precedenten en tradities, omdat, in zijn woorden, als deze "werd toegepast" zonder kunstmatige uitzonderingen op de historische praktijk ', zou het veel traditionele praktijken die de rol van religie in ons erkennen, ongeldig maken maatschappij."
Deze kritiek verkort zowel de goedkeuringstest zelf als mijn uitleg van de reden waarom bepaalde langdurige overheidserkenningen van religie brengen onder die test geen boodschap over van goedkeuring. Praktijken zoals wetgevende gebeden of het openen van zittingen met "God red de Verenigde Staten en dit geachte rechtbank "dient de seculiere doeleinden van" plechtige openbare gelegenheden "en" uiting geven aan vertrouwen in de toekomst."
Deze voorbeelden van ceremonieel deïsme overleven het onderzoek van de Establishment Clause niet simpelweg alleen al vanwege hun historische levensduur. Historische aanvaarding van een praktijk bevestigt op zich die praktijk niet op grond van de vestigingsclausule als de praktijk de waarden schendt die worden beschermd door die clausule, net zoals de historische aanvaarding van discriminatie op grond van ras of geslacht dergelijke praktijken niet uitsluit van toetsing onder de veertiende Amendement.

De dissidentie van Justice Kennedy betoogde ook dat het verbieden van de regering om Kerstmis als religieuze feestdag te vieren, op zichzelf een discriminatie van christenen is. In reactie hierop schreef Blackmun in de meerderheid dat:

Het vieren van Kerstmis als een religieus, in tegenstelling tot een seculiere vakantie, houdt noodzakelijkerwijs in dat je belijdt, verkondigen of geloven dat Jezus van Nazareth, geboren in een kribbe in Bethlehem, de Christus is, de Messias. Als de regering Kerstmis viert als een religieuze feestdag (bijvoorbeeld door een officiële proclamatie uit te vaardigen die zegt: "We verheugen ons in de glorie van de geboorte van Christus! "), betekent dit dat de regering Jezus echt de Messias verklaart, een specifiek Christen geloof.
Het beperken van de eigen kerstviering van de regering tot de seculiere aspecten van de feestdag is daarentegen niet bevorderlijk voor de religieuze overtuigingen van niet-christenen boven die van christenen. Integendeel, het staat de regering eenvoudigweg toe om de feestdag te erkennen zonder een trouw te betuigen aan christelijke overtuigingen, een trouw die christenen echt zou bevoordelen boven niet-christenen. Zeker, sommige christenen willen misschien dat de regering haar trouw aan het christendom verkondigt tijdens een religieuze viering van Kerstmis, maar de grondwet staat de bevrediging van dat verlangen niet toe, wat in tegenspraak is met de '' de logica van wereldlijke vrijheid '', het is het doel van de Vestigingsclausule om beschermen.

Hoewel het anders leek te zijn, stond deze beslissing in feite het bestaan ​​toe van concurrerende religieuze symbolen, die een boodschap van accommodatie van religieuze pluraliteit overbrachten. Hoewel een enkel symbool dat op zichzelf staat ongrondwettelijk kan zijn, kan de opname ervan in andere seculiere / seizoensgebonden decoraties een schijnbare goedkeuring van een religieuze boodschap compenseren.

Dientengevolge moeten gemeenschappen die op zoek zijn naar kerstversiering nu een vertoning creëren die niet de boodschap uitstuurt om een ​​bepaalde religie te onderschrijven met uitsluiting van anderen. Displays moeten verschillende symbolen bevatten en verschillende perspectieven bevatten.

Misschien even belangrijk voor toekomstige gevallen was echter het feit dat de vier andersdenkenden in Allegheny County zou zowel de crèche als de menorah-vertoningen hebben ondersteund onder een meer ontspannen, eerbiedig standaard. Deze positie heeft in de jaren na deze beslissing veel terrein gewonnen.

Bovendien is Kennedy's Orwelliaanse standpunt dat het niet vieren van Kerstmis als christelijke feestdag kwalificeert als discriminatie van christenen ook populair geworden - het is in feite de logische conclusie van de accommodatiestelling dat het ontbreken van overheidssteun voor religie hetzelfde is als vijandigheid van de regering jegens de regering. religie. Natuurlijk is een dergelijke discriminatie alleen relevant als het gaat om het christendom; de regering viert Ramadan niet als een religieuze feestdag, maar mensen die het met Kennedy's afwijkende mening eens zijn, maken zich daar helemaal geen zorgen over omdat moslims een minderheid vormen.