Een probleem dat paleontologen (en wetenschappers in het algemeen) stakingen geeft, is de logische onmogelijkheid om negatief te bewijzen. Niemand kan bijvoorbeeld met 100 procent zekerheid aantonen dat elk afzonderlijk Tyrannosaurus rex verdween 65 miljoen jaar geleden van het aardoppervlak. Er is tenslotte een astronomisch kleine kans dat sommige geluksmonsters het wisten te overleven en zelfs nu met plezier jagen en fokken op een afgelegen en nog onontdekte versie van Skull Island. Hetzelfde geldt voor elke dinosaurus die je wilt noemen.
Dit is niet alleen een retorische kwestie. In 1938 leefde hij coelacanth—Een prehistorische lobvinnige vis die aan het einde van de eeuw zou zijn uitgestorven Krijt periode - werd gebaggerd voor de kust van Afrika. Voor evolutionaire wetenschappers was dit net zo schokkend als snuiven, snauwen Ankylosaurus was ontdekt in een Siberische grot, en het veroorzaakte een snelle heroverweging onder onderzoekers over het informele gebruik van het woord "uitgestorven". (De coelacanth is natuurlijk technisch gezien geen dinosaurus, maar hetzelfde algemene principe is van toepassing.)
'Living Dinosaurs' en Cryptozoology
Helaas heeft de coelacanth-verwarring het vertrouwen van moderne "cryptozoologisten" versterkt - onderzoekers en enthousiastelingen (niet allemaal wetenschappers) die geloven dat de zogenaamde Monster van Loch Ness is eigenlijk al lang uitgestorven plesiosaur, of dat Grote voet kan een leven zijn Gigantopithecus, naast andere randtheorieën. Veel creationistenook willen vooral het bestaan van levende dinosauriërs bewijzen, omdat ze geloven dat dit op de een of andere manier de grondslagen van de darwinistische evolutie zal aantasten (wat niet het geval is, zelfs als dat mythische Oviraptor ooit is ontdekt door de ongebaande paden van Centraal-Azië).
Het simpele feit is dat elke keer dat gerenommeerde wetenschappers geruchten of waarnemingen van levende dinosaurussen of andere 'cryptiden' hebben onderzocht, ze helemaal droog zijn gekomen. Nogmaals, dit bevestigt niets met 100 procent zekerheid - dat oude 'een negatief blijkt' probleem is nog steeds bij ons - maar het is overtuigend empirisch bewijs voor de totale uitsterving theorie. (Een goed voorbeeld van dit fenomeen is Mokele-mbembe, een vermeende Afrikaan sauropod die nog niet definitief is opgevangen, laat staan geïdentificeerd, en die waarschijnlijk alleen in de mythe bestaat.)
Veel van deze zelfde creationisten en cryptozoölogen houden ook vast aan het idee dat de "draken" die in de Bijbel (en in Europese en Aziatische volksverhalen) worden genoemd, eigenlijk dinosauriërs waren. Ze geloven dat de enige manier waarop de drakenmythe in de eerste plaats had kunnen ontstaan, is als een mens was getuige van een levende, ademende dinosaurus en bracht het verhaal van zijn ontmoeting door talloze generaties. Deze "Fred Flintstone-theorie" is echter niet overtuigend, aangezien draken net zo goed geïnspireerd kunnen zijn door levende roofdieren zoals krokodillen en slangen.
Waarom konden dinosauriërs niet overleven in de moderne tijd?
Is er, behalve het gebrek aan betrouwbare waarnemingen, enig bewijs dat kleine populaties dinosauriërs tegenwoordig niet ergens op aarde zouden kunnen leven? In feite ja. Het is het gemakkelijkst om eerst de grootste dinosaurussen weg te gooien. Als Mokele-mbembe echt een 20 ton was Apatosaurus, dat zou betekenen dat er een aanzienlijke populatie bestaat. Een sauropod zou dat kunnen ze leven slechts maximaal 300 jaaren het voortbestaan ervan tot op de dag van vandaag vereist een broedpopulatie van ten minste tientallen of honderden individuen. Als er echt zoveel dinosaurussen door het Congobekken zwierven, zou iemand inmiddels een foto hebben gemaakt.
Een subtieler argument heeft betrekking op de verschillen in het klimaat en de geologie van de aarde 100 miljoen jaar geleden vergeleken met vandaag. De meeste dinosaurussen zijn gebouwd om te leven in extreem hete, vochtige omstandigheden, zoals die in slechts een paar moderne regio's voorkomen - die nog geen enkel bewijs van levende dinosauriërs hebben geleverd. Misschien nog veelzeggender, de herbivore dinosaurussen van de Mesozoïcum smullen van planten (cycaden, naaldbomen, ginkgo's, enz.) die tegenwoordig uiterst zeldzaam zijn. Deze plant-munchers lagen aan de basis van de voedselketen van dinosauriërs, dus wat hoop ik zou kunnen hebben van iemand die een leven tegenkomt? Allosaurus?
Zijn vogels levende dinosaurussen?
Aan de andere kant een vraag zo breed als "Zijn de dinosauriërs echt uitgestorven?" mist misschien het punt. Elke groep dieren die zo talrijk, divers en dominant was als dinosauriërs, moest ongetwijfeld een groot deel van hun genetisch materiaal doorgeven aan hun nakomelingen, ongeacht welke vorm die nakomelingen aannamen. Tegenwoordig hebben paleontologen een vrijwel open en gesloten zaak gemaakt dat dinosauriërs helemaal nooit echt zijn uitgestorven; zij slechts geëvolueerd tot vogels, die soms "levende dinosaurussen" worden genoemd.
Dit 'levende dinosaurussen'-motief is zelfs nog logischer als je niet kijkt naar moderne vogels - die meestal een kleine, volgzaam lot vergeleken met hun verre voorouders - maar de gigantische 'terreurvogels' die in Zuid-Amerika leefden de Cenozoïcum. De grootste terreurvogel van allemaal, Phorusrhacos, gemeten ongeveer acht voet lang en woog ongeveer 300 pond.
Toegegeven, Phorusrhacos is miljoenen jaren geleden uitgestorven; er zijn geen levende vogels van dinosaurusformaat. Het punt is dat je het voortdurende, mysterieuze bestaan van lang uitgestorven dinosaurussen niet hoeft te bevestigen; hun nakomelingen zijn vandaag in uw achtertuin en huppelen rond de vogelvoeder.