Katzenbach v. Morgan: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

In Katzenbach v. Morgan (1966), de Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde dat het Congres zijn autoriteit niet had overschreden bij het opstellen van artikel 4 (e) van de Voting Rights Act van 1965, waardoor het stemrecht werd uitgebreid tot een groep kiezers die bij de peilingen waren afgewezen omdat ze niet konden slagen alfabetiseringsproeven. De zaak hing af van de interpretatie van de Hoge Raad van de handhavingsclausule van de Veertiende amendement.

Snelle feiten: Katzenbach v. Morgan

Tegen de jaren zestig was New York, net als veel andere staten, begonnen te eisen dat inwoners de alfabetiseringsproeven doorstaan ​​voordat ze mochten stemmen. New York had een aanzienlijke populatie van Puerto Ricaanse inwoners en deze alfabetiseringsproeven verhinderden een groot deel van hen om hun stemrecht uit te oefenen. In 1965 keurde het Amerikaanse Congres de Voting Rights Act goed in een poging een einde te maken aan discriminerende praktijken waardoor minderheidsgroepen niet konden stemmen. Sectie 4 (e) van de Voting Rights Act van 1965 was gericht op de ontheffing van rechten in New York. Het leest:

“Niemand die met succes de zesde lagere graad heeft behaald op een openbare school of een privéschool die is geaccrediteerd door het Gemenebest van Puerto Rico waarin de instructietaal anders dan Engels was, wordt het stemrecht bij elke verkiezing ontzegd omdat hij niet kan lezen of schrijven Engels."

Een groep kiezers in New York die de geletterdheidstoets van New York wilden handhaven, klaagde United aan Staten Procureur-Generaal Nicholas Katzenbach, wiens taak het was om de Stemrechtenwet van 1965. Een rechtbank met drie rechters heeft de zaak gehoord. De rechtbank oordeelde dat het congres artikel 4, onder e), van de stemwet heeft overschreden. De rechtbank heeft een declaratoire en voorlopige voorziening in de voorziening verleend. De Amerikaanse procureur-generaal Katzenbach ging rechtstreeks in beroep tegen de bevinding bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

De Tiende wijziging, verleent staten, "bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door de Grondwet zijn verboden". Deze bevoegdheden omvatten traditioneel het houden van lokale verkiezingen. In dit geval moest het Hof bepalen of het besluit van het Congres om artikel 4, onder e), van de wet op de stemrechten van 1965 vast te leggen, in strijd was met het tiende amendement. Heeft het Congres inbreuk gemaakt op bevoegdheden die aan de staten zijn verleend?

Advocaten die kiezers uit New York vertegenwoordigen, voerden aan dat individuele staten de mogelijkheid hebben om en handhaving van hun eigen stemregels, zolang die regels niet in strijd zijn met fundamentele rechten. Alfabetiseringsproeven waren niet bedoeld om kiezers, wier eerste taal geen Engels was, recht te geven. In plaats daarvan waren overheidsfunctionarissen van plan de tests te gebruiken om de Engelse geletterdheid onder alle kiezers aan te moedigen. Het congres kon zijn wetgevende bevoegdheden niet gebruiken om het beleid van de staat New York terzijde te schuiven.

Advocaten die de belangen vertegenwoordigen van de Voting Rights Act van 1965, voerden aan dat het Congres artikel 4 (e) had gebruikt als middel om de stemdrempel voor een minderheidsgroepering weg te nemen. Onder het veertiende amendement heeft het Congres de bevoegdheid om wetten te maken die gericht zijn op de bescherming van grondrechten zoals stemmen. Het congres had binnen zijn gezag gehandeld toen het de sectie van de betreffende VRA maakte.

Justitie William J. Brennan heeft de 7-2-beslissing gegeven die artikel 4, onder e), van de VRA bevestigde. Het congres handelde binnen zijn bevoegdheden onder sectie 5 van het veertiende amendement, ook wel bekend als de handhavingsclausule. Sectie 5 geeft het Congres de "bevoegdheid om door middel van passende wetgeving" de rest van het veertiende amendement af te dwingen. Justitie Brennan stelde vast dat afdeling 5 een "positieve toekenning" van wetgevende macht was. Het stelde het Congres in staat om naar eigen goeddunken te bepalen welk type wetgeving nodig is om de bescherming van het veertiende amendement te bereiken.

Om te bepalen of het Congres binnen de grenzen van de handhavingsclausule handelde, vertrouwde rechter Brennan op de "geschiktheidsnorm", een test die het Hooggerechtshof had ontwikkeld in McCulloch v. Maryland. Onder de "geschiktheidsnorm" zou het congres wetgeving kunnen vaststellen om de clausule inzake gelijke bescherming af te dwingen als de wetgeving:

• Op zoek naar een legitiem middel om gelijke bescherming te garanderen
• Duidelijk aangepast
• Is niet in strijd met de geest van de Amerikaanse grondwet

Justitie Brennan stelde vast dat artikel 4, onder e), is aangenomen om een ​​einde te maken aan de discriminerende behandeling van een aantal inwoners van Puerto Rica. Het congres had, onder het veertiende amendement, een adequate basis om de wetgeving vast te stellen en de wetgeving was niet in strijd met andere grondwettelijke vrijheden.

Artikel 4 (e) zorgde alleen voor stemrecht voor Puerto Ricanen die een geaccrediteerde openbare of particuliere school tot de zesde klas hebben bijgewoond. Justitie Brennan merkte op dat het Congres niet kon worden gevonden in strijd met de derde pijler van de geschiktheidstoets, simpelweg omdat de gekozen wetgeving de verlichting niet had uitgebreid tot alle Puerto Ricanen die de Engelse geletterdheid niet konden doorstaan tests.

Justitie Brennan schrijft:

"Een hervormingsmaatregel zoals § 4 (e) is niet ongeldig omdat het Congres mogelijk verder is gegaan dan het deed, en niet al het kwaad tegelijkertijd heeft geëlimineerd."

Justitie John Marshall Harlan was het daar niet mee eens, vergezeld door Justice Potter Stewart. Justitie Harlan voerde aan dat de bevinding van het Hof het belang van de scheiding der machten had miskend. De wetgevende macht beschikt over de bevoegdheid om wetten te maken, terwijl de rechterlijke macht rechterlijke controle uitoefent deze wetten om te bepalen of ze al dan niet in overeenstemming zijn met de grondrechten die zijn vastgelegd in de grondwet. De uitspraak van het Hooggerechtshof, zo betoogde rechter Harlan, had het Congres toegestaan ​​om op te treden als lid van de rechterlijke macht. Het Congres heeft artikel 4 (e) gecreëerd om een ​​einde te maken aan wat het beschouwde als een schending van de clausule inzake gelijke bescherming. Het Hooggerechtshof had en vond de alfabetiseringstoets van New York niet als een schending van het Veertiende Amendement, schreef rechter Harlan.

Katzenbach v. Morgan bevestigde opnieuw de bevoegdheid van het Congres om gelijke beschermingsgaranties af te dwingen en uit te breiden. De zaak heeft gediend als een precedent in beperkte omstandigheden waarin het Congres actie heeft ondernomen om de weigering van een staat tot gelijke bescherming te verhelpen. Katzenbach v. Morgan was van invloed op de goedkeuring van de Civil Rights Act van 1968. Het congres kon zijn handhavingsbevoegdheden gebruiken om krachtigere maatregelen te nemen tegen rassendiscriminatie, waaronder het verbieden van discriminatie op het gebied van particuliere huisvesting.

• Katzenbach v. Morgan, 384 U.S. 641 (1966).
• “Katzenbach v. Morgan - Impact. ' Jrank Law Library, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• "Artikel 4 van de stemrechtenwet." Het Amerikaanse ministerie van Justitie21 dec. 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.