Dickerson v. Verenigde Staten: Case, Arguments, Impact

In Dickerson v. Verenigde Staten (2000) oordeelde het Hooggerechtshof dat het Congres de wetgeving niet kon gebruiken ter vervanging van de beslissingen van het Hooggerechtshof over grondwettelijke regels. De rechtbank bevestigde de uitspraak van Miranda v. Arizona (1966) als de belangrijkste richtlijn voor de toelaatbaarheid van verklaringen die zijn afgelegd tijdens vrijheidsbeneming.

Snelle feiten: Dickerson v. Verenigde Staten

Charles Dickerson werd aangeklaagd wegens een lijst met beschuldigingen in verband met bankovervallen. Tijdens zijn proces betoogde zijn advocaat dat de verklaring die hij had afgelegd aan officieren in een veldkantoor van de FBI niet-ontvankelijk was in de rechtbank onder

Het geschil werd voorgelegd aan de rechtbank en vervolgens aan het Amerikaanse hof van beroep. Het Amerikaanse hof van beroep oordeelde dat Dickerson Miranda-waarschuwingen niet had ontvangen, maar dat ze in zijn specifieke geval niet nodig waren. Ze verwezen naar sectie 3501 van titel 18 van de Amerikaanse code, die het congres twee jaar na Miranda v. Arizona in 1968. Deze wetgeving vereiste dat verklaringen vrijwillig moesten worden afgelegd om ze voor de rechtbank te kunnen gebruiken, maar deed dat wel niet vereisen dat Miranda-waarschuwingen worden gelezen. Volgens de Court of Appeals was de verklaring van Dickerson vrijwillig en mag deze daarom niet worden onderdrukt.

Het Hof van Beroep oordeelde ook dat het Congres, omdat Miranda geen kwestie van grondwettelijkheid was, de bevoegdheid had om te beslissen welke soorten waarschuwingen nodig waren om een ​​verklaring ontvankelijk te maken. De Hoge Raad heeft de zaak via een dagboek van certiorari.

Kan het congres een nieuw statuut opstellen dat (1) Miranda v. Arizona en (2) stelt verschillende richtlijnen vast voor de ontvankelijkheid van verklaringen die tijdens het verhoor zijn afgelegd? Was de Miranda v. Uitspraak van Arizona gebaseerd op een constitutionele vraag?

In de zaak werd het Hof verzocht zijn rol bij het toezicht op de ontvankelijkheidskwesties opnieuw te beoordelen. Dergelijke vragen liggen doorgaans bij het Congres, maar het Congres mag de beslissingen van het Hooggerechtshof niet "wetgevend vervangen" wanneer die beslissingen een constitutionele regel analyseren.

De Amerikaanse regering voerde aan dat Dickerson vóór de ondervraging bij het FBI-veldkantoor op de hoogte was gebracht van zijn Miranda-rechten, ondanks het feit dat deze waarschuwingen niet nodig waren. Net als het Court of Appeals verwezen ze naar sectie 3501 van U.S.C. Titel 18 om te betogen dat een bekentenis alleen vrijwillig hoeft te zijn ontvankelijk te zijn voor de rechtbank, en dat de biechtvader niet eerder op de hoogte hoeft te worden gesteld van zijn vijfde wijzigingsrechten ondervraging. Ze wezen erop dat het lezen van de Miranda-rechten slechts een van de factoren is, onder sectie 3501, die wijst op de vrijwilligheid van de verklaring van de biechtvader. Bovendien voerden advocaten namens de Amerikaanse regering aan dat het Congres, en niet het Hooggerechtshof, het laatste woord heeft over de regels die de ontvankelijkheid regelen.

De advocaat van Dickerson voerde aan dat de FBI-agenten en de lokale wetshandhaving het recht van Dickerson tegen zelfbeschuldiging schonden toen ze hem niet op de hoogte brachten van zijn Miranda-rechten (volgens Miranda v. Arizona). De bedoeling van de beslissing van de rechtbank in Miranda v. Arizona moest burgers beschermen tegen situaties die de kans op valse bekentenissen vergrootten. Volgens de advocaat van Dickerson had Dickerson in kennis moeten worden gesteld van zijn rechten om de druk op ondervraging, ongeacht of zijn uiteindelijke verklaring aan officieren vrijwillig was of niet.

Opperrechter William H. Rehnquist leverde de 7-2 beslissing. In de beslissing oordeelde het Hof dat Miranda v. Arizona was gebaseerd op een grondwettelijke vraag, wat betekent dat het Hooggerechtshof het laatste woord had over zijn interpretatie, en het Congres had niet het recht om verschillende richtlijnen vast te stellen voor de ontvankelijkheid van bewijs.

De meerderheid keek naar de tekst van het Miranda-besluit. In Miranda wilde het Hooggerechtshof, onder leiding van opperrechter Earl Warren, 'concrete constitutionele richtlijnen geven voor wetshandhaving 'en ontdekte dat onverzorgde bekentenissen werden afgenomen van personen onder' ongrondwettelijk ' normen. '

Dickerson v. De Verenigde Staten hebben het Hof ook verzocht uitspraak te doen over de grondwettigheid van hun oorspronkelijke uitspraak in Miranda v. Arizona. Volgens de meerderheid hebben de rechters er om een ​​paar redenen voor gekozen om Miranda niet te negeren. Ten eerste heeft de rechtbank een aanvraag ingediend staren besluit (een Latijnse term die betekent "bij de zaak blijven staan"), die de rechtbank vraagt ​​om te verwijzen naar eerdere uitspraken om te beslissen over een lopende zaak. Onder staren besluitom eerdere besluiten ongedaan te maken, is een speciale rechtvaardiging vereist. In dit geval kon het Hof geen speciale rechtvaardiging vinden om de Miranda v. Arizona, dat in 2000 een belangrijk onderdeel was geworden van de politiepraktijk en de bredere nationale cultuur. In tegenstelling tot sommige grondwettelijke regels, betoogde het Hof, was de kern van Miranda-rechten bestand tegen uitdagingen en uitzonderingen. De meerderheid verklaarde:

“In ieder geval hebben onze volgende gevallen de impact van de Miranda regel over legitieme wetshandhaving en bevestigt opnieuw de kernbeslissing van het besluit dat niet-gewapende verklaringen niet mogen worden gebruikt als bewijs in het hoofdgeding van de Aanklager. "

Justitie Antonin Scalia verschilde van mening, vergezeld door Justitie Clarence Thomas. Volgens Scalia was de mening van de meerderheid een daad van 'gerechtelijke arrogantie'. Miranda v. Arizona diende alleen om individuen te beschermen tegen 'dwaze (in plaats van gedwongen) bekentenissen'. In een afwijkende mening merkte rechter Scalia op dat hij dat niet was overtuigd door de bewering van de meerderheid dat Miranda beter was dan het alternatief van het Congres, en stelde voor dat de meerderheid haar beslissing zou onderbouwen in staren besluit was nutteloos. Justice Scalia schrijft:

"[...] waar de beslissing van vandaag voor staat, of de rechters zichzelf ertoe kunnen brengen het te zeggen of niet, is de macht van het Hooggerechtshof om een ​​profylactische, buitenconstitutionele grondwet te schrijven, die bindend is voor het Congres en de Staten. ”

In Dickerson v. Verenigde Staten heeft het Hooggerechtshof gezag geuit over constitutionele vraagstukken, waarbij de rol van Miranda v. Arizona in de politiepraktijk. Via Dickerson benadrukte het Hooggerechtshof de rol van Miranda-waarschuwingen bij het proactief beschermen van rechten. Het Hof hield vol dat de "totaliteit van de omstandigheden" -benadering, die het Congres wilde toepassen, individuele bescherming in gevaar bracht.

• Dickerson v. Verenigde Staten, 530 U.S. 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)