Wat werd besloten in Miranda v. Arizona?

Miranda v. Arizona was een belangrijke zaak van het Hooggerechtshof die oordeelde dat de verklaringen van een verweerder aan de autoriteiten niet-ontvankelijk zijn voor de rechtbank, tenzij de verweerder zijn geïnformeerd over hun recht om een ​​advocaat bij het verhoor aanwezig te hebben en hebben begrepen dat alles wat zij zeggen, zal worden tegengehouden hen. Om een ​​verklaring ontvankelijk te maken, moet het individu bovendien zijn rechten begrijpen en er vrijwillig afstand van doen.

Snelle feiten: Miranda v. Arizona

Op 2 maart 1963 werd Patricia McGee (niet haar echte naam) ontvoerd en verkracht tijdens een wandeling naar huis na haar werk in Phoenix, Arizona. Ze beschuldigde Ernesto Miranda van de misdaad nadat ze hem uit een opstelling had gekozen. Hij werd gearresteerd en naar een verhoorkamer gebracht, waar hij na drie uur een schriftelijke bekentenis voor de misdaden ondertekende. In het artikel waarop hij zijn bekentenis schreef, stond dat de informatie vrijwillig was verstrekt en dat hij zijn rechten begreep. Er werden echter geen specifieke rechten vermeld op het papier.

Miranda werd schuldig bevonden aan een rechtbank in Arizona, grotendeels gebaseerd op de schriftelijke bekentenis. Hij werd veroordeeld tot 20 tot 30 jaar voor het gelijktijdig dienen van beide misdaden. Zijn advocaat was echter van mening dat zijn bekentenis niet toelaatbaar was omdat hij dat wel was niet gewaarschuwd voor zijn recht om zich door een advocaat te laten vertegenwoordigen of waartegen zijn verklaring kan worden gebruikt hem. Daarom ging hij in beroep tegen Miranda. Het Hooggerechtshof van de staat Arizona was het er niet mee eens dat de bekentenis was afgedwongen en bevestigde daarom de veroordeling. Van daaruit gingen zijn advocaten, met de hulp van de American Civil Liberties Union, in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Het Hooggerechtshof heeft in feite vier verschillende zaken beslist die allemaal vergelijkbare omstandigheden hadden toen ze over Miranda uitspraak deden. Onder opperrechter Earl Warren sloot de rechtbank zich aan de zijde van Miranda met een 5-4 stem. Aanvankelijk probeerden de advocaten van Miranda te beweren dat zijn rechten waren geschonden omdat hij tijdens de bekentenis geen advocaat had gekregen, onder verwijzing naar het zesde amendement. De Rekenkamer concentreerde zich echter op de door het vijfde amendement gegarandeerde rechten, waaronder die van bescherming tegen zelfbeschuldiging. De Advies van de meerderheid geschreven door Warren verklaarde dat "zonder de juiste waarborgen, het proces van ondervraging van personen die verdacht worden van of worden beschuldigd van misdaad bevat inherent dwingende druk die de wil van het individu om weerstand te bieden ondermijnt en hem ertoe dwingt te spreken waar hij zou willen anders doet u dat vrijelijk. 'Miranda werd echter niet vrijgelaten uit de gevangenis, omdat hij ook was veroordeeld voor een overval die niet was aangetast door de beslissing. Hij werd opnieuw berecht voor de misdaden van verkrachting en ontvoering zonder het schriftelijke bewijs en werd voor de tweede keer schuldig bevonden.

De beslissing van de Hoge Raad in Mapp v. Ohio was nogal controversieel. Tegenstanders voerden aan dat het informeren van criminelen over hun rechten het politieonderzoek zou belemmeren en ervoor zou zorgen dat meer criminelen vrij zouden lopen. In feite heeft het Congres in 1968 een wet aangenomen die de rechtbanken in staat stelde bekentenissen van geval tot geval te onderzoeken om te beslissen of ze zouden moeten worden toegestaan. Het belangrijkste resultaat van Miranda v. Arizona was de oprichting van de "Miranda rechten. 'Deze werden genoemd in het meerderheidsadvies van Opperrechter Earl Warren: "[Een verdachte] moet vóór elke ondervraging worden gewaarschuwd dat hij het zwijgrecht heeft, dat alles wat hij zegt tegen hem kan worden gebruikt in een rechtbank, dat hij het recht heeft op de aanwezigheid van een advocaat, en dat als hij zich geen advocaat kan veroorloven, er een voor hem zal worden aangesteld voorafgaand aan enige ondervraging als hij dat doet verlangens. "

• Ernesto Miranda werd vrijgelaten uit de gevangenis nadat hij slechts acht jaar van zijn straf had uitgezeten.
• Miranda werd voor de tweede keer veroordeeld op basis van de getuigenis van zijn vrouw uit de gewone wet aan wie hij de misdaden bekende. Hij had haar verteld dat hij bereid zou zijn met Patricia McGee te trouwen als ze de beschuldigingen tegen hem zou intrekken.
• Miranda zou later gesigneerde kaarten met de "Miranda-rechten" verkopen voor elk $ 1,50.
• Miranda werd vermoord met een mes na een bargevecht. De persoon die voor zijn moord werd gearresteerd, werd voorgelezen "Miranda rechten."

Bronnen: Miranda v. Arizona. 384 U.S. 436 (1966).

Gribben, Mark. "Miranda vs Arizona: The Crime That Changed American Justice." Misdaadbibliotheek. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html