Dred Scott Decision: The Case and Its Impact

Dred Scott v. Sandford, besloten door de Amerikaanse Hooggerechtshof op 6 maart 1857 verklaarde dat zwarte mensen, of ze nu vrij of slaaf waren, geen Amerikaanse staatsburgers konden zijn en dus grondwettelijk niet in staat waren om in de federale rechtbanken. Het oordeel van de Rekenkamer verklaarde ook dat de 1820 Compromis van Missouri ongrondwettelijk was en dat het Amerikaanse Congres de slavernij in de Amerikaanse gebieden die dat niet hadden, niet kon verbieden verworven staat. De beslissing van Dred Scott werd uiteindelijk vernietigd door de 13e wijziging in 1865 en de 14e wijziging in 1868.

Snelle feiten: Dred Scott v. Sandford

Dred Scott, de aanklager in deze zaak, was een slaaf van John Emerson uit Missouri. In 1843 nam Emerson Scott van Missouri, een slavenstaat, naar het Louisiana Territory, waar de slavernij was verboden door het compromis van Missouri van 1820. Toen Emerson hem later terug naar Missouri bracht, klaagde Scott zijn vrijheid aan bij een rechtbank in Missouri, bewerend dat zijn tijdelijke verblijf in het "vrije" Louisiana-grondgebied hem automatisch een vrije man. In 1850 oordeelde de staatsrechter dat Scott een vrij man was, maar in 1852 keerde het Hooggerechtshof van Missouri de beslissing terug.

Toen de weduwe van John Emerson Missouri verliet, beweerde ze Scott te hebben verkocht aan John Sanford uit de staat New York. (Vanwege een administratieve fout wordt "Sanford" in de officiële documenten van het Hooggerechtshof verkeerd gespeld als "Sandford".) De advocaten van Scott klaagden opnieuw voor zijn vrijheid aan in een Amerikaanse federale rechtbank in het district New York, die in het gelijk stelde Sanford. Nog steeds legaal een slaaf, ging Scott in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

In Dred Scott v. Sandford, het Hooggerechtshof stond voor twee vragen. Ten eerste, waren slaven en hun nakomelingen Amerikaanse burgers onder de Amerikaanse grondwet? Ten tweede: als slaven en hun nakomelingen geen Amerikaanse staatsburgers waren, waren zij dan bevoegd om een ​​rechtszaak aan te spannen bij Amerikaanse rechtbanken in het kader van Artikel III van de Grondwet?

De zaak van Dred Scott v. Sandford werd op 11 en 14 februari 1856 voor het eerst gehoord door het Hooggerechtshof en op 15 en 18 december 1856 opnieuw in de wacht gesleept. De advocaten van Dred Scott herhaalden hun eerdere argument dat Scott, omdat hij en zijn familie op het grondgebied van Louisiana hadden gewoond, legaal vrij was en geen slaaf meer was.

Advocaten van Sanford antwoordden dat de grondwet geen staatsburgerschap aan slaven verleende en dat de zaak van Scott niet onder de bevoegdheid van het Hooggerechtshof.

Het Hooggerechtshof kondigde op 6 maart 1857 haar 7-2-besluit tegen Dred Scott aan. Volgens de meerderheid van de Rekenkamer schreef opperrechter Taney dat slaven 'niet zijn opgenomen en niet bedoeld waren om te worden opgenomen onder het woord' burgers 'in de grondwet, en kan daarom geen aanspraak maken op de rechten en privileges die dat instrument biedt en garandeert aan burgers van de Verenigde Staten. '

Taney schreef verder: “Er zijn twee clausules in de Grondwet die rechtstreeks en specifiek verwijzen naar het negerras als a afzonderlijke klasse van personen, en laten duidelijk zien dat zij toen niet werden beschouwd als een deel van het volk of de burgers van de regering gevormd. '

Taney haalde ook de staats- en lokale wetten aan die van kracht waren toen de grondwet in 1787 werd opgesteld, zei hij dat de lijstenmakers aantoonden ' met de bedoeling om een ​​"eeuwigdurende en onbegaanbare barrière te creëren... tussen het blanke ras en de barrière die ze hadden gereduceerd tot slavernij."

Hoewel hij toegaf dat slaven mogelijk staatsburgers zijn, betoogde Taney dat staatsburgerschap niet impliceerde dat de VS staatsburgerschap en aangezien slaven geen Amerikaanse staatsburgers waren en niet konden zijn, konden slaven geen rechtszaak aanspannen bij de federale overheid rechtbanken.

Bovendien schreef Taney dat als niet-staatsburger alle eerdere rechtszaken van Scott ook faalden omdat hij niet voldeed aan wat Taney de 'diversiteit' noemde bevoegdheid ”van het Hof, zoals bedoeld in artikel III van de Grondwet, voor de federale rechtbanken om bevoegdheid uit te oefenen in zaken waarbij individuen en de staten.

Hoewel het geen deel uitmaakte van de oorspronkelijke zaak, vernietigde het meerderheidsbesluit van het Hof het gehele compromis van Missouri en verklaarde het dat het Amerikaanse congres zijn constitutionele bevoegdheden in het verbieden van slavernij.

Justices James M. voegde zich bij opperrechter Taney in de mening van de meerderheid. Wayne, John Catron, Peter V. Daniel, Samuel Nelson, Robert A. Grier en John A. Campbell.

Justitie Benjamin R. Curtis en John McLean schreven afwijkende meningen.

Justitie Curtis maakte bezwaar tegen de nauwkeurigheid van de historische gegevens van de meerderheid en merkte op dat zwarte mannen dat waren mag stemmen in vijf van de dertien staten van de Unie ten tijde van de ratificatie van de Grondwet. Justitie Curtis schreef dat dit zwarte mannen burgers maakte van zowel hun staten als van de Verenigde Staten. Te beweren dat Scott geen Amerikaans staatsburger was, schreef Curtis, was 'meer een kwestie van smaak dan van wet'.

Eveneens oneens betoogde Justice McLean dat het Hof, door te oordelen dat Scott geen burger was, ook had beslist dat het niet bevoegd was om zijn zaak te horen. Als gevolg hiervan betoogde McLean dat het Hof de zaak van Scott eenvoudigweg moet afwijzen zonder uitspraak te doen over de gegrondheid ervan. Zowel Justices Curtis als McLean schreven ook dat het Hof zijn grenzen had overschreden door het compromis van Missouri ten val te brengen, aangezien het geen deel uitmaakte van de oorspronkelijke zaak.

Komt op een moment dat de meerderheid van de rechters afkomstig was uit pro-slavernij staten, de zaak van Dred Scott v. Sandford was een van de meest controversiële en meest bekritiseerde in de geschiedenis van het Hooggerechtshof. Slechts twee dagen na pro-slavernij uitgegeven President James Buchanan aantrad, voedde de beslissing van Dred Scott de groeiende nationale verdeeldheid die leidde tot de Burgeroorlog.

Aanhangers van de slavernij in het Zuiden vierden de beslissing abolitionisten in het noorden uitte verontwaardiging. Onder degenen die het meest uitgesproken van streek waren door de uitspraak was Abraham Lincoln van Illinois, toen een rijzende ster in de nieuw georganiseerde Republikeinse Partij. Als het brandpunt van de 1858 Lincoln-Douglas-debatten, de zaak Dred Scott vestigde de Republikeinse Partij als een nationale politieke macht, die de democratische Partij, en heeft een grote bijdrage geleverd aan de overwinning van Lincoln in de Presidentsverkiezingen 1860.

Tijdens de post-burgeroorlog Wederopbouw periode, ratificatie van de 13e en 14e wijziging heeft het besluit van het Hooggerechtshof van Dred Scott effectief vernietigd door de slavernij af te schaffen, voormalige slaven het Amerikaanse staatsburgerschap verlenen en hen dezelfde "gelijke bescherming van de wetten" garanderen die alle burgers door de Grondwet.

• Primaire documenten in de Amerikaanse geschiedenis: Dred Scott v. SandfordAmerikaanse Library of Congress.
• Missouri's Dred Scott Case, 1846-1857. Staatsarchieven van Missouri.
• Inleiding tot het oordeel van de rechtbank over de zaak Dred ScottMinisterie van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten.
• Vishneski, John S. III. Wat het Hof besliste in Dred Scott v. Sandford. American Journal of Legal History. (1988).
• Lincoln, Abraham. Toespraak over het besluit van Dred Scott: 26 juni 1857. Lesgeven in Amerikaanse geschiedenis.
• Greenberg, Ethan (2010). Dred Scott en de gevaren van een politiek hof. Lexington Books.