Meyer v. Nebraska (1923): overheidsregulering van particuliere scholen

Kan de overheid regelen wat kinderen leren, zelfs in prive scholen? Heeft de overheid een voldoende "rationeel belang" bij het onderwijs van kinderen om precies te bepalen wat dat onderwijs inhoudt, ongeacht waar het onderwijs wordt genoten? Of hebben ouders het recht om zelf te bepalen wat voor soort dingen hun kinderen zullen leren?

Niets in de grondwet vermeldt expliciet een dergelijk recht, hetzij van de kant van de ouders of van de kant van kinderen, dat is waarschijnlijk waarom sommige overheidsfunctionarissen hebben geprobeerd te voorkomen dat kinderen in een school, openbaar of privé, les krijgen in een andere taal dan Engels. Gezien het hondsdolle anti-Duitse sentiment in de Amerikaanse samenleving op het moment dat een dergelijke wet in Nebraska werd aangenomen, was het doelwit van de recht was duidelijk en de emoties erachter waren begrijpelijk, maar dat betekende niet dat het gewoon, veel minder constitutioneel was.

Snelle feiten: Meyer v. Nebraska

In 1919 keurde Nebraska een wet goed die iedereen op een school verbiedt om in een andere taal dan het Engels les te geven. Bovendien konden vreemde talen pas worden onderwezen nadat het kind de achtste klas had gehaald. De wet luidde:

• Sectie 1. Geen enkele persoon, individueel of als leraar, zal in een particuliere, confessionele, parochiale of openbare school enig onderwerp aan een persoon in een andere taal dan de Engelse taal geven.
• Sectie 2. Andere talen dan de Engelse taal mogen pas als talen worden onderwezen nadat een leerling dit heeft bereikt en met goed gevolg heeft afgelegd de achtste klas, zoals blijkt uit een diploma van afstuderen afgegeven door de provinciale hoofdinspecteur van de provincie waar het kind verblijft.
• Sectie 3. Elke persoon die een van de bepalingen van deze wet overtreedt, wordt schuldig bevonden aan een misdrijf en wordt bij veroordeling onderworpen aan een boete van niet minder meer dan vijfentwintig dollar ($ 25), noch meer dan honderd dollar ($ 100), of worden opgesloten in de provinciale gevangenis voor een periode van maximaal dertig dagen voor elk overtreding.
• Sectie 4. Terwijl er een noodsituatie bestaat, zal deze wet van kracht zijn vanaf en na de goedkeuring en goedkeuring ervan.

Meyer, een leraar aan de Zion Parochial School, gebruikte een Duitse bijbel als leestekst. Volgens hem had dit een dubbel doel: Duits en religieus onderwijzen. Nadat hij was beschuldigd van schending van het statuut van Nebraska, bracht hij zijn zaak voor het Hooggerechtshof en beweerde dat zijn rechten en de rechten van ouders waren geschonden.

De vraag voor de rechtbank was of de wet de vrijheid van mensen schond, zoals beschermd door het veertiende amendement. In een 7 op 2 beslissing oordeelde het Hof dat het inderdaad een schending was van de Due Process Clause.

Niemand betwistte dat de Grondwet ouders niet specifiek het recht geeft om hun kinderen iets te leren, laat staan ​​een vreemde taal. Niettemin verklaarde Justice McReynolds in de meerderheid van mening dat:

Het Hof heeft nooit getracht de vrijheid die door de Veertiende amendement. Het duidt ongetwijfeld niet alleen op vrijheid van lichamelijke beperking, maar ook op het recht van het individu om te contracteren, deel te nemen aan een van de gemeenschappelijke bezigheden van het leven, om nuttige kennis op te doen, te trouwen, een huis te stichten en kinderen groot te brengen, om te aanbidden volgens de voorschriften van zijn eigen geweten, en in het algemeen om die voorrechten te genieten die lang in het gemeen recht erkend werden als essentieel voor het ordelijk nastreven van geluk door vrije mannen.

Zeker onderwijs en het nastreven van kennis moeten worden aangemoedigd. Alleen kennis van de Duitse taal kan niet als schadelijk worden beschouwd. Het recht van Meyer om les te geven en het recht van ouders om hem in dienst te nemen om les te geven, vielen onder de vrijheid van dit amendement.

Hoewel het Hof accepteerde dat de staat gerechtvaardigd zou kunnen zijn bij het bevorderen van eenheid onder de bevolking, zo rechtvaardigde de staat Nebraska de wet, oordeelden ze dat deze specifieke poging te ver reikte tot de vrijheid van ouders om te beslissen wat ze hun kinderen wilden leren school.

Dit was een van de allereerste gevallen waarin het Hof oordeelde dat mensen vrijheidsrechten hadden die niet specifiek in de grondwet waren vermeld. Het werd later gebruikt als basis voor de beslissing, die van mening was dat ouders niet kunnen worden gedwongen om kinderen naar openbare in plaats van particuliere scholen te sturen, maar daarna werd het over het algemeen genegeerd tot de Griswold beslissing die anticonceptie legaliseerde.

Tegenwoordig is het gebruikelijk om te zien dat politieke en religieuze conservatieven besluiten afwijzen zoals Griswoldklaagde dat de rechtbanken de Amerikaanse vrijheid ondermijnen door "rechten" uit te vinden die niet in de grondwet staan. Maar op geen enkel moment klagen een van diezelfde conservatieven over de verzonnen 'rechten' van ouders stuur hun kinderen naar particuliere scholen of van ouders om te bepalen wat hun kinderen daarbij zullen leren scholen. Nee, ze klagen alleen over 'rechten' die betrekking hebben op gedrag (zoals het gebruik van anticonceptie of het verkrijgen van abortussen) die ze afkeuren, zelfs als het gedrag is waar ze stiekem ook mee bezig zijn.

Het is dus duidelijk dat het niet zozeer het principe van "verzonnen rechten" is waar ze bezwaar tegen hebben, maar eerder wanneer dat principe wordt toegepast op dingen waarvan zij niet denken dat mensen - vooral andere mensen - dat zouden moeten zijn aan het doen.